АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46456/2019

Дело № А65-36674/2017

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии представителей:

истца – Устиновой Ю.А. по доверенности от 05.04.2019 (в Арбитражном суде Республики Коми),

ответчика – Симдяшкина В.В. по доверенности от 25.12.2018 (в Арбитражном суде Поволжского округа),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 

по делу № А65-36674/2017

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»  к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 8 006 478, 72 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Сохранных Анна Анатольевна, Качмазов Светослав Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – истец, ООО «Регион 11») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о взыскании 8 006 478, 72 руб. неосновательно обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, который в свою очередь принял платежи по договору лизинга в установленном размере (13 289 061,15 руб.) и в последующем изъял предмет лизинга, заключив договор купли-продажи техники по заниженной цене с Качмазовым С.В. в ущерб интересов лизингоплучателя-банкрота.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12969/12/ЛК на передачу автомобилей самосвал КАМАЗ (65201-010-60) в количестве 1 шт.., автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520- 1035-61 в количестве 1 шт., Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-1963-62 в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 414 963, 40 руб. 

Для передачи имущества в лизинг лизингодатель приобрел транспортные средства у ООО «Компании СИМ-авто». 

Общая сумма договора составила 13 351 402, 93 руб., в том числе: 13 349 632, 93 руб. – общая сумма лизинговых платежей, 1 770 руб. – выкупная стоимость.

Передача предметов лизинга произведена на основании актов приемки-передачи от 08.10.2012. Договор лизинга, заявка на лизинг, спецификация автомобилей, график лизинговых платежей, акты приемки-передачи подписаны от имени лизингополучателя Качмазовым В.Е. 

Судами установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей производилось с нарушением, о чем свидетельствуют рассмотренные споры в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Так, решением суда от 20.03.2014 по делу № А65-3401/2014 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л12969/12/ЛК от 05.10.2012 расторгнут. Суд обязал ООО «Регион 11» вернуть ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» самосвал КАМАЗ 65201-60 в количестве 1 шт., автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 шт., Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-1963-62 в количестве 1 шт., переданные по договору лизинга №Л-12969/12/ЛК от 05.10.2012. 

Решением суда от 08.10.2014 по делу № А65-18184/2014 суд взыскал с ООО «Регион 11» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 243 318 руб. лизинговых платежей, 268 149 руб. арендных платежей, 38 776, 82 руб. договорной неустойки и 14 587, 24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А65-3709/2015 суд взыскал с ООО «Регион 11» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 053 440, 08 руб. задолженности, 52 408, 48 руб. процентов, 24 058 руб. государственной пошлины. 

Решением суда от 05.05.2015 по делу № А65-5356/2015 суд взыскал с ООО «Регион 11» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 482 175 руб. задолженности, 28 318, 70 руб. процентов, 13 209, 87 руб. государственной пошлины. 

Решением суда от 01.07.2015 по делу № А65-11713/2015 суд взыскал с ООО «Регион 11» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 476 895 руб. основного долга за период с 21.01.2015 по 20.03.2015, 28 216, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также 13 102 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 213, 59 руб. 

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с указанным требованием. При этом в обоснование расчета стоимости была представлена справка ООО «Константа» № 38 от 17.04.2017, с указанием рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 19.08.2015 в общей сумме 7 890 000 руб., из которой истец исходил при расчете неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что взаимные обязательства сторон завершены и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Судами установлено, что после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.10.2012 № Л-12969/12/ЛК, изъятия предмета лизинга и его последующей реализации третьему лицу – Качмазову С.В., как учредителю ООО «Регион 11», лизинговая компания получила в совокупности от истца и Качмазова С.В. столько денежных средств, сколько бы оно получило при досрочном завершении вышеуказанного договора лизинга и передаче имущества ООО «Регион 11», то есть сумма полученных денежных средств практически соответствует согласованной сторонами в договоре сумме лизинговых платежей (с незначительным расхождением, связанным с досрочным прекращением лизинговых обязательств). 

При этом суды отметили, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на момент завершения лизинговых правоотношений и реализации имущества учредителю ООО «Регион 11» Качмазову С.В. действовало добросовестно в рамках норм действующего законодательства, учитывая, что у него отсутствовали сведения о банкротстве ООО «Регион 11».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А65-36674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин