ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-6082/2020

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от  ответчика (заявителя) – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 по делу №  А38-6082/2020 о взыскании судебных расходов

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  115 145  руб. 88 коп. (дела № А38-6082/2020 и № А38-5526/2020 объединены в одно производство с присвоением  № А38-6082/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021  с ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Антей» взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 727 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЧОП «Антей»  отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным  без изменения  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, решение отменено, производство по делу  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом истца от искового требования в данной части. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ЧОП «Антей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в сумме  151 000 руб. 

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Антей» судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 по делу №  А38-6082/2020 заявления истца и ответчика удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета взаимных требований с ФИО2  в пользу ООО «ЧОП «Антей» взыскано 80 000 руб. расходов на представителя.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не направлением в его (ФИО7) адрес доказательств, подтверждающих предъявленные истцом судебные расходы, а именно документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, по мнению ФИО2, истец в заявлении ссылался на статьи 88, 94, 95, 98-100, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  же указал, что заявление мотивировано  ссылками на статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть   требование истца о взыскании судебных расходов с точки зрения  процессуального права необоснованно.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 12.05.2022  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего. 

   Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки)  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «ЧОП «Антей»  доказательства, в том числе:

- договор об оказание юридических услуг от 18.07.2020;

- акт от 15.08.2021;

- платежные поручения от 31.03.2021 №262, 13.08.2021 № 426, 02.07.2021 № 376, 01.06.2021 № 343, расходные кассовые ордера о 17.08.2020, 14.10.2020, 15.12.2020, 29.01.2021, 14.05.2021, 15.04.2021 на общую сумму 151 000 руб.

Также Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал и оценил представленные ФИО2  доказательства, в том числе:

- договор (соглашение) № 1006 об оказании юридической помощи о 18.12.2020;

- акт о 20.09.2021;

- квитанции от 17.09.2021 и 20.09.2021 на сумму 45 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 

- представителем истца - участие в 14 судебных заседаниях суда  первой инстанции; составление двух исковых заявлений и трех дополнений к ним, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов;

- представителя ответчика - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2021); составление апелляционной жалобы;

сложность работы, выполненной представителями истца и ответчика по спору о взыскании неосновательного обогащения, время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «ЧОП «Антей»  в размере 99 395 руб. 10 коп., ФИО2  в размере 15 378 руб. 95 коп. В связи с этим в результате  зачета взаимных требований с ФИО2  в пользу ООО «ЧОП «Антей» обоснованно  взыскано  с учетом  разумности  80 000 руб. расходов на представителя.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (80 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  заявителе - ФИО2  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

   Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в  ненаправлении приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется.  Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  вопроса о распределении судебных расходов  в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Указание заявителя на необоснованную ссылку истца  в заявлении о взыскании расходов на представителя  на статьи 88, 94, 95, 98-100, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как при разрешении  соответствующего вопроса именно суд определяет какие положения закона следует применить по делу. 

На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 по делу №  А38-6082/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу    ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова