АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2655/22 

Екатеринбург 09 февраля 2023 г. Дело № А60-25599/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Плетневой В.В., Павловой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой  Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  Нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть», кредитор,  заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-25599/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие  представитель общества «Башнефть» – ФИО1 (паспорт,  доверенность от 20.12.2022 № ДОВ/8/325/22).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2022 № 66 АА 7476169).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим  в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о  

признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество  «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое  ранее принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 поступило  заявление общества «Башнефть» о включении неустойки в сумме  8 142 892 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 26.05.2022 установлено, что требование общества  «Башнефть» предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с  чем признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Определением суда от 20.06.2022 назначено рассмотрение требования  общества «Башнефть».  

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в  рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  в удовлетворении заявления общества «Башнефть» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Башнефть» просит указанные  судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  условиями договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных  работ путем подписания сторонами Акта по форме КС-2, тем не менее такой  акт в материалы дела не представлен, следовательно выводы судов о  выполнении должником обязательств перед кредитором не подтверждается  материалами дела; настаивает, что факт невыполнения работ должником по  данному этапу подтверждается подписанным сторонами дополнительным  соглашением от 24.01.2020 № 2 к договору, в подпункте 2 пункта 3 которого  указывается, что по состоянию на 24.01.2020 работа по сборке оборудования  на сумму 6 505 043 руб. 52 коп. (7 806 052 руб. 22 коп. с НДС) со стороны  должника не выполнена; полагает, что судами не был проверен контррасчет  

должника, в связи с чем судами был неверно указано количество дней  просрочки, что увеличило сумму, не подлежащую взысканию (по мнению  суда) с 963 411 руб. 19 коп. до 1 004 061 руб. 44 коп.; полагает, что судами не  принято во внимание, что стороны с учетом допущенной должником  просрочки в выполнении работ в установленной срок (с 22.05.2019 по  24.01.2020) заключили дополнительное соглашение, изменив первоначально  предусмотренные параметры запасных частей/работ (приложение № 11 к  договору) на иные с аналогичной суммой (12 621 663 руб. 38 коп.), исключив  запасные части/работы на сумму 12 621 663 руб. 38 коп. с первоначально  предусмотренными параметрами и включив запасные части/работы на  аналогичную сумму, но с иными параметрами и продлили срок выполнения  должником работ по договору до 30.04.2020; поскольку срок исполнения  обязательства был сторонами изменен только 24.01.2020, то есть после  наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения  обязательства (22.05.2019), у должника с этого момента до даты заключения  дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ,  имеется просрочка исполнения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  требований о включении в реестр требований кредиторов должника  неустойки в размере 8 142 892 руб. 36 коп. общество «Башнефть» ссылалось  на следующие обстоятельства.  

Между обществом «Башнефть» (заказчик) и обществом  «Уралкомпрессормаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ  по ремонту основных фондов от 29.08.2018 № БНФ/У/31/716/18/ДРО, по  условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием  заказчика обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту  компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 № CB-14343, производитель  оборудования – «Ingersoll Rand».  

Общая стоимость восстановительного ремонта компрессорной  установки составила 81 127 039 руб. 26 коп. с учетом НДС (пункт 2.1  договора).  

Срок действия договора установлен по 31.08.2019.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора общество  «Уралкомпрессормаш» обязался выполнять работы в сроки, установленные  Календарным планом выполнения работ и утвержденным в соответствии с  ним графиком выполнения работ.  

Календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору)  определен общий предельный период выполнения восстановительного  ремонта – 36-38 недель с момента заключения договора.  

Дополнительными соглашениями от 24.09.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2  срок действия договора последовательно продлевался до 31.12.2019 и  30.04.2020, без изменения срока выполнения работ.  

Письмом от 23.06.2020 № 02/1013 общество «Башнефть» уведомило  должника об утрате интереса к исполнению подрядчиком своих  неисполненных обязательств по договору, что в силу статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет  прекращение договора с момента получения должником указанного  уведомления – 13.07.2020.  

Пунктом 12.5 договора предусмотрена ответственность общества  «Уралкомпрессормаш» за нарушение сроков выполнения работ в виде  неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на  объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.  

Согласно представленному заявителем расчету размер начисленной  неустойки за нарушение обществом «Уралкомпрессормаш» принятых на  себя обязательств по договору составляет 8 142 892 руб. 36 коп.  

Обществом «Башнефть» направлена в адрес общества  «Уралкомпрессормаш» претензия № 3-02-23/0138 от 02.11.2020.  

Ответ должника на указанную претензию в адрес кредитора не  поступил.  

Полагая, что у должника имеются неисполненные обязательств по  оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в  сумме 8 142 892 руб. 36 коп., обществом «Башнефть» обратилось в суд  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  указанной суммы.  

Отказывая во включении спорной суммы в реестр, суд первой  инстанции пришел к выводу, что часть работ должником выполнена и не  оплачена кредитором, в связи с чем произвел сальдирование задолженности,  итоговое сальдо сложилось в пользу должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего  управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования  кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения  

задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Судами установлено, что по своей правовой природе договор   № БНФ/У/31/716/18/ДРО является смешанным, поскольку предполагает как  элементы договора поставки в части дефектовки (замена старых узлов путем  поставки новых), так и договора возмездного оказания услуг  (транспортировка, услуги таможенного оформления и т.д.) и договора  подряда (работы по демонтажу неисправных узлов и монтаж новых/  отремонтированных).  

В дополнительном соглашении от 21.01.2020 № 2 (пункт 3) на  должника как на подрядчика была возложена обязанность выполнить  следующие обязательства:  

– сборка 4-ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт  корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и  балансировка роторов, подготовка к отгрузке на сумму 6 505 043 рублей  52 коп. (без учета НДС 20%) и 7 806 052 руб. 22 коп. (с НДС 20%) (согласно  позиции 22 подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 2 к дополнительному  соглашению от 24.01.2020 № 2); исполнение этой части обязательств  предполагалось непосредственно на заводе производителя Ingersoll Rand в г.  Милане, Италия;  

– транспортировка Gearbox компрессорной установки Cameron  4R2MSGPB-5DG/30 на сумму 270 000 руб. (без учета НДС 20%) и  324 000 руб. (с НДС 20%) (пункт 3.1 приложения № 2 к дополнительному  соглашению от 24.01.2020 № 2).  

В целях исполнения договора в части сборки и ремонта камеры  нагнетания общество «Уралкомпрессормаш» (заказчик) 11.06.2018  заключило с Ingersoll Rand International Limited (Дублин, Ирландия)  (исполнитель) контракт № 072-КС, согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по определению оценки  годности и технического состояния камеры нагнетания (далее – дефектовка)  и ремонту камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 на  территории завода Ingersoll Rand, расположенном в Страде Провинциал  Кассанезе 108, 20060 Вигнате (Милан) Италия, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы; к указанному договору также было  подписано Техническое задание № 1 от 11.09.2018, где конкретизировался  вид и объем работ, которые необходимо было выполнить заводу Ingersoll  Rand.  

Проанализировав содержание расчета стоимости работ (приложение   № 11 к договору от 29.08.2018 № БНФ/У/31/716/18/ДРО), технического  задания на выполнение работ по восстановительному ремонту компрессора  К1501 установки УВП -20 (приложение № 12 к договору), суды заключили,  что стороны определили следующие этапы и сроки проведения работ с  момента подписания договора:  

– сборка, упаковка камеры нагнетания компрессора на ПП «УНПЗ» для  отправки на завод Ingersoll Rand в Италию;  

– транспортировка камеры нагнетания компрессора из Уфы на завод  Ingersoll Rand в Италию;  

– дефектовка камеры нагнетания компрессора на заводе Ingersoll Rand;  

– согласование окончательного объема ремонтных работ с заказчиком;  

– ремонт старых и изготовление новых деталей, сборка камеры  нагнетания компрессора на заводе Ingersoll Rand в Италии;  

– доставка камеры нагнетания компрессора на площадку УНПЗ; 

– монтаж, пусконаладочные работы, обкатка компрессора на площадке  «УНПЗ».  

Исходя из того, что ключевой этап выполнения работ узла камеры  нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 должен был  производиться непосредственно на территории завода «Ingersoll Rand» в  Италии. Соответственно, первоначально предполагалась транспортировка  демонтированной камеры нагнетания компрессора для ремонта на завод  изготовителя по маршруту г. Уфа – г. Екатеринбург – г. Милан/Италия.  

По окончании ремонта камеры нагнетания компрессора на заводе,  данный узел подлежал обратной транспортировке из г. Милан (Италия) в г.  Екатеринбург, а затем из г. Екатеринбурга в г. Уфа.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, между  обществом «Уралкомпрессормаш» и обществом «Башнефть» отсутствовали  разногласия относительно того факта, что камера нагнетания компрессора  Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 была транспортирована из г. Уфа в г. Милан  (Италия). Данный факт был отражен в подписанном с обеих сторон договора  Акте о приемке выполненных работ № 413 от 25.10.2018, согласно которому  общество «Башнефть» приняло без замечаний работы по этапу «Упаковка,  транспортировка камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB5GD/302 на общую сумму 613 880 руб.  

Кроме того, факт пересечения таможенной границы Российской  Федерации был подтвержден таможенной декларацией от 26.09.2018; при  идентификации груза в декларации указано следующее: «камера нагнетания  центробежного компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30 – 1 шт.  (СЕР. № - СВ-14343; поставляется в неисправном состоянии на ремонт)».  

По окончании ремонта камеры нагнетания компрессора на заводе  Ingersoll Rand в г. Милане, туда были направлены представители должника и  кредитора.  

Между обществами «Уралкомпрессормаш» и «Башнефть» был  подписан акт о приемке компрессорного оборудования после  восстановительного ремонта от 29.08.2019; в акте отражено, что была  «проведена инспекция камеры нагнетания компрессора модели Cameron  4R2MSGPB-5GD/30, s/ № СВ-14343, после завершения капитального ремонта;  во время приемки проводились проверки плавности вращения роторов и вал-шестерни вручную; заеданий, шумов при вращении не обнаружено;  проверены входные, выходные каналы диффузоров на предмет отсутствия  посторонних механических «включений»; замечаний нет».  

После окончания ремонтных работ на заводе Ingersoll Rand в г.  Милане, камера нагнетания компрессора была направлена обратно в г.  Екатеринбург.  

Факт пересечения таможенной границы Российской Федерации  подтверждается таможенной декларацией от 14.11.2019, согласно которой на  территорию Российской Федерации была ввезен груз: «камера нагнетания  центробежного компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30 - 1 шт.  (СЕР. № - СВ-14343; возврат после ремонта)».  

В последующем 19.11.2019 автомобильным транспортом камера  нагнетания компрессора была направлена из г. Екатеринбурга в г. Уфа,  непосредственно на производственную площадку общества «Башнефть».  

Согласно отметке на накладной от 20.11.2019 камера нагнетания была  получена непосредственно обществом «Башнефть».  

Общество «Башнефть» в адрес общества «Уралкомпрессормаш»  02.12.2019 направило письмо о том, что 21.11.2019 на территорию установки  производства водорода филиала общества «Башнефть» поступил контейнер с  центробежным компрессором после ремонта, содержащее просьбу  согласовать возможность вскрытия контейнера для проведения  

подготовительных процедур и проверки комплектности поставки перед  совместными монтажными и пуско-наладочными работами.  

Исследовав совокупность указанных выше обстоятельств, суды  констатировали, что обществом «Уралкомпрессормаш» были исполнены  обязательства в части сборки 4-ступенчатой камеры нагнетания, ремонта  инлетов, корпуса, улиток, балансировки ведущей шестерни, сборки и  балансировки роторов, подготовки к отгрузке.  

Стоимость данного этапа согласно дополнительному соглашению № 2  сумма с учетом НДС 20% составляет 7 806 052 руб. 22 коп. Оплата со  стороны общества «Башнефть» за выполнение указанного этапа работы не  производилась, что последним не отрицалось.  

Кроме того, установив, что факт оказания услуг по транспортировке  камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5GD/30  подтверждается таможенной декларацией от 14.11.2019, товарно-транспортной накладной от 19.11.2019, письмом общества «Башнефть» от  02.12.2019 о получении контейнера с камерой нагнетания компрессора, суды  заключили, что должником были в полном объеме также исполнены  обязательства по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора  Cameron 4R2MSGPB-5GD/30».  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 стоимость  данного этапа составила 324 000 руб. (с учетом НДС 20%).  

Между тем оплата в указанной сумме со стороны общества  «Башнефть» данного этапа работы также не была произведена.  

Пунктом 14.3 договора также предусмотрено корреспондирующее  обязательство общества «Башнефть» выплатить обществу  «Уралкомпрессормаш» стоимость работ, которые были выполнены до  момента получения извещения об отказе от договора.  

Как установлено судами, на момент отказа от договора общество  «Башнефть» не оплатило обществу «Уралкомпрессормаш» стоимость  выполненных ремонтных работ и услуг по транспортировке на общую сумму  8 130 052 руб. 22 коп.(с учетом НДС).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), сальдирование имеет место  тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа);  сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций производится с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  

обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2  статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения  принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена  та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  признав, что принципиально имеются основания для начисления заказчиком  неустойки за нарушение сроков выполнения работ; проверив расчет  неустойки, предъявленный кредитором, и выявив, что неустойка начислена  кредитором в том числе на стоимость тех работ/запасных частей, которые  стороны полностью исключили из предмета договора путем заключения  дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2020 с иным объемом и составом  работ и запасных частей; признав в указанной части притязания кредитора  необоснованными, поскольку стороны своими взаимными договоренностями  определили иной предмет договора, не обусловив такое изменение  нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика и согласовав  новый предмет договора лишь в январе 2020 года, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявление  обществом «Башнефть» требования о присуждении неустойки на стоимость  ранее согласованных запасных частей за период с 22.05.2019 по 21.01.2020 в  связи с нарушением должником сроков выполнения работ нельзя признать  обоснованным, исходя из того, что не имеется оснований возлагать на  общество «Уралкомпрессормаш» обязанность нести ретроспективно  соответствующую гражданско-правовую ответственность за неисполнение  того объема работ, от которого заказчик оказался.  

Помимо этого, суды, установив, что часть работ по монтажу и  пусконаладочным работам должна было производиться сервисным  инженером компании Ingersoll Rand (гражданином Республика Болгария);  приняв во внимание введение ограничений на международное  авиасообщение, в том числе с Республикой Болгарией, на период с  18.03.2020 по 24.07.2021; заключив, что указанные обстоятельства повлекли  невозможность выполнения иностранным специалистом инженерных работ,  предусмотренных договором, и такая невозможность была вызвана  обстоятельством непреодолимой силы, учитывая положения статьи 401 ГК  РФ, абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признали  приведенные обстоятельства в качестве препятствия для выполнения работ в  согласованные сторонами сроки, исключив период с 18.03.2020 по 13.07.2020  из расчета неустойки.  

Таким образом, признав принципиальную возможность начисления  неустойки за просрочку должником; признав отсутствие должных правовых  оснований для начисления неустойки за отдельные периоды, обусловленные  либо обстоятельствами непреодолимой силы, либо внесением сторонами  изменений в договор, исключающих обязанность подрядчика по выполнения  отдельных работ и поставке отдельных запасных частей; наряду с этим  заключив, что должником были выполнены работы по ремонту и оказаны  услуги по транспортировке камеры нагнетания компрессора Cameron  4R2MSGPB-5GD/30 на сумму 8 130 052 руб. 22 коп. и данное выполнение  подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами,  достоверность которых не была опровергнута; произведя сальдирование  взаимных требований, суды пришли к выводу, что сальдо расчетов по  договору от 29.08.2018 № БНФ/У/31/716/18/ДРО сложилось в любом случае  в пользу общества «Уралкомпрессормаш», в связи с чем отсутствуют  основания для включения требований общества «Башнефть» в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемых  требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и  недоказанности материалами дела наличия оснований для включения  требования в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Заявитель кассационной жалобы, настаивая, что факт выполнения  должником работ по ремонту и транспортировке камеры нагнетания может  быть подтвержден только актом выполненных работ по форме КС-2,  подписанным обеими сторонами, не ссылается на какие-либо  представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы  установленный судами факт выполнения должником работ на сумму  8 130 052 руб. 22 коп.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств  (таможенных деклараций от 26.09.2018 и от 14.11.2019, акта о приемке  компрессорного оборудования после восстановительного ремонта  от 29.08.2019, товарно-транспортной накладной от 19.11.2019, письма  общества «Башнефть» от 02.12.2019 о получении контейнера с камерой  нагнетания компрессора), а также непосредственно пояснений представителя  

общества «Башнефть», в том числе в суде округа, о нахождении в его  распоряжении отремонтированной камеры нагнетания, суды констатировали  факт выполнения должником работ в указанной части.  

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие документов,  которыми, по условиям договора, предусмотрено оформление факта его  выполнения, само по себе не исключает возможность подтверждения этого  обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными относимыми и  допустимыми доказательствами, и отсутствие актов КС-2, составленных  сторонами непосредственно по факту окончания промежуточных этапов  работ по договору, не лишало должника права ссылаться на иные  доказательства, которым дана надлежащая оценка судов, при том условии,  что положительный результат в виде отремонтированной камеры нагнетания  был кредитором получен, доводов об отсутствии у результата выполненных  должником работ по ремонту камеры хозяйственной и производственной  ценности – кредитор не приводил, подрядчиком не были выполнены лишь  монтажные работы, стоимость которых и не предъявлялась к оплате.  

Приведенные в кассационной жалобе обществом «Башнефть» 

возражения, сводящиеся к неверному расчету судом сальдо встречных  обязательств, исходя из неверного периода начисления неустойки и  стоимости выполненных должником работ, были предметом судебного  исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены, как ошибочные  и противоречащие материалам дела, поскольку стороны в договоре прямо  предусмотрели стоимость услуг по транспортировке, а незначительная  ошибка в определении периода неустойки (337 дней вместо 247 дней) не  влияет на итоговую сумму сальдо встречных обязательств, которое в любом  случае складывается в пользу должника. Кроме того, общество «Башнефть»  самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами,  контррасчет сальдо встречных обязательств и периода расчета встречной  неустойки в материалы обособленного спора не представило.  

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение  было заключено уже в период нахождения должника в просрочке исполнения  обязательств по проведению восстановительного ремонта компрессора,  судом округа отклоняются; применительно к обстоятельствам настоящего  спора суды исходили из того, что стороны своим волеизъявлением, не  обусловленным нарушением каких-либо обязательств со стороны  подрядчика, изменили предмет договора, возложив на подрядчика  обязанность по выполнению иного состава и вида работ, в связи с чем не  признали обоснованным начисление неустойки на стоимость работ,  исключенных сторонами из договора и уже не имеющих интереса для  сторон, при том, что начисление неустойки за период после заключения  дополнительного соглашения сохранено.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  

заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность заявить  новые доводы и представить новые доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу   № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  Нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи В.В. Плетнева 

 Е.А. Павлова