ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8878/2021

20 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.12.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 20Д_13_05_2, от акционерного общества «Стройкомплекс» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 № 8, 

в отсутствии судебного пристава - исполнителя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебного  пристава – исполнителя ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу № А83-8878/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Стройкомплекс» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4, при участии заинтересованных лиц Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5,

установил:

акционерное  общество  «Стройкомплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с  заявлением  к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по  Республики Крым ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав), Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – Фонд),  в котором   просит признать  незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 №9641/21/8201 ПИП  и  приостановить действие исполнительного производства  №9641/21/82011-ИП на время рассмотрения настоящего заявления в суде.

К участию  в  деле  привлечены   заинтересованные  лица – Управление  Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым, Отделение  судебных приставов по городу  Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,  Межрайонное  отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республики Крым  и судебный  пристав-исполнитель  Межрайонного отделения   судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республики Крым ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021. В удовлетворении требования общества  о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой (с учетом заявления об уточнении пределов обжалования, поступившего 25.11.2021), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что оспариваемое постановление является законным, принятым в установленные законом сроки и без нарушений норм действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.30ч. 14.12.2021.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявленных уточнений.

От общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 по делу № 2-21/4450/2010 взыскано с ОАО «Стройкомплекс» в пользу АО «Пиреус Банк МКБ»   1 076 518, 20 грн. основного долга, задолженность по процентам в сумме 232 174,02 грн., пеня  в размере 107 315,47 грн.,  путем   обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, 2 находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменений  постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу  №А83- 4450/2010 с АО «Пиреус Банк МКБ» на Фонд. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-4450/2010  (с учетом определения суда первой инстанции о внесении исправлений от 19.06.2020).

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-4450/2010, оставленным без изменений постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   от  25.03.2021, заявление удовлетворено:  выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010.

Указанный дубликат исполнительного листа поступил в адрес Фонда 18.01.2021 (вх.№ 561-ф, т.1 л.д. 113).

19.01.2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было передано в Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым для исполнения. 

01.03.2021 судебный пристав – исполнитель  ФИО4  вынес постановление  о возбуждении исполнительного производства № 9641/21/82011-ИП  в отношении должника - АО «Стройкомплекс».

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021  принято  с  нарушением   норм действующего   законодательства, при  этом  грубо  нарушает права и законные  интересы заявителя,  понуждая его выполнить  исполнительные действия, которые   он   не   обязан   выполнять, заявитель  предупрежден о  последующем   наложении   ареста  на  имущество  общества   в  сумме, которая превышает  фактический   размер долга,   установленный  решением Хозяйственного суда  АРК,   что   несет  в себе   необоснованные дополнительные финансовые и материальные   затраты   для общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ст. 323 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 с учетом определения суда первой инстанции о внесении исправлений от 19.06.2020, вступившем в законную силу 30.10.2020, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-4450/2010. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-4450/2010, вступившем в законную силу 25.03.2021, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010.

Таким образом, Фонд, являясь правопреемником взыскателя,  своевременно обратился в исполнительную службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа – 19.01.2021, трехмесячный срок на предъявление которого исчисляется со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и истекал 30.01.2021.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; дата выдачи исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении  судебный  пристав – исполнитель  указал взыскателя,  должника,  а также сумму взыскания – 5 350 243, 45 руб. в валюте  по ОКБ: 643.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 июля 2017 года № 39 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), Фонд наделен правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При этом размер выраженных в иностранной валюте обязательств определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года (по состоянию на 18.03.2014 одна гривна приравнивалась к 3,7784 российским рублям).

Таким образом, учитывая требования части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная дата определения курса соответствующей валюты, подлежащей уплате в рублях, установлена Законом № 39-ФЗ, а указанная судебным приставом-исполнителем сумма, подлежащая взысканию, в рамках указанного исполнительного производства в размере 5 350 243,45 рублей является правильной и обоснованной.

С учетом приведенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021  норм   действующего   законодательства, а также прав и  законных интересов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу № А83-8878/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу № А83-8878/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить. 

В удовлетворении требования акционерного общества «Стройкомплекс» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 9641/21/82011-ИП от 01.03.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          О.Г. Градова

 

А.С. Яковлев