ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-8/2017

город Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу № А72-8/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании платы за сброшенные сточные воды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в октябре 201 6 года в размере 50 000 руб.

Определением от 11.01.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был  установлен   срок   для   представления            дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП ВКХ «Димитровградводоканал». 23.01.2017 в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 3 346 212,38 руб. 25.01.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Определением от 14.03.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 8 543 514,78 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГНЦ-НИИАР». Протокольным определением от 17.05.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 10 427 489,32 руб. Протокольным определением от 28.06.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 762 284,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 г., по делу № А72-8/2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплату за сброшенные сточные воды в октябре 2016 года -отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 246 (восемнадцать тысяч двести сорок шесть) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экопром"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы. Заявитель ссылается на то, что невозможно было проведение поверки и приемки в эксплуатацию приборов учета без опломбирования. Следовательно, подтверждается факт наличии пломб на приборах учета ответчика в 2011 году. Противоречие выводов суда первой инстанции заключается в следующем: первоначально суд признает преюдициальным факт наличия принятых в эксплуатацию средств измерений, что невозможно без опломбирования прибора учета согласно п. 41 Постановления 167, а далее ставит под сомнение, что прибор учета когда-либо опломбировался. Суд первой инстанции посчитал неприменимыми правила по метрологии ПР 50.2.022-99. По мнению заявителя, ООО «НИИАР-Генерация» не представило ООО «Экопром» и суду в материалы дела техническую документацию на измерительный комплекс, в том числе и на сужающее устройство. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, отказал в назначении экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС- 13 и КНС-13А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А за фактические оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (октябрь 2016 года) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был.

При этом, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 Ж16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды,    сточных    вод,    утвержденные    Постановлением      Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №16-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Таким образом, ООО «Экопром» осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязано оплачивать ООО «Экопром» услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, количество   которых   определяется   по   показаниям            приборов       учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод первоначально определялись истцом именно по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанного представителем ООО «Эколпром», истцом 31.10.2016 был составлен Акт №БЕ-76 фактически оказанных услуг на сумму 3 346 212,38 руб. за октябрь 2016 года.

В акте также отражены показания приборов учета, а объемы сточных вод определены на основании данных показаний.

На указанную сумму ООО «Экопром» была выставлена счет-фактура №БЕ-76 от 31.10.2016, которую ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило.

16.11.2016 ООО «Экопром» направило в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» претензию об оплате указанной денежной суммы (исх. №3529), ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму -3 346 212,38 руб., при этом обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им Акте снятия показания приборов учета сточных за октябрь 2016 года:

1) КНС-213 - согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 30.09.2016 - 610310 куб. м, на 31.10.2016 - 810570 куб. м, объем стоков - 200 260,0 куб. м;

2) 2) КНС-213А - согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 30.09.2016 - 986 220 куб. м, показания на 31.10.2016 - 125080 куб. м, объем стоков - 263 120,0 куб. м.

Общий объем стоков - 464 120,0 куб. м, тариф - 6,11 руб. за единицу без НДС, общая стоимость без НДС - 2 835 773,20 руб., с НДС - 3 346 212,38 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

Согласно последнему уточненному расчету истца: объем поданной технической воды - 270 837 куб. м, объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 269 613 куб. м, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения - 540 450 куб. м, за вычетом 10 653 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром») объем сброшенной ответчиком воды составляет 529 797 куб. м. Стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет - 3 819 730,41 руб. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 057 445,47 руб. задолженность ответчика составляет 762 284,94 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ООО «НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ» используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, в связи с чем применяет в расчете положения пункта 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил, что при этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты.

Заявитель жалобы настаивает на расчетном способе в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика, не было поверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утвержденным приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N201.

В части коэффициента 0,8 заявитель указывает на отсутствие оснований для его применения.

Ответчик же ссылался на то, что показания приборов учета и объем сброшенных сточных вод по КНС-213 и КНС-213А были взяты точно такие же, что и в расчетах истца, однако ответчиком учитывалась особенность работы данных приборов учета: в отношении ультразвукового Прамера-510 применялся коэффициент 1,0, а в отношении дифманометра ДМ3583М КСД2-056 применялся коэффициент 0,8 и данный долг оплачен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы приходит к следующему.

Согласно п. 28 Правил N644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 11 статьи 2 Закона №16-Ф3 и пункта 3 Правил N776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 Ш02-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (п. 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N4092).

Установлено,    что    узел    учета    сточных  вод на КНС-213  состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения - дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанного ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, так как измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого может повлечь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Как следует из письма Минюста РФ от 17.06.1999 №4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48).

Кроме того, на основании приказ Госстандарта от 28.10.2016 №1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 01.10.2016, а взаимен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». При этом согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.11.2015 №1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сужающее устройство отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 №4092. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс.

Согласно пункту 9 Правил №766    используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако наступление вышеуказанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС-213, судом не установлено и истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС-213, влечет недействительность показаний всего прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормативных требованиях, поскольку, как было указано выше, доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, а Правила по метрологии ПР 50.2.022-99, на которые ссылается истец, не являются нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ.

Таким образом, расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а сужающее устройство не является средством измерения.

Поэтому применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу №А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Изменения в данные приборы учета по настоящее время не вносились, доказательств обратного истец не представил.

Расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным. Действительно, пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Однако     в      материалы     дела    ответчиком,  являющимся  организацией водопроводно-канализационного   хозяйства,      представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

В части применения ответчиком коэффициента 0,8 установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Довод истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности противоречит изложенному в п. 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода, в связи с чем судом отклоняется.

При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

Довод заявителя о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию после осуществления его поверки, в том числе и после вступления в силу Правил №776 (17.09.2013) противоречит пункту 9 Правил №776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.08.2017 (исх. №31211 -АТ/04), из которого следует, что после поверки узла учета мероприятия, определенные подпунктами «а», «б», и «в» пункта 8 Правил №776 (получение технических условий, проектирование и монтаж узла учета, допуск к эксплуатации узла учета) повторно осуществлять не нужно.

Доводы заявителя по вопросу сохранности пломб не обоснованы на основании следующего.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему          законодательству            опломбирование      производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «Экопром»).

Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС -213 и КНС-213А им не осуществлялось, хотя каких-либо препятствий этому ответчик не чинил.

Однако действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа.

Расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (п. 23 и пп. «в» п. 49 Правил №776), установленных истцом.

Однако подобного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил №776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Кроме того, ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за октябрь 2016 года составляет 314 767 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод - 2 269 407,12 руб., то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета.

Довод заявителя жалобы об истечении межпроверочного срока не принимается, поскольку срок истекал 22.11.16, а спорным является период – октябрь 2016 года.

Довод о неназначении по делу судебной экспертизы не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не было заявлено, следовательно данный довод лишен юридических последствий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции признает верным расчет стоимости услуг за очистку сточных вод, произведенный на основании показаний приборов учета, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - в размере 3 057 445,47 руб.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, в иске ООО «Экопром» отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу           № А72-8/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов