﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8139/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-5785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца,  муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс»  - Кукобин М.В. (доверенность от 01.10.2017, паспорт),

от ответчика, Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5»  - Балтрушайтис Ю.Н.  (доверенность от  23.01.20019, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-5785/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735)

к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5» (ОГРН 1086631000664, ИНН 6631009503)

о взыскании задолженности по договору водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «Волчанский  ТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5» (далее -  ГКПТУ СО «ОПС СО №5», ответчик) о взыскании 926 776 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 июля 2018 года по ноябрь 2018 года по договору водоотведения № 64 от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскав сумму задолженности за услуги водоотведения в размере 45 430,25 рублей. 

В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает на  недоказанность со стороны истца обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии, что противоречит п. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Указывает, что судом неверно истолкованы пункты 16 и 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в совокупности свидетельствует о нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку уведомления от Истца, обязательного к направлению в силу пн «в» п.16 Правил № 776, о необходимости установки приборов учета в адрес ответчика не поступало, а договором № 64 от 08 октября 2018 года дата установки прибора учета сточных вод не определена, применение метода учета пропускной способности устройств, неправомерно. Доказательства того, что истец направлял ответчику в спорный период требование об установке приборов учета или определил ему срок его установки, в деле отсутствуют.

Уведомление об обследовании систем направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2018 исх. № 467. Указанное уведомление поступило ответчику 07.12.2018, о чем имеется отметка о вручении. Акт обследования системы холодного водоснабжения, в том числе подтверждающий отсутствие приборов учета, подписан 10.12.2018. В течение 60 дней е момента обследования системы холодного водоснабжения ответчик произвел установку приборов учета, введя его в эксплуатацию 22.01.2019 в установленном порядке.

Оспаривая определение объема услуг по водоотведению исходя из объема водоснабжения, определенного, в свою очередь, методом пропускной способности, ответчик считает, что в спорный период отсутствия приборов учета подлежит применению метод гарантированного объема исходя из условий договора водоснабжения (305,208 м3 в месяц с гарантированным уровнем давления холодной воды - 2 Кпс/см2), в связи с чем сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 45 430,25 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Представитель истца в судебном заседании с  апелляционной жалобой  не согласился, письменный отзыв не представил.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-7432/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между сторонами  заключен договор холодного водоснабжения № 64 (далее – договор водоснабжения), сроком действия до 31.12.2018.  Данный договор  распространяет  свои  действия  на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (п. 42 договора).

 По условиям договора, МУП «Волчанский  ТЭК»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ГКПТУ СО «ОПС СО №5»  (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном настоящим договором (п. 1 договора водоснабжения).

Место  исполнения обязательств по  указанному  договору: 624940, Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Физкультурная (п. 3 договора водоснабжения). 

Кроме того, сторонами заключен договор водоотведения № 64 от 08.10.2018 (далее – договор водоотведения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента (ответчик) в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный, по адресу абонента: г. Волчанск, ул. Физкультурная (п. 1 договора водоотведения).

Согласно пункту 3 договора водоотведения, датой начала приема сточных воз абонента является 01.07.2018; действие договора распространяется на отношения сторон с 01.07.2018 (пункт 37).

В соответствии с пунктом 12 договора водоотведения для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и горячей воды (при наличии), по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 13 договора водоотведения).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика в период с июля по ноябрь 2018 года приборов учета холодного водоснабжения и сточных вод, истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу пропускной способности системы водоснабжения ответчика по подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, приняв объем водоотведения равным объему водоснабжения, в рамках данного дела заявил требование о взыскании с ответчика 926 776,30 руб. стоимости услуг водоотведения за указанный период.

Проанализировав условия договоров водоснабжения и водоотведения и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из верности расчета истца, обоснованности применения метода пропускной способности устройств при учете объема оказанной услуги расчетным способом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011	№	416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из положений пункта 23 Правил № 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Разделом III Правил № 776 регулируется коммерческий учет воды расчетным способом, в том числе, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объема подачи воды; метода суммирования объемов воды.

Как указывалось выше, в отсутствие приборов учета холодной воды, истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу пропускной способности системы водоснабжения ответчика по подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, приняв объем водоотведения равным объему водоснабжения, в рамках данного дела заявил требование о взыскании с ответчика 926 776,30 руб. стоимости услуг водоотведения за указанный период.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор водоснабжения, несмотря на распространение его условий на отношения с 01.07.2018, заключен лишь 18.11.2018, условие пункта 18 этого договора - об обязанности абонента установить приборы учета – нельзя расценивать в качестве уведомления абонента в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, совершенного  до даты заключения договора (до 18.11.2018). Иной вывод противоречит содержанию понятия «предварительное уведомление».

В соответствии с пунктом 18 Правил №776 применение метода гарантированного объёма подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе при отсутствии у абонента прибора учёта воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Требования о взыскании стоимости холодного водоснабжения за тот же период (с июля по ноябрь 2018 года) в отношении того же объекта  водоснабжения и водоотведения, рассмотрены в рамках дела № А60-74328/2018 по иску МУП "Волчанский ТЭК" к ГКПТУ СО «ОПС СО N 5»     о взыскании      1 452 893 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в рамках договора холодного водоснабжения от 06.11.2018 N 64.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-7432/2018 сделан вывод о том, что применение в  рассматриваемом случае стороной истца при расчете задолженности способа коммерческого учета воды при отсутствии приборов учета по подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 является неверным; судом принят контррасчет ответчика, выполненный с применением метода гарантированного объема подачи воды в соответствии с условиями договора водоотведения; исковые требования удовлетворены в сумме 71 220,29 руб.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-74328/2018 по спору между теми же сторонами установлена обоснованность применения к правоотношениям сторон в спорный период расчетного способа определения объема водоснабжения методом гарантированного объема подачи воды, с учетом пункта 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета  объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту,  верным является расчет ответчиком объема услуг водоотведения в период с июля по ноябрь 2018 года исходя из гарантированного объема, установленного в Приложении № 2 к договору водоснабжения (305,208 м3 в месяц с гарантированным уровнем давления холодной воды - 2 Кпс/см2) на сумму 45 430,25 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в указанной сумме. Оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением нарушение норм материального права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  представленной стороне  истца отсрочки  по оплате государственной  пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с  истца  в части неудовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная пошлина в размере  20 480 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная представителем ответчика  Балтрушайтис Ю.Н.  по  чеку-ордеру от 17.05.2019 подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-5785/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ОГРН 1086631000664, ИНН 6631009503) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735) 45 430 руб. 25 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735) в доход федерального бюджета 20 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Балтрушайтис Юлии Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких