Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55659/2017-ГК

Дело № А40-129824/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, 

принятое судьей А.А. Афониной (шифр судьи 81-1323) 

по делу № А40-129824/17 

по иску АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107014 

<

...> Д.15А, стр.1) 

к Коммерческому банку «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 152020 

<

...>, корп А) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 г. в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Воентелеком» с иском к Коммерческому банку «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 3927-2/1-2014 от 04.04.2014 г. в размере 1 714 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Коммерческого банка «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 152020 

<

...>, дата регистрации: 28.01.1994г.) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107014 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2009г.) задолженность в размере 1 714 932 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 642 (семнадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 326 (тридцать тысяч триста двадцать шесть) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных истцом в материалы дела документах не имелось расчета неисполненных ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору. 

Заявитель полагает, поскольку к требованию не был приложен расчет суммы ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 30 октября 2017 года опубликовано 01 ноября 2017 года. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «Воентелеком» (в настоящее время АО «Воентелеком») и ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» заключен договор поставки от 09.01.2014 № ВТК-157/14- 7. 

Согласно пункту 1.2 Договора Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2013 №821010-13, заключенному между АО «Воентелеком» и Минобороны России. 

Во исполнение условий Договора Поставщик скомплектовал и поставил Покупателю оборудование на сумму 17 149 320 (семнадцать миллионов сто сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2014 № 186 и № 187. 

Согласно пункту 2.2 Договора гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком по Контракту. Оборудование принято Государственным заказчиком по акту приема- передачи оборудования от 29.05.2015 № 0004913-13, соответственно гарантийный срок исчисляется с 29.05.2015 по 29.05.2018. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется Поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем). 

В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования, его транспортировкой к месту устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет Поставщик. 

На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, Basic серийный номер ON338046C (линия неисправна) Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 16.11.2016 № 09-02/18946 по заявке 35992, которое им получено по накладной от 24.11.2016 № 7801096191, что подтверждается доставочным листом. 

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвел гарантийный ремонт данного оборудования. На основании заявки Государственного заказчика об устранения дефектов и восстановления оборудования: телефонного аппарата Aastra 7106а, заводской № ON133804C4 (не работает кнопка «6»), Покупатель направил уведомление о вызове представителя Поставщика от 29.11.2016 № 09-02/19692 по заявке 36267. 

В нарушение пункта 2.6 Договора Поставщик не произвёл гарантийный ремонт данного оборудования. На основании пункта 8.1. Договора на период с момента поставки всего оборудования по Договору до окончания гарантийного срока размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет не менее 10 % от стоимости поставленного оборудования и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). Поставщик в нарушение обязательств по Договору отказался от исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмом от 29.11.2016 № 209. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены Договора. 

Поскольку Принципал не исполнил гарантийные обязательства по Договору Покупатель, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, вправе потребовать штраф за каждый факт нарушения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно расчету истца размер штрафа составил  3 429 864,00 руб.

Из материалов дела следует, что Принципал представил в обеспечение гарантийных обязательств банковскую гарантию ООО Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс»  от 04.04.2014 № 3927-2/1-2014 на сумму 1 714 932,00 руб., срок действия которой истекает 07 мая 2017 г. 

В соответствии с пунктом 6 безотзывной Банковской гарантии Гарант обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии перечислить сумму в пределах 1 714 932,00 руб. на счет Бенефициара. 

Как установлено судом, Бенефициар, руководствуясь пунктом 6 банковской гарантии, направил Гаранту требование от 03.05.2017 за исх. № 6450 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 714 932,00 руб. с указанием в нем расчета суммы требования. 

Требование получено Гарантом 05.05.2017, что подтверждается накладной № 813287339 и доставочным листом от 05.05.2017 № 00082909. Гарант направил Бенефициару решение об отказе в удовлетворении Требования от 19.05.2017 № 274. 

В качестве основания отказа в выплате Банк сослался на пункт 6 Банковской гарантии. 

Как указывал Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в нарушение условий Банковской гарантии, к Требованию не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование направлено Ответчику в установленный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что на основании положений Банковской гарантии от 04 апреля 2014 г. N 3927-2/1- 2014 к Требованию №03-01/6450 от 03.05.2017 г. приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. 

Как верно указал суд первой инстанции, важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

 Пунктом 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства. 

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

 Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Вопреки утверждению Гаранта, в требовании Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.05.2017 № 03-01/6450 содержится расчет суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии и составляет максимальный размер 1 714 932 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, поскольку Поставщик отказался от выполнения гарантийных обязательств по двум случаям и штраф в соответствии с условиями Договора составил (руб.) = (цена Договора (руб.)* 10% * 2 факта нарушения =17 149 320,00* 10%*2 = 3 429 864,00 руб. 

Таким образом, Требование, а также содержащиеся условия в нем, и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии. 

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии. 

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх. № 274 от 19.05.2017 г., является необоснованным. 

Учитывая то, что Требование Бенефициаром, направленное 03.05.2017, получено ответчиком 05.05.2017, оно должно было быть исполнено не позднее 23.05.2017. 

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежных средств, требование Истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии и неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате Ответчиком за период с 24.05.2017 по 01.07.2017г. составляет 17 642,66 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят шесть копеек). 

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным. 

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу №А40-129824/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-129824/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                         М.Е.Верстова

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.