Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-595/2019

город Псков

14 мая 2019 года

решение в виде резолютивной части от 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль и К» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» (место нахождения: 180004, Псковская обл., Октябрьский 

<

...>, оф. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 471 734 руб. 86  коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль и К»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков (далее – ответчик) о взыскании 471 734 руб. 86  коп., в том числе 424 222 руб. 00 коп - основной долг по договору подряда №Д100-2018 от 03.05.2018 и 47 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 11.02.2019  начисленной по 0,1% на сумму задолженности.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.04.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 15.02.2019 размещен в электронном виде 16.02.2019. Указанное определение суда было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по юридическим адресам согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления о получении от истца и третьего лица имеются в материалах дела. Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. 

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с уведомлением почты «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.  

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

15.04.2019 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ. 

30.04.2019 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу, применительно к абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между ООО «ТехноИнвестПсков» (заказчик) и ООО «Версаль и К» (подрядчик) 03.05.2018 года между заключен договор подряда № Д100-2018 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет, в полном объеме, в сроки, установленные договором, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иными установленными договором требованиями, выполнить работы по автоматизации системы дымоудаления и подпора воздуха на подземной парковке; монтажу и пуско-наладке систем подпора воздуха ППЗ (Лестница Мб) и ПП6 (Лестница МЗ) (работы) в ТРК «Акваполис» по адресу; 

<

...> (объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 736 068 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь рублей) 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 264 823 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля) 93 коп., согласно Локальному сметному расчету (Приложением 1).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели авансирование в размере - 811 846 руб. 00 коп., который оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета.

Расчет по договору производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ООО «Псков-Альянс» и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 со стороны Заказчика и ООО «Псков-Альянс» (п.2.3. договора).

Сдача-приемка выполненных работ по Договору производиться подрядчиком в следующем порядке: Первый этап. Изготовление проектной документации (акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в двух экземплярах; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового законодательства). Второй этап. Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в двух экземплярах; счет, счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день прострочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ №001 от 29.05.2018, №002 от  13.06.2018, актам №11 от 29.05.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп., актам №12 от 13.06.2018 на сумму 1 616 068 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 1 736 068 руб. 00 коп. 

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 1 311 846 руб. 00 коп., недоплата по договору составила 424 222 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2019 №169 с требованием оплаты долга и неустойки, которая получена последним 25.01.2019, но оставлена без ответа. 

Третье лицо ООО «Псков-Альянс» представило по делу позицию, указав, что  между ООО «Псков-Альянс» (Заказчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (Подрядчик) 03 мая 2018 года был заключен Договор подряда № 05/18-245 на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы дымоудаления и подпора воздуха подземной парковки ТРК «Акваполис» и лестниц № Л1. Л2, ЛЗ, Л6 на объекте: ТРК «Акваполис» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляла 1 866 740 рублей 00 копеек. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме. Последний платеж по договору произведен 15.10.2018. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ Заказчику (по актам выполненных работ 001 от 29.05.2018, №002 от  13.06.2018).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним без возражений. При этом принятые работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 424 222 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия оплаты требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 договора начисленной на сумму долга 424 222 руб. за период с 23.10.2018 (15.10.2018 оплата ОО «Псков-Альянс» по договору подряда №05/18-245) по 11.02.2019 в сумме 47 512 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 439 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль и К» 471 734 руб. 86  коп., в том числе 424 222 руб. 00 коп - основной долг по договору подряда №Д100-2018 от 03.05.2018 и 47 512 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 11.02.2019  начисленной по 0,1% на сумму задолженности, а также 12 435 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева