Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54698/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-3485/22

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭталонДвери» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-3485/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «ЭталонДвери» на сумму 3 070 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Регион-Центр» - ФИО1 по дов. от 26.09.2022, ФИО2 по дов. от 26.09.2022

от ООО «ЭталонДвери» - ФИО3 по дов. от 31.07.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «ЭталонДвери» в размере 3 070 000 руб.

Определением от 04.07.2024 суд заявление удовлетворил.

ООО «ЭталонДвери» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ТД «Регион-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭталонДвери»доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Регион-Центр» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником 30.09.2021 со своего расчетного счета денежных средств в размере 3 070 000 руб. в пользу ответчика.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 30.09.2021, то есть в годичный и трехлетний период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой как должником, так и ответчиком, совершена между незаинтересованными лицами. 

Однако данные доводы являются несостоятельными. Имеются все условия для признания недействительным рассматриваемого платежа как по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2, так и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-230082/2020 с должника в пользу ООО «Новопромстрой» были взысканы денежные средства в размере 2 368 300 руб. Из решения суда следует, что ООО «Новопромстрой» платежным поручением от 26.10.2020 № 17 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 368 300 руб. за товар. 

Однако поставка не была осуществлена. Направленная в адрес должника претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим суд взыскал с должника в пользу ООО «Новопромстрой»  денежные средства. Таким образом, уже в конце 2020 года, то есть задолго до даты совершения платежа (ноябрь 2021) у должника имелись просроченные обязательства. Данные обязательства не были исполнены должником впоследствии и были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34615/22 с должника в пользу ООО «Аверс» были взысканы денежные средства в размере 1 384 750 руб. Из решения суда следует, что 22.10.2020 ООО «Аверс» перечислило должнику платеж сумме 1 384 750 руб. за поставку оборудования. Должник оборудование так и не поставил, в связи с чем ООО «Аверс» обратилось с иском к должнику. Таким образом, в конце 2020 года у должника имелись просроченные обязательства также перед ООО «Аверс». Данные обязательства также не были впоследствии исполнены должником и были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на дату совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик ссылается на тот факт, что при проверке ООО «Приоритет» по состоянию на 20.09.2021 было установлено: уставной капитал составляет 1 000 997 руб., это один из признаков надёжности компании; по данным ФНС, в прошлом отчетном периоде компанией были уплачены налоги. Задолженности нет, при этом ссылаясь на информацию  ФНС России. Однако для настоящего спора имеет значение именно момент прекращения исполнения должником его обязательств, поскольку именно данные обстоятельства в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве и вышеприведенной судебной практики свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства на момент совершения оспариваемого платежа, как указано выше имели место.

Судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3). 

Таким образом, финансовое состояние должника на момент совершения спорного платежа для настоящего спора правового значения не имеет.

Рассматриваемая сделка совершена должником безвозмездно, поскольку ответчиком не доказан факт какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику в счет произведенного должником платежа.

В подтверждение факта поставки товара в счет произведенного должником платежа ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 268 от 02.11.2021 и № 273 от 12.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за период: 2021. Однако данные документы не подтверждают поставку товара.

Так, подписи от имени ФИО6, выполненные в универсальных передаточных актах № 268 от 02.11.2021 и № 273 от 12.11.2021, акте сверки взаимных расчетов за период: 2021, визуально не соответствует ее же подписи, содержащейся в других документах, представленных в материалах дела, например, в копии ее паспорта. 

Проставленные в УПД и акте сверки взаимных расчетов оттиски печати не распознаваемы, размыты, отсутствуют какие-либо надписи, указывающие на наименование должника, защитные слои.

Кредитором было заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности оттисков печати.

Из заключения эксперта следует, что невозможность установления факта подлинности печати в договоре и УПД была обусловлена непредставлением ответчиком оригиналов этих документов. При этом суд в определении от 20.03.2024 прямо обязал ответчика представить оригинал УПД № 268, 273 и акта сверки. Ответчик данное требование суда не выполнил, оригинал УПД и акта сверки не представил. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности представления оригиналов УПД являются несостоятельными. Так, ответчик указывает, что он передал подписанные с его стороны оригиналы УПД вместе с товаром через транспортную компанию, впоследствии должник оригиналы УПД не вернул, направив в адрес ответчика по электронной почте только подписанные с его стороны сканы УПД. Данные доводы ничем не подтверждены, более того факт передачи товара вместе с УПД также не подтверждён. Если же в действительности товар был передан транспортной компании, то в документах, подтверждающих доставку, также должны быть транспортные накладные, вместе с тем указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отправки должником по электронной почте ответчику сканов подписанных им УПД ответчиком также не доказан, при этом суд ещё 24.01.2024 запрашивал у ответчика переписку в части исполнения договора поставки, вместе с тем ответчик переписку не представил, подтверждения получения сканов УПД на электронную почту также не представил.

В части довода, что должник не вернул подписанные оригиналы УПД, ответчик также не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в адрес должника с требованием вернуть указанные документы. При том условии, что отсутствие оригиналов первичных документов может привести к доначислениям налогов, так как отсутствие оригиналов документов является признаком формального документооборота (постановления АС МО от 25.01.2024 по делу N А40-14744/20, от 21.12.2023 по делу N А40-14744/20). 

Поскольку ответчик не представил экспертам оригиналы УПД и акта сверки, без которых невозможна экспертиза подлинности оттиска печати, суд правомерно признал установленным факт фальсификации оттиска печати в УПД и акта сверки.

Ответчик уклонился от предоставления оригиналов УПД и акта сверки, что повлекло невозможность проведения экспертизы подлинности оттиска печати, проставленного на этих документах. Данные действия ответчика очевидно свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Мерами защиты от подобного недобросовестного поведения является опять же признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факта фальсификации оттиска печати в рассматриваемых документах. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановления 9ААС от 31 января 2022 г. N 09АП-83980/2021, 09АП-83983/2021, от 06.03.2019 N 09АП-3309/2019.

Учитывая установленные обстоятельства, заверенная копия документа при отсутствии подлинника, с которого снята копия, не может являться надлежащим доказательством. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А41-67861/2020, от 02.12.2021 по делу № А40-2743 35/2019, от 08.11.2019 по делу № А40-16202/2015, от 26.03.2015 по делу № А40-53826/14.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части наличия у должника 5 печатей с разными оттисками, а также, что за ФИО6 расписывалось как минимум 5 сотрудников, также не доказаны ответчиком, доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт фальсификации оттиска печати в рассматриваемых документах.

Конституционный суд в абз. 4 п. 2 своего определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Поскольку и подпись, и печать в УПД и акте сверки фальсифицированы, то данные доказательства в силу изложенной позиции Конституционного суда РФ подлежали исключению из числа доказательств по делу.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что они были созданы лишь для создания видимости отношений по поставке товаров между сторонами. О формальном документообороте свидетельствуют следующие обстоятельства:

Отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара.

Из содержания УПД следует, что должник и ответчик находятся в разных городах, должник - в г. Москве, ответчик - во Владимирской области (т. 1 лд 43-47).

Судебной практикой выработан подход, что при таких обстоятельствах ответчик обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от ответчика в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара (например, Постановления АС МО от 29.08.2022 по делу № А41-95704/2018, от 03.08.2021 по делу № А40-169222/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-284056/2019).

Письмом ГУ МВД России по г. Москве от 05.01.2024 сообщило, что за ООО «Приоритет» в период с 2021 по 2022 годы был зарегистрирован только легковой автомобиль BMW, который был снят с учета 03.06.2021, то есть ранее даты подписания УПД.

Таким образом, в период времени, когда ответчиком осуществлялась поставка товаров должнику, у последнего отсутствовали транспортные средства.

В связи с этим товар мог быть доставлен должнику или транспортом ответчика или транспортом перевозчика. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-109370/19.

Ответчик указывает, что должник 02.11.2021 и 12.11.2021 отгрузил в автотранспорт ответчика, на условиях самовывоза товар, со склада. Однако с учетом отсутствия у должника собственных транспортных средств, доставка товаров могла быть осуществлена только транспортом перевозчика. В последнем случае подтверждением заключения договора перевозки и соответственно доставки товара является транспортная накладная (пп. 20 п. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта). Однако транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Транспортные накладные должны оформляться всегда при перевозке товара перевозчиком, в том числе в случае, когда договором поставки предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика и перевозчик забирает товар оттуда. Данный довод подтверждается судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А41-95704/2018, от 03.08.2021 по делу № А40-169222/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-284056/2019) и основан на следующих положениях закона.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Из этих положений следует, что если в перевозке участвует перевозчик, то транспортная накладная составляется обязательно. Транспортная накладная выдается грузоотправителю (поставщику) и остается у него.

Таким образом, если перевозка груза действительно производилась, то у ответчика должны иметься в наличии транспортные накладные. Однако данные документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт перевозки товара, что является одним из признаков формального (фиктивного) документооборота.

Отсутствует переписка сторон, связанная с заключением и исполнением договора поставки.

Отсутствие данной переписки является одним из признаков формального (фиктивного) документооборота. Объясняется это тем, что взаимодействие сторон в рамках договора поставки не может осуществляться без переписки, поскольку заключение и исполнение данного договора подразумевает обмен документами и информацией (направление проекта договора одной стороной, внесение в него изменений или принятие его условий другой стороной, направление заявок, счетов, уведомлений о готовности товара к отгрузке, и т.д.). Если сделка реальная, то стороне данной сделки не составит труда представить ее переписку с другой стороной. И, наоборот, отсутствие доказательств переписки вызывает сомнения в реальности сделки.

Более того, согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство в течении срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность дверные полотна, коробки, наличники. Доборы партиями в ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора заявка направляется покупателем посредством почтовой, факсимильной или телекоммуникационной связи на реквизиты поставщика, указанные в настоящем договоре, и считается принятой поставщиком после согласования сторонами наименования ассортимента, количества и цены товара.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела заявки должника, а также доказательства направления должником в адрес ответчика заявок. Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника счета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки товара со стороны ответчика не было.

Поставка товара по адресу грузополучателя, указанному в УПД, была невозможна.

Из представленных ответчиком УПД следует, что грузополучателем являлся должник, в качестве адреса грузополучателя указан: 127081, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 3, офис 36. По этому адресу расположены ни складские или производственные помещения, а жилой многоквартирный дом, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с Яндекс карт. Как следует из договора аренды нежилого помещения (т 1 лд 93-95), должник снимал в этом доме офис площадью 7,5 кв. м. (метраж указан в акте приема передачи).

При этом согласно тем же УПД ответчик поставил должнику, в рамках двух поставок, различные двери - (всего 672 штуки). Очевидно, что такое количество дверей в принципе невозможно разместить в помещении 7,5 кв.м. Таким образом, отгрузка товара по адресу, указанному в УПД, была объективно не возможна, что также свидетельствует о том, что фактически поставки товара в адрес должника не было. Данный довод подтверждается судебной практикой. 

УПД составлены формально.

Как уже указывалось, в УПД не указаны документы на основании которых производилась передача товара, не указаны счета на основании которых был произведен платеж.

В представленных ответчиком УПД, а именно в строке «иные сведения об отгрузке, передаче» не указаны документы, которые передаются вместе с товаром (паспорта, сертификаты и т.д.). При этом передача данных документов является важным элементом исполнения договора поставки, поскольку при их не предоставлении покупателю, последний вправе отказаться от товара на основании ст. 464 ГК РФ, в связи с чем на практике поставщики указывают данную информацию в УПД, поскольку данная запись в дальнейшем будет являться единственным подтверждением факта передачи документов на товар.

Также в УПД в строке «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» отсутствуют сведения о должности лица, получившего товар, отсутствуют подписи и расшифровки, присутствует только дата получения груза.

Отмеченное формальное оформление документов свидетельствует о том, что указанные документы делались лишь формально и не преследовали цель оформления реальных операций по поставке товаров.

Ответчиком не представлены оригиналы УПД и акты сверки. При этом отсутствие оригиналов документов является одним из признаков формального документооборота.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения им (производства) товаров для последующей их перепродажи должнику, при этом суд прямо запрашивал у него эти документы определением от 24.01.2024.

В распоряжении Управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реализацию должником товаров, якобы поставленных ему ответчиком. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что поставок товаров в реальности не было.

Неотражение в книгах покупок должника сведений о поставках ему ответчиком товаров.

В книгах покупок должника не отражены представленные УПД. Не отражение закупки товара в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о том, что поставки товара не было.

В рамках других обособленных споров был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который, в частности, сообщил суду, что должник занимался торговлей средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки, термометры), ремонтом детских садов и школ, торговлей сахаром, молоком, маслом; у поставщиков из других городов какие-то товары должник не закупал. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик должнику товар не поставлял.

В апелляционной жалобе указывает, что он является производителем дверей, является правообладателем двух товарных знаков, что у него имеется оборудование для изготовления дверей. Однако никаких доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в период поставки товара, он закупал материалы для изготовления дверей, что подтверждается УПД и платежными поручениями об оплате материалов, однако доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика в материалы дела также не представлено. Помимо этого указывает, что транспортными накладными подтверждается перемещение товара и вывоз его со склада ООО «Эталондвери», вместе с тем указанные транспортные накладные также в материалы дела не представлены.

Также ответчик ссылается на его книги покупок и продаж. Однако данные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета. В связи с этим книги в отсутствие первичных документов (подписанных УПД) не являются доказательствами поставки товаров. Данный довод подтверждается судебной практикой. Поскольку представленные ответчиком УПД являются фальсифицированными документами и исключены из числа доказательств, то в отсутствие первичных документов книга продаж не является подтверждением поставки товара. Более того книга продаж является внутренним документом Ответчика в связи с чем она не может считаться достаточным доказательством поставки товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности поставки товаров ответчиком в адрес должника не было, а представленные ответчиком документы были изготовлены лишь для создания видимости такой поставки. В связи с чем рассматриваемый Платеж был совершен должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, то есть безвозмездно.

Учитывая изложенное, имеются два условия, при наличии которых считается доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: 1) на момент совершения  платежа должник  отвечал признакам  неплатежеспособности; 2) сделка совершена безвозмездно.

В результате совершения платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником в адрес ответчика платежа без получения какого-либо встречного предоставления стоимость имущества должника уменьшилась на сумму этого платежа, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ответчик знал о том, что целью совершения платежа было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечалось, платеж был совершен должником в адрес последнего в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения со стороны ответчика, представленные ответчиком документы, имеют признаки формального документооборота. Наличие формального документооборота между должником и ответчиком в отсутствие реальной поставки товара свидетельствует о совместном характере их действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов и соответственно об осведомленности ответчика об указанной цели. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

О фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют те же обстоятельства, что подтверждают наличие между сторонами формального документооборота, а именно:

Сторонами не оформлялись транспортные накладные/путевые листы, которые на практике всегда оформляются участниками гражданского оборота при перевозке грузов.

Стороны не обменивались ни заявками, ни иными документами в ходе исполнения договора, что не соответствует стандартному исполнению договора независимыми сторонами.

В соответствии с представленными ответчиком документами двери в количестве 672 штук доставляются не на склад должника, а в его офис площадью всего 7,5 кв.м., чего также на практике не бывает.

В УПД нет сведений о передаче ответчиком документов, относящихся к товару (сертификатов и т.д.), а также о дате получения (приемки) товара покупателем.

Поставка товара не отражена в книгах покупок должника.

Подобное оформление документов и поведение сторон явно выходит за рамки стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Более того, ответчик знал или по крайней мере должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения платежа (сентябрь 2021) в отношении должника уже были вынесены решения судов о взыскании с него задолженности, например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-230082/2020, от 04.02.2021 по делу № А40-234798/20. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве также свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, сделка правомерно признана судом недействительной.

Ответчик двери в счет полученного от должника платежа не передал. Таким образом, платеж произведен должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания платежа недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно отчету из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности активы должника за 2020 год составили 292 800 000 руб., в связи с чем 1% от активов должника за указанный отчетный период составляет 2 928 000 руб. Оспариваемый же конкурсным управляющим платеж превышает указанную сумму и составляет 3 070 000 руб. Таким образом, даже если согласиться с доводом ответчика о том, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, то данный платеж все равно может быть оспорен на основании п. 1 ст 61.2 Закона о банкротстве, поскольку его размер превышает 1 % активов должника.

Более того, как отмечалось ранее, ответчик товар в счет полученного от должника платежа не поставил. При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ безвозмездные сделки между коммерческими организациями не только не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, но они прямо законодательством запрещены. В связи с этим платеж подлежит признанию недействительным по данному основанию.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова