СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4423/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5938/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4423/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (656064, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» (357821, Ставропольский край, Георгиевск город, Лесная улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2022 (до перерыва), от ответчика: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – ООО «Азия Трейд», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» (далее – ООО «Первый ГКЗ», завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 148 500 руб. долга по договору поставки №18/12-1 от 18.12.2020, 787 266 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 25.05.2023, с дальнейшим, с 26.05.2023, начислением до даты фактического исполнения обязательства. Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Первый ГКЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: начало течения тридцатидневной отсрочки платежа по УПД № 269 и 276 - 16.12.2022, следовательно, последний день для платежа приходится на 16.01.2023, по УПД № 277 и 278 от 19.12.2022 последний день для платежа предусмотренный спецификациями - 18.01.2023, следовательно, судом неверно применены сроки для расчета размера взысканной неустойки, предусмотренные законом; судом незаконно применены две обеспечительные меры, предусмотренные законодательством, которые явно не соразмерны заявленному требованию. Судом не исследовано нарушение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Азия Трейд» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки №18/12-1 от 18.12.2020 и спецификаций №№1-5 к нему ООО «Азия Трейд» (поставщик) поставило в пользу ООО «Первый ГКЗ» (покупатель) по УПД, датированным периодом с 15.12.2022 по 19.12.2022, товар на общую сумму 8 690 000 руб. После частичной оплаты задолженность составила 4 148 500 руб. Претензией от 17.02.2023 общество потребовало завод оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 148 500 руб. долга. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 787 266 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 25.05.2023. Расчет в ходатайстве истца об уточнении искового заявления (л.д. 69 т. 1). Признав расчет неустойки неправильным, суд, тем не менее, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Согласно пункту 5 вышеуказанных спецификаций, расчеты за товар производятся Покупателем на условиях 35% предоплаты в день отгрузки товара. Окончательный расчет производится с отсрочкой в 30 дней после поступления товара на склад покупателя. Следовательно, с учетом обоснованных замечаний ответчика, неустойка подлежит начислению следующим образом. Срок оплаты по поставке от 15.12.2022 - до 15.01.2023 на сумму 1 683 000 руб., по поставке от 19.12.2022 - до 19.01.2023 на сумму 7 007 000 руб. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.01.2023 по 25.05.2023 в размере 627 662 руб. 50 коп., с дальнейшим, с 26.05.2023, начислением пени по день фактического исполнения обязательства, согласно изложенному в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу расчету. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются указанными выше материалами дела. Доводы о необоснованно принятии обеспечительных мер судом отклоняются с учетом того, что предметом апелляционного обжалования является решение. Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При сумме иска 4 935 766 руб. государственная пошлина составила 47 679 руб. (оплачена в сумме 50 725 руб.), требования удовлетворены в сумме 4 776 162 руб. 50 коп., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 1541 руб. 75 коп., на ответчика 46 137 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе на истца – 97 руб. 01 коп., на ответчика – 2902 руб. 99 коп. После зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 040 руб. 24 коп. (46 137 руб. 25 коп. - 97 руб. 01 коп.). Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4423/2023 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» 4 148 500 руб. долга, 627 662 руб. 50 коп. пени за период с 20.01.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим, с 26.05.2023, начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 46 040 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» из федерального бюджета 3046 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №91 от 22.03.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Электронная подпись действительна.Д.Н. Аюшев Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Судьи ЛКому выдана Чикашова Ольга Николаевна.ФИО4 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО5 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович