Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«29» января 2025 года                                                                       Дело №А64-10379/2024

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев заявление

Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Октябрьскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Акционерное общество «ГТ Энерго», г. Москва, в лице Тамбовского филиала АО «ГТ Энерго», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания», г. Москва, в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», Тамбовская область, г Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о запрете от 03.10.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 25.10.2024, диплом;

от должностного лица: не явился, извещен надлежаще (до перерыва), ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение (после перерыва);

от МУП «ТТС»: ФИО3 - представитель, доверенность от 04.12.2024, диплом;

от АО «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала: ФИО4 - представитель, доверенность №ГТЭ-ТФ-03/25 от 09.01.2025, диплом(до перерыва), не явился, извещен надлежаще (после перерыва);

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО5 - представитель, доверенность №01-04/57 от 28.12.2024, диплом;

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО6 - представитель, доверенность №ТЭК/Д/16 от 01.01.2025, диплом (до перерыва), ФИО7 - представитель, доверенность №ТЭК/Д/14 от 01.01.2025, диплом (после перерыва);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Октябрьскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления о запрете от 03.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109369/24/68023-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Управление Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели: Акционерное общество «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала АО «ГТ Энерго», Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания»  в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов», Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания».

В судебное заседание представители должностного лица, заинтересованных лиц ООО УК "Уютный дом", УФССП по Тамбовской области, АО «ТОСК», АО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «РКС-Тамбов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо дополнений не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» требования заявителя поддержал.   

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «ТТС» возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 28 января 2025 года до 12 час. 30 мин. с вынесением протокольного определения.

В судебное заседание после перерыва представители заинтересованных лиц ООО УК "Уютный дом", УФССП по Тамбовской области, АО «ТОСК», АО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «РКС-Тамбов», АО «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо дополнений не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» требования заявителя поддержал.   

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица МУП «ТТС» возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения заявления, представил письменное возражение.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 109369/24/68023-СД в отношении должника ООО УК "Уютный дом" сумма задолженности на 03.10.2024 составляла 8 919 530,69 руб. в пользу взыскателей: Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания»  в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", Акционерное общество «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала АО «ГТ Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов».

В рамках указанного сводного исполнительного производства № 109369/24/68023-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области ФИО1 03.10.2024 вынесено постановление о запрете. Данным постановлением запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры управления в одностороннем порядке; расторгать договоры управления по соглашению сторон; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО "УК "Уютный дом", на обслуживание к иным компаниям; запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Уютный дом", Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Уютный дом".

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области ФИО1 от 03.10.2024 о запрете, незаконным и необоснованным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет распространяется на все действия, совершаемые Министерством по внесению изменений в реестр в отношении многоквартирных домов, управляемых должником, что ведет к ограничению полномочий Министерства, а также лишает собственников многоквартирных домов их права на смену управляющей организации, а также смену способа управления многоквартирным домом. Тем самым нарушается баланс интересов сторон, поскольку наложенный запрет касается не только финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом реализация права собственников на смену управляющей организации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление о запрете не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО УК «Уютный дом» и собственников помещений управляемых МКД, поскольку исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирных домов привлечь к управлению иную организацию и гарантированное законом право на выбор способа управления домом, управляющей организацией, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» в отзыве на заявление считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, указывает, что оспариваемое постановление принято по ходатайству МУП «ТТС» и направлено на предотвращение возможного недобросовестного поведения должника.

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в возражениях на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. вынесенное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, отметило, что непринятие оспариваемых запретов может привести к невозможности взыскания денежных средств с должника и причинению убытков кредиторам.

Иные заинтересованные лица письменный отзыв в материалы дела не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 109369/24/68023-СД судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ООО УК "Уютный дом" 03.10.2024 вынесено постановления о запрете, которым запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры управления в одностороннем порядке; расторгать договоры управления по соглашению сторон; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО "УК "Уютный дом", на обслуживание к иным компаниям; запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Уютный дом", Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Уютный дом". 

Судом установлено из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем от МУП «ТТС» информация о совершении ООО "УК "Уютный дом" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в мерах по целенаправленной и последовательной передаче жилых домов под управление другой управляющей компании.

При этом в материалах исполнительно производства указывается, что требования исполнительного документа должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. 

В настоящем случае запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК Уютный дом, вынесен в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. При этом постановление о запрете на совершение действий должником не обжаловано. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными, поскольку вывод домов из управления должника значительно уменьшит объем его имущества, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. 

Принятые судебным приставом меры направлены на сохранение активов должника в виде платы за управление недвижимым имуществом, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами. Следовательно, принятие заявленных мер направлено на предотвращение возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований. 

При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании. 

Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением денежных потоков внутри группы лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Аналогичные выводы содержат Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №309-ЭС19-26331, от 17.08.2020 № 309-ЭС20-10461, от 24.09.2020 №309-ЭС20-10054, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 № Ф10-4328/2022.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (ст. 198 АПК РФ).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья                                                                                                                       Е.В. Китаева