Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5019/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7425/2023

на решение от 04.09.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5019/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об оспаривании уведомления от 13.03.2023 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:030104:4564 и 25:27:030104:807, обязании,

при участии (до и после перерыва): от ФИО1: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 21.06.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

слушатель на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ф/у ФИО2, Росреестра, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.09.2023 отменить, оставить заявление  финансового управляющего ФИО2 без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело не отнесено к компетенции арбитражных судов, перечисленных в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор не был связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В дополнительных доводах от 18.01.2024 апеллянт просил решение суда от 04.09.2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

От финансового управляющего ФИО2, ФИО3, Росреестра поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 02.04.2024 судебное заседание откладывалось до 23.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ФИО2, Росреестр, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Ф/У ФИО2, Росреестр, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2А-275/2023.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184 - 185 АПК РФ и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что к отзыву ФИО3 от 13.02.2024 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств. 

Коллегией также установлено, что к дополнениям на апелляционную жалобу также представлены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что также расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку представленные ФИО3 и апеллянтом документы не относимы к предмету и основанию настоящего спора.

 При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от ФИО3 и апеллянта в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-19977/2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 18.01.2020 № 8, стр. 144.

Решением суда от 27.10.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18.08.2021 залоговый кредитор утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – имущества, состоящего из двухэтажного жилого дома общей площадью 166, 70 кв.м с кадастровым номером 25:27:030104:4564, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование «отдельно стоящие односемейные дома с участками», с кадастровым номером 25:27:030104:807, расположенного по этому же адресу.

По результатам состоявшихся 11.02.2022 открытых торгов указанное имущество было продано ФИО1, заключен договор купли-продажи от 26.02.2022.

23.03.2022 финансовый управляющий и покупатель направили в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление № КУВД-001/2022-11495678 о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:807, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Артем г, Лесной мкр, д. 109а и заявление № КУВД-001/2022- 11495677 о регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 25:27:030104:4564, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а.

05.04.2022 осуществление регистрационных действий было приостановлено до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам. 

28.11.2022 Управление направило заявителю уведомление о неустранении причин приостановления регистрации по тем же основаниям, что были указаны в уведомлении от 05.04.2022, а 14.12.2022 направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием противоречий заявленных прав и уже зарегистрированных. 

13.03.2023 Управление приняло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, что отразило в уведомлении № КУВД-001/2022-11495677/12. 

Посчитав, что данный отказ не основан на законе и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, последний оспорил его в арбитражном суде. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). 

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Законом № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пунктов 2, 8, 9 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подпунктами 3, 11 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; и если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 23.03.2022 стороны сделки приложили документы, необходимые для регистрации перехода права. Сведениями ЕГРН подтверждено существование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:030104:4564 и 25:27:030104:807, расположенных по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, к моменту подачи названного заявления Управление рассматривало вопрос о государственной регистрации права в отношении этих же объектов на основании заявления, ранее поданного иными лицами.

Так, решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2020 произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО6, признано право собственности на 4802/10000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:27:030104:4564 за ФИО3, на 4802/10000 доли в праве собственности на жилой дом за ФИО6, на 132/10000 доли в праве собственности на жилой дом за ФИО4, на 132/10000 доли в праве собственности на жилой дом за ФИО5, а также по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:807 за ФИО3 и ФИО6.

28.12.2021 ФИО3 подала в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации прав на основании данного судебного акта. 

На момент подачи финансовым управляющим и ФИО1 заявления о регистрации перехода права собственности на эти же объекты решение по существу заявления ФИО3 не было принято.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО3, 13.12.2022 ответчик произвел государственную регистрацию прав.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения существовало и не было устранено противоречие между заявленными правами ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:030104:4564 и 25:27:030104:807, приобретенные по договору купли-продажи у ФИО6 в лице финансового управляющего, и зарегистрированными правами (долями в праве) на это имущество, возникшими на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод государственного регистратора об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона № 218-ФЗ.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отзывах ФИО3 не могут быть приняты коллегией, поскольку по своему существу фактически сводятся к оспариванию прав на спорный земельный участок, которые не подлежат оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В настоящем случае заявленные финансовым управляющим требования о признании незаконными действий государственного регистратора направлены на внесение в ЕГРН записи о его праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, что с неизбежностью повлечет для третьих лиц утрату права собственности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами свидетельствуют о наличии спора о праве, что нашло подтверждение материалами дела.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как спор не был связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено, обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не выявлено.

С учетом изложенного доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу не имеется.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Поскольку тождественность рассматриваемого спора со спором по делу 2а-2075/2023 отсутствует, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-5019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская