Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156745/24-17-952

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" к Московской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 27.06.2024 №10013160-24/000174; требования от 27.06.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара; о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные платежи на сумму 64 323,48 руб.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО2  (доверенность от 28.12.2023г. № 10-01-15/288) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к таможенному посту Московский (центр электронного декларирования) о признании незаконными Решение о классификации товара №10013160-24/000174 от 27.06.2024 и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара №№ 10013160 от 27.06.2024; о возложении на Таможенный пост Московский (центр электронного декларирования) обязанности возвратить ООО «ПромТехСнаб» излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 64 323,48 руб.

Протокольным определением суда от 02.09.2024 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Московского таможенного поста на Московскую таможню (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока обжалования решения таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на МТП (ЦЭД) по декларации на товары № 10013160/210624/3207629 (далее – ДТ) задекларирован товар № 1 «защитные мотокуртки-моточерепахи, половая принадлежность - унисекс, производитель SHENZHEN SULAITE SPORTS GOODS CO., LTD. Торг. знак, марка SULAITE». Поставка осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта от 04.07.2023 № JPHRMBAM2023, заключенного с компанией LCC Internet projects (Продавец), Армения.

Вышеуказанная ДТ оформлялось заявителем в соответствии с товарно-сопроводительными документами: контрактом № 20230301-MOW от 01.03.2023; коммерческими инвойсами № JNPE8 от 11.12.2023, K6MGG от 03.05.2024; спецификациями №JNPE8 от 01.11.2023 и №K6MGG от 26.03.2024, информационным письмом продавца. При этом сведения из документов сверялись с информацией из открытых источников.

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара - 9506 99 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины -5%.

Таможенным органом по результатам представленных Обществом документов и сведений 27.06.2024 принято решение № РКТ-10013160-24/000174 о классификации товара № 1, задекларированного по ДТ, в товарной подсубпозиции 6110 30 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Предметы одежды и принадлежности к одежде, трикотажные машинного или ручного  вязания:  свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: из химических нитей: прочие: для женщин или девочек», ставка ввозной таможенной пошлины - 1.75 евро/кг.

Изменение таможенным органом кода товара привело к доначислению заявителю таможенных пошлин, налогов на общую сумму 64 323,48 руб.

На основании указанного решения таможенным органом заявителю выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10013160 от 27.06.2024

Заявитель, не согласившись с выводами таможни о неверном определении им классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС для «защитные мотокуртки-моточерепахи, половая принадлежность - унисекс, производитель SHENZHEN SULAITE SPORTS GOODS CO., LTD. Торг. знак, марка SULAITE» и полагая, что решение таможенного органа №10013160-24/000174 от 27.06.2024 и требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10013160 от 27.06.2024 являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 1 января 2015 г. на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее – Положение), определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, ОПИ 1 имеет приоритет над остальными правилами и требует, чтобы товар сначала классифицировался в соответствии с требованиями товарных позиций номенклатуры и связанными с ними примечаниями к разделам и группам; в силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; если текст товарной позиции точно и полно описывает какой-либо товар, то такой товар должен быть отнесён к указанной товарной позиции. Правила ОПИ 2 и 3 не применяются, пока не исчерпаются все возможности для определения товарной позиции в соответствии с ОПИ 1.

Между тем, суд соглашается с заявителем и считает верным для ввезенных заявителем товаров является классификационный код 9506 99 900 0  ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в тексте товарной позиции ТН ВЭД 6110 указано, что в данную товарную позицию включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания независимо от принадлежности их к мужской или женской одежде, предназначенные для верхней части тела (свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия). Изделия, включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как налокотники, пришитые к рукавам, и используемые в некоторых видах спорта (например, свитера футбольных вратарей), по-прежнему классифицируются в данной товарной позиции.

Согласно же тексту товарной позиции ТН ВЭД 9506, в нее включается, в том числе инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе, например: (13) Защитный инвентарь для спорта или игр, например, маски для фехтования и нагрудники, налокотники и наколенники, щитки для крикета, щитки для голени, хоккейные шорты с внутренними протекторами и накладками.

Таким образом, для правильной классификации товара необходимо установить его назначение определив является ли «защитная мотокуртка-моточерепаха» одеждой, включающей в себя защитные компоненты, такие как накладки или нашивки с мягким слоем в области локтей, колен или паха, или же защитные функции товара не ограничиваются данными компонентами, а сам товар является защитным инвентарем для спорта.

Между тем, как следует из материалов дела, ввезенный заявителем товар был произведен в Китае (SHENZHEN SULAITE SPORTS GOODS CO., LTD; XINCHENG COUNTY HONGCHENG SPORTS EQUIPMENT CO.).

Согласно китайским источникам (https://inlnk.ru/Pmp8eO), товар является «броней гоночного мотоциклетного костюма, гоночным бронекостюмом от падения».

Товар состоит из пластиковых деталей предназначенных для защиты локтей, груди, предплечья, спины и текстильных вставок, служащих для закрепления и удержания защиты на теле человека.

Описание товара, его элементы и функции, а также изображения (как на вышеуказанном сайте, так и приложенные к товарно-сопроводительным документам), по мнению Заявителя, однозначно свидетельствуют, что данный товар является защитным инвентарем. Отнесение пластиковых деталей, закрепленных текстильными вставками, к обычным курткам в категорию одежд является ошибочным. Основное и явное назначение данного товара - защита.

Как отмечено выше, к товарной позиции ТН ВЭД 9506 включается защитный инвентарь для спорта, в качестве примера в тексте к товарной позиции приводятся хоккейные шорты с внутренними протекторами и накладками. Спорный товар выполняет такую же функцию, как и хоккейные шорты, его назначение - защита тела при падении с мотоцикла. Использование защитной мотокуртки-моточерепахи в повседневной жизни в качестве обычной одежды так же нехарактерно, как и ношение хоккейных шорт вне спортивных условий.

При этом и сам таможенный орган не оспаривает тот факт, что назначением товара является защита.

Так, в п. 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 80 от 14.09.2021 «Сведения, необходимые для классификации товара», отмечено, что согласно порядку заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 25 октября 2021 г. № 926, указываются описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующем коде ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом товар позиционируется как «защитная мотокуртка-моточерепаха».

Более того, если согласиться с позицией таможенного органа, что товар также можно рассматривать в качестве свитеров, пуловеров, кардиган, жилетов и аналогичных изделий трикотажного машинного или ручного вязания (ТН ВЭД 6110), то у товара будет два предназначения: одежда и защитный инвентарь.

Однако, в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 (в) товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то есть под кодом 9506.

Таким образом, позиция таможенного органа о том, что задекларированные обществом товары должны быть классифицированы под кодом 6110 30 9900 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятельна в связи с тем, что товар является защитным инвентарем, состоящим из пластиковых деталей, предназначенных для защиты локтей, груди, предплечья и спины, а не одеждой, при этом текстильные вставки служат только для закрепления и удержания защиты на теле человека.

При этом, даже если допустить ошибочный довод таможенного органа о том, что товар может являться одеждой, умаление его предназначения в качестве защитного инвентаря необоснованно. Соответственно, применяя правило интерпретации 3(в) товар все также подлежит классификации под кодом 9506 (последняя в порядке возрастания).

Учитывая, что, как описание товара, так и вся товарно-сопроводительная документация, позволяет однозначно установить предназначение товара, суд приходит к  выводу о правильности классификации заявителем ввезенного товара под кодом 9506 99 9000 -защитный инвентарь для спорта.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение Московской таможни от 27.06.2024 № РКТ-10013160-24/000174 о классификации товара по ДТ № 10013160/210624/3207629 является незаконным.

В связи с признанием вышеуказанного решения незаконным, вынесенное на основании указанного решения требование Московской таможни от 27.06.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара также признается судом незаконным.

Судом установлено, что в результате принятия таможенным органом незаконных решения и требования, заявителем излишне уплачены таможенные платежи в размере 64323 рубля 48 копеек.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило.

С учетом изложенного, решение Московской таможни от 27.06.2024 № РКТ-10013160-24/000174 о классификации товара по ДТ № 10013160/210624/3207629 и требование Московской таможни от 27.06.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанности по уплате таможенных платежей в дополнительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на  Московскую таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "ПромТехСнаб" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64323 рубля 48 копеек.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Московской таможни в пользу ООО "ПромТехСнаб".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, признать недействительными решение Московской таможни от 27.06.2024 № РКТ-10013160-24/000174 о классификации товара по ДТ № 10013160/210624/3207629, требование от 27.06.2024 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Обязать Московскую таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "ПромТехСнаб" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64323 рубля 48 копеек.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ПромТехСнаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова