АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2907/2023

город Саранск

13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к ведущему судебному приставу по исполнению особых исполнительных производств межмуниципального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия»)

о признании незаконным постановления № 13028/23/20669 от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1450/23/13028-ИП от 14.11.2022,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Мордовия ФИО2 представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 и УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления № 13028/23/20669 от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1450/23/13028-ИП от 14.11.2022.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что Администрацией требование исполнительного документа исполнено.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022 по делу № А39-1261/2022 признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного(ых) участка(ов) для ПАО «Т Плюс» по ходатайству № 50600-08-06263 от 22.11.2021.

Администрация обязана рассмотреть ходатайство ПАО «Т Плюс» № 50600-08-06263 от 22.11.2021 об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038407080. 

14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 1450/23/13028-ИП в отношении Администрации с предметом исполнения: обязать рассмотреть ходатайство «Т Плюс» № 506000-08-06263 от 22.11.2021 об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части в постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 15.03.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовии вынесено постановление № 13028/23/20669 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Данное постановление получено 22.03.2023, о чем свидетельствует штамп корреспонденции.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного постановления, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как видно из дела, 14.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 1450/23/13028-ИП в отношении Администрации с предметом исполнения: обязать рассмотреть ходатайство «Т Плюс» № 506000-08-06263 от 22.11.2021 об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части в постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения им копии постановления (истечение срока для добровольного исполнения – 01.12.2022 включительно).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 получено Администрацией 24.11.2022, что заявителем не оспаривается.

12.01.2023 исполнительное производство № 171839/22/13015-ИП в отношении Администрации передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, о чем 13.01.2023 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением № 1450/23/13028-ИП.

24.01.2023 в адрес Администрации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа ФС № 038407080 от 07.11.2022.

03.02.2023 в Отделение поступила копия письма Администрации от 02.02.2023 № 608-ИСХ, направленного в ПАО «Т Плюс» об отказе в установлении публичного сервитута.

15.02.2023 в адрес Администрации ведущим судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2022, однако никаких действий должником во исполнение данного требования не предпринято.

15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовии вынесено постановление № 13028/23/20669 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник указывает на то, что требования исполнительного документа были им исполнены. 

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 1).

На основании статьи 39.39 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

В силу статьи 39.41 (пункта 9) Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Требования к форме ходатайства установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 (далее – Требования № 542).

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 кодекса (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

То есть, в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена специальная процедура переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут.

В рамках дела № А39-1261/2022 суд обязал Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО «Т Плюс» в установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и принять решение об установлении сервитута – статья 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации либо об отказе в его установлении по основаниям, предусмотренным в статье 39.44 кодекса.

Вместе с тем в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (до 01.12.2022 включительно) Администрация не инициировала рассмотрение ходатайства ПАО «Т Плюс» в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

После вынесения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1261/2022 Администрация, рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» № 50600-08-06263 от 22.11.2021 приняла решение об отказе в установлении публичного сервитута от 02.02.2023 № 608-исх. 

Так, Администрация указала в качестве основания для отказа то обстоятельство, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или содержащееся в ходатайстве обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (отказ в установлении сервитута), является то обстоятельство, что не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39. Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем при вынесении решения по делу № А39-1261/2022 суд исследовал и дал оценку данным обстоятельствам. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ходатайство ПАО «Т Плюс» подано по утвержденной форме и содержит требования, изложенные в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оформление Администрацией письма от 02.02.2023 № 608-исх, подписанного и.о. заместителя главы г.о. Саранск – Директором Департамента перспективного развития Администрации г.о. Саранск ФИО3,  без соблюдения процедуры, предусмотренной главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит существу принятого судебного акта по делу № А39-1261/2022.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Позиция Администрации о надлежащем исполнении решения арбитражного суда по делу № А39-1261/2022 признается судом несостоятельной, юридически неверной, противоречащей содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника). 

Суд считает, что позиция Администрации фактически сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1261/2022 и направлена на пересмотр этого судебного акта вне рамок закрепленной для этого процессуальным законодательством процедуры.

Таким образом, доказательств исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации о признании незаконным постановления № 13028/23/20669 от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1450/23/13028-ИП от 14.11.2022, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                       С.В. Александров