АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5503/22 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А47-7577/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.10.2022 по делу № А47-7577/2021 и на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) 17.06.2021 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –  должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021  ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы)  05.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомобиля марки  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника указанного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, постановлением от 28.03.2023 в удовлетворении  заявления кредитора отказал.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020   № 305-ЭС19-18631 (1, 2), № 305-ЭС17-2507 (21), указывает, что в  рассматриваемом случае подлежит применению указанная в приведенных  определениях правовая позиция о ретроспективном периоде  подозрительности сделки, определяемом с даты принятия судом первого  заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению  кредитора, подача предпринимателем ФИО2 дважды в течение  короткого промежутка времени заявлений о банкротстве должника  свидетельствует о направленности его поведения на изменение периода  подозрительности сделок. Стороны оспариваемого договора изначально не  имели намерений создать реальные правовые последствия сделки, что  подтверждается также представленными Союзом автостраховщиков  сведениями, из которых следует, что автомобиль находится в пользовании  должника по настоящее время. Податель кассационной жалобы находит  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий  для признания сделки недействительной противоречащим материалам дела,  напротив, материалами дела подтверждается порок воли ввиду  аффилированности сторон сделки, отсутствие выбытия автомобиля из  обладания должника, нерыночная цена сделки. Кредитор также полагает, что  в рассматриваемом случае обе стороны сделки преследовали  противоправную цель, автомобиль был отчужден в целях его сокрытия от  возможного обращения на него взыскания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 12.03.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля,  по условиям которого должник продал ФИО5 вышеуказанный  автомобиль по цене 800 000 руб.  

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки  должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности  

имущества, преследовал противоправную цель причинить ущерб кредиторам,  кредитор обратился с данным заявлением.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемая сделка совершена до возникновения у ФИО3  задолженности, за пределами трехлетнего периода подозрительности,  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной, отсутствует, злоупотребление правом не установлено.  При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был  известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.  

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в  интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к  моменту совершения должником предполагаемого противоправного  действия, судам для надлежащего разрешения спора и применения  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  установить момент возникновения признаков неплатежеспособности  должника.  

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером  оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его  контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в  период отсутствия у должника кредиторов, не может быть признана  недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции,  проанализировав состав и основание возникновения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, установил, что на  дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо  обязательства, договоры, по которым у ФИО3 возникла задолженность,  были заключены только в 2019–2020 годах.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в марте  2018 года у должника отсутствовали кредиторы, отсутствуют основания  

полагать, что эта сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о  признании сделки недействительной, апелляционный суд, исходя из  совокупности установленных по делу обстоятельств, правильно применив  нормы материального права, обоснованно заключил, что основания для  признания сделки недействительной кредитором не доказаны, на момент ее  совершения должник признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества не отвечал, следовательно, вред имущественным правам  кредиторов не причинен, злоупотребление должником правом при  совершении спорной сделки не доказано. Оснований не согласиться с  данным выводом у суда округа не имеется.  

Довод подателя кассационной жалобы об аффилированности сторон  сделки судом округа отклоняется, поскольку аффилированность сама по себе  не может служить основанием для признания сделки недействительной без  совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе при недоказанности наличия признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  

Ссылка кредитора на необходимость применения в данном случае  правовой позиции о ретроспективном периоде подозрительности сделки,  определяемом с даты принятия судом первого заявления о несостоятельности  (банкротстве) должника, судом кассационной инстанции отклоняется в силу  следующего.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), в случае если в  отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена  процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о  банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного  обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период  подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный  период подозрительности).  

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит  проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим  должником условиях видимости его финансового благополучия, но в  действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления  с недобросовестными целями.  

 Вместе с тем, право на оспаривание в материальном смысле возникает  только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного  сообщества кредиторов общества и ответчика, последний получает то, на что  справедливо рассчитывали первые.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в  интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к  моменту совершения должником предполагаемого противоправного  действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом  

будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им  вред у должника возникнуть не может.  

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия кредиторов на  момент совершения сделки, то, соответственно, сделка не может причинить  вред кредиторам, и не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и  сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 по делу № А47-7577/2021 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова