Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1035/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по делу № А58- 1035/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации" в лице филиала "Аэронавигация СевероВосточной Сибири" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действий, выраженных в возврате Федеральному государственному  унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации" содержащихся в уведомлении от 13.12.2017 №  06/5803 о возврате представленных сведений в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Туйгун» о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  изложенные в письме от 07.12.2017 № 10-21/339,  

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было;  

от заинтересованного лица: не было; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  

«Туйгун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;  

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обратился в  суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), выраженных в возврате  Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации" в уведомлении от  13.12.2017 № 06/5803 представленных сведений в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Туйгун» о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  изложенные в письме от 07.12.2017 № 10-21/339,  

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) повторно рассмотреть представленные сведения Федерального  государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации" от 07.12.2017 № 10-21/339 о возврате  представленных сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Туйгун» о включении в реестр недобросовестных поставщиков в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Уведомление Управления от 13.12.2017 № 06/5803 ограничено только формальной  констатацией отсутствия доверенности на директора филиала без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Контрактная система  в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными,  сделанными без учета доводов Управления.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  

виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 07.12.2018 № 10- 21/339 предприятие, выступавшее заказчиком аукциона в электронной форме №  0573400000117000480, во исполнение частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе  направило в Управление сведения о подрядчике, ООО «Туйгун», в связи с неисполнением  контракта от 17.07.2017 № 480/19-60/з и принятым решением от 17.11.2017 о расторжении  контракта на основании одностороннего отказа от его исполнения, для включения  общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (вход. №  11601 от 08.12.2017) (т.1 , л. 15).  

Уведомлением от 13.12.2017 № 06/5803 (т. 1, л. 13) Управление возвратило  предприятию сведения указав, что обращение подписано директором филиала  «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», но не содержит документа,  подтверждающего полномочия последнего в части направления сведений о включении  ООО «Туйгун» в реестр недобросовестных поставщиков от имени заказчика.  

Предприятие посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и  законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства,  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2).  

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной  службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах  компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о  недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из  реестра недобросовестных поставщиков).  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  из материалов дела следует, что информация направленная заявителем в адрес  Управления была подписана директором филиала "Аэронавигация СевероВосточной  Сибири" ГК ОВД "Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации". Согласно Информационной карте аукционной документации  директор филиала указан как контрактный управляющий.  

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех  рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда  о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6).  

Согласно подпункта 8 пункта 4.3 Типового положения (регламента) о контрактной  службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631, при  расторжении контракта контрактная служба (контрактный управляющий) организует  направление в уполномоченный орган информации и документов, необходимых для  включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, контракт с которым  расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта (пп. 3 ("з") п. 13 Типового положения).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)"  

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта  направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью  6 статьи 104 Федерального закона.  

Согласно пункту 9 Правил № 1062 информация и документы, предусмотренные  пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на  бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного  должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием  единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация  должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной  подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых  документов.  

Таким образом, в адрес Управления должна быть направлена информация и  документы, предусмотренные п. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также копия решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика  

от исполнения контракта, указанное направляется сопроводительным письмом за  подписью уполномоченного должностного лица заказчика.  

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках", комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере  закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности  территориальных органов ФАС России.  

Пунктом 10 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет  наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом  9 названных Правил.  

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган  возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием  причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в  составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил № 1062, при этом информация о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.  

Из указанного следует, что предоставленная информация и документы  возвращаются уполномоченным органом только в случае предоставления последнему не  всей информации и документов, предусмотренных пунктами 6 - 8 Правил № 1062.  

Между тем, доказательств, что представленная предприятием информация и  документы представлены с нарушением с требований пунктов 6 - 8 Правил № 1062,  Управление в суд не представило.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие предоставившее  информацию и документы о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не  предоставило сведения о полномочиях лица подписавших сопроводительное лицо, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку предоставление таких документов не  предусмотрено законом.  

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).  

Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Сомнения в полномочиях лица подписавшего сопроводительное письмо с  направлением информации и документов в антимонопольный орган, по смыслу выше  приведенного не являются основанием для возврата информации и документов заказчику  аукциона.  

Доказательств о наличии сомнений в полномочиях указанного лица, Управление  суду не предоставило.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных  участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц  в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться  "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств  и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемые действия Управления нарушают права и законные  интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» апреля 2018 года  по делу № А58-1035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

В.Л. Каминский