АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23423/2019

город Кемерово

11 января 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена  29 декабря    2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11  января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании  проведенном в режиме онлайн заседания   дело по  иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, г.Осинники (ОГРН1024201858658) 

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г.Калтан (ОГРН1064205110122)

 о взыскании штрафа и исполнении обязательства в натуре (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН1074205025861)

администрация Осинниковского городского округа, г.Осинники (ОГРН1034200005135)

муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", г. Осинники, ОГРН 

<

***>,

акционерное общество «СибЭнергоГруп», ОГРН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой», ОГРН: 

<

***>

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 02.09.20, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.19, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 12.11.19, диплом, паспорт (онлайн);

от Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса – ФИО5, представитель, доверенность от 17.03.20, паспорт, диплом.

иные участники процесса не явились. 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее истец) обратилось с иском к  публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ответчик)  с требованиями:

1.  обязать ПАО «ЮК ГРЭС» исполнить в натуре обязательства по Концессионному соглашению № 1 от 17.12.2015г. в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа в течение 1 года 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно передать по Акту приема-передачи МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа вместе с техническими паспортами, исполнительной и эксплуатационной документацией, с учетом мероприятий, указанных в п. 4.2. концессионного соглашения, следующие объекты завершенного строительства, не обремененные правами третьих лиц:

- объект ЦТП для обеспечения существующей и перспективной нагрузки в зоне действия котельных № 2 и 3;

- теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3;

2. Взыскать с ПАО «ЮК ГРЭС» за ненадлежащее исполнение обязательства по Концессионному соглашению № 2 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 30.12.2015г. неустойку (штраф) в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и за ненадлежащее исполнение обязательства по Концессионному соглашению № 1 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 17.12.2015г. неустойку (штраф) в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

3. Обязать ПАО «ЮК ГРЭС» исполнить в натуре обязательства по Концессионному соглашению № 2 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 30.12.2015г. в течение 1 года 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно передать по Акту приема-передачи МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа вместе с техническими паспортами, исполнительной и эксплуатационной документацией, с учетом мероприятий, указанных в п. 4.2. концессионного соглашения, следующие объекты завершенного строительства, не обремененные правами третьих лиц:

-ПНС на магистрали ЮК ГРЭС - Осинники;

-теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3;

-квартальную сеть для обеспечения гидравлического режима в зоне действия нового ЦТП в районе котельных № 2 и 3 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке  статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части  взыскания 2800000руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Концессионному соглашению № 1 в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 17.12.2015г.

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  концессионным соглашениям №1 от 17.12.2015 и №2  от 30.12.2015, что послужило основанием  взыскания договорной неустойки. В свою очередь, требование о завершении строительства спорных объектов мотивировано  условиями дополнительных соглашений о расторжении концессионных соглашений, которыми предусмотрена передача завершенных строительством объектов, поименованных в предмете иска.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в  многочисленных отзывах и дополнениях к нему, в том числе, отметил, что  концессионные соглашения расторгнуты сторонами, спорные сети переданы в оперативное управление иному лицу,   условие соглашений о штрафе,  с учетом протоколов разногласий и  их согласования не может считаться согласованным сторонами; указал,  на неверный выбор способа защиты, что  препятствует возможности исполнения судебного акта по заявленному предмету об исполнении обязательства в натуре.

 С учетом  данных специалистом консультаций, считает  невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

 В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно принимались меры по мирному урегулированию спора, достичь соглашения по которому не удалось.

 В  настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

 Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа "Теплоэнерго",  Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, администрация Осинниковского городского округа, акционерное общество «СибЭнергоГрупп», общество с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецСтрой», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

 В ходе судебного разбирательства Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и администрацией Осинниковского городского округа в полном объеме поддержана позиция истца.

Согласно  письменным пояснениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, заключённые между сторонами концессионные соглашения были учтены  при формировании тарифов для ПАО «Южно-Кузбасскаяя ГРЭС», однако, без расходов на создание новых объектов теплоснабжения  для принятия которых необходимо соблюдение  согласования о наличии инвестиционной программы, установленного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, за утверждением которой  ответчик по заключённым концессионным соглашениям  в отношении объектов теплоснабжения Осинниковсокго городского окрыга в РЭК Кузбасса не обращался. 

Акционерное общество «СибЭнергоГрупп» согласно представленному отзыву  привлечено ответчиком по договору подряда на разработку  проектно-сметной и рабочей документации комплекса объектов «Строительство покачивающей насосной станции; магистральных тепловых сетей от ЦТП-7  до зоны действия котельных №2,3;  центрального теплового пункта в зоне действия котельных №2,3  реконструкция квартальный сетей котельной №2,3 для подключения к новому ЦТП», представленная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы  результаты проектных работ переданы по акту ответчику. 

 МКП ОГО «Теплоэнерго» в представленном отзыве  указало, что  переданные в оперативное управление объекты работают  технологически изолировано от  ЦТП, ПНС на магистрали ЮК ГРЭС-Осинники и без циркулярных трубопроводов сетей ГВС котельной №2, 3, что не препятствует эксплуатации переданных третьему лицу сетей, в остальном поддержаны доводоы истца о неисполнении ответчиком обязательства по строительству нового ЦТП для обеспечения существующей и перспективной нагрузки в зоне действия котельных №2, 3.

 Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела,  между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер), а также Кемеровской областью в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (в настоящее время Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области) заключено  концессионное соглашение №1  в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 17.12.2015, согласно которому  ответчик принял на себя обязательство  за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения,  право собственности на которое принадлежит концеденту, а также  осуществлять бесперебойное  обеспечение теплом и горячей водой жителей города Осинники, медицинские учреждения, детские сады, школы  и иные предприятия и учреждения, расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта соглашения, в том числе,  реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом 4.2 соглашения, а именно  осуществить строительство нового ЦТП для обеспечения  существующей и перспективной нагрузки  в зоне действия котельных №2 и №3;  осуществить строительство теплопровода от тепломагистрали  ЮКГРЭС -  Осинники до нового ЦТП  в зоне действия котельных №2,3  (первый этап); восстановление циркуляционных трубопроводов  сетей ГВС.

 Кроме того, истцом (концедент) и ответчиком (концессионер), а также Кемеровской областью в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (в настоящее время Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области) заключено  концессионное соглашение №2  в отношении объектов теплоснабжения Осинниковского городского округа от 30.12.2015, согласно которому  ответчик принял на себя обязательство  за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения,  право собственности на которое принадлежит концеденту, а также  осуществлять бесперебойное  обеспечение теплом и горячей водой жителей города Осинники, медицинские учреждения, детские сады, школы  и иные предприятия и учреждения, расположенные на территории муниципального образования с использованием объекта соглашения, в том числе  реконструировать объект соглашения, перечень которых определен пунктом 4.2 соглашения, а именно:   осуществить строительство ПНС на магистрали ЮК ГРЭС-Осинники; строительство теплопровода от  тепломагистрали  ЮКГРЭС – Осинники до  нового ЦТП в зоне действия котельных №2,3; реконструкция квартальной сети для обеспечения гидравлического режима  в зоне действия  нового ЦТП в районе котельных №2.3.

 Разделом 2 каждого из соглашений с учетом приложений к  соглашениям, являющимся неотъемлемой часть  каждого из соглашений определен перечень передаваемого в пользование концессионеру имущества.

 Пунктом 4.3 каждого из концессионных соглашений определен срок разработки и утверждения инвестиционной программы в течение 3 месяцев  с момента подписания соглашения.

 Концессионер обязан обеспечить  за свой счет разработку и согласование с концендентом  проектной документации необходимой для  реконструкции объектов соглашений (пункт 4.3 каждого из соглашений), которая должна соответствовать  требованиям, предъявляемым объекту соглашении правилами СНиП, ГОСТ, в случае, если это предусмотрено законодательством  иметь положительное заключение государственной экспертизы, соответствовать иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной организации осуществляется за счет концессионера (пункт 4.7 каждого из соглашений). 

Разделом 5 каждого из соглашений определен порядок предоставления  концессионеру земельных участков.

Каждое из соглашений вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет (пункты 6.1 каждого из соглашений).

 По актам от 01.01.2016 с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью акта, концедент передает концессионеру  объекты теплоснабжения Осинниковского городского округа.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны продлили срок действия концессионного соглашения №1 до 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны продлили срок действия концессионного соглашения №2 от 30.12.2015 до 31.12.2019.

  Вместе с тем,   впоследствии  22.08.2019  концессионные соглашения расторгнуты соглашениями сторон,  при этом  пунктом 2.2  дополнительного соглашения о расторжении  каждого из концессионного соглашения содержат условие о том, что концессионер  передает концеденту в срок до 17.09.2019   завершенные строительством объекты, поименованные в пунктах 4.2 соглашений, неисполнение которого  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) с учетом особенностей главы 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Главой 7.1 Закона N 416-ФЗ установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом N 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ.

По концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) (часть 1 статьи 39 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 115-ФЗ в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности концессионных соглашений, в связи с недостижением существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны длительное время исполняли условия спорных концессионных соглашений, ссылка  ответчика  на незаключенность   концессионных соглашений  не обоснована и не влечет правых последствий.

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с отсутствием  согласования условий соглашения о неустойке.

Так, предметом иска является требование о взыскании 2800000руб. неустойки по пункту 13.8 концессионного соглашения №1 и пункт 13.7 концессионного соглашения №2.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта  13.8 концессионного соглашения №1  следует, что сторонами не установлен размер неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств в заявленном в иске в размере, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.  Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

 Отказ от иска в части взыскания 2800000руб. неустойки по концессионному соглашению №1  принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежат прекращению.

 Вместе с тем,  с учетом представленных в материалы дела  протокола разногласий  к концессионному соглашению №2, протокола согласования разногласий от 26.01.2016, протокола урегулирования разногласий  от 16.02.2016, письма от 05.02.2016 и от 17.02.2016 нельзя признать согласованным пункт 13.7 концессионного соглашения  об установлении неустойки за  неисполнение мероприятий, утвержденных пунктом 4.2 концессионного соглашения, в связи с отсутствуем доказательств согласования соответствующего условия договора.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании  2800000руб. неустойки по пункту 13.7 концессионного соглашения №2  удовлетворению не подлежит.

 Как указывалось ранее, 22.08.2019 сторонами подписано соглашения о расторжении концессионных соглашений, при этом  в рамках достигнутых договорённостей у сторон отсутствуют разногласия относительно  возврата переданного имущества, поименного в разделе 2 каждого из концессионных соглашений, о чем свидетельствуют акты от 17.09.2019.

Предметом спора является  состояние  имущества,  указанного в пункте 4.2 каждого из соглашений. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

 В спорном правоотношении стороны в пункте 2.2. каждого из соглашений о расторжении концессионных соглашений установили состояние  имущества, которое подлежит передаче в срок до 17.09.2019  года,  а именно завершенные строительством объекты поименованные в пункте 4.2  концессионных соглашений.

  В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр спорных объектов и зафиксирован в акте осмотра, при этом концедент, с учетом положений пункта 2.2. соглашений о расторжении концессионных соглашений, отказывается  от принятия  объектов  в существующем состоянии, а концессионер указывает на невозможность завершения строительства, что послужило основанием обращения в суд, с требованием об исполнении обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнения в натуре  пункта 2.2. каждого из  соглашений о расторжении концессионных соглашений, в частности, согласно которым  концессионер обязан  передать конценденту  завершенные строительством с учетом мероприятий, указанных в пункте 4.2  концессионного соглашения №1: объект ЦТП для обеспечения существующей и перспективной нагрузки в зоне действия котельных № 2 и 3; теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3; восстановление циркулярных трубопроводов сетей ГВС; а также завершенные строительством с учетом мероприятий, указанных в пункте 4.2  концессионного соглашения №2: ПНС на магистрали ЮК ГРЭС - Осинники; теплопровод от тепломагистрали ЮК ГРЭС-Осинники до нового ЦТП в зоне действия котельных № 2 и 3; квартальную сеть для обеспечения гидравлического режима в зоне действия нового ЦТП в районе котельных № 2 и 3, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Действительно право выбора способа защиты непосредственно принадлежит кредитору, вместе с тем, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд  должен учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнимости  заявленного предмета исковых требований по каждому из концессионных соглашений.

 Так, передаче подлежат объекты завершенные строительством, при этом завершение  строительства спорных объектов в рамках исполнения судебного акта не представляется возможным в  связи со следующим.

 Прекращение концессионных соглашений в силу положений пункта 3 статьи 11 Закона N 115-ФЗ и пункта 5.3 каждого из концессионных соглашений влечет прекращение прав на земельные участки, в том числе и те участки,  на которых созданы  незавершенные строительством объекты, являющиеся предметом спорного правоотношения, а также участки,  на которых расположены существующие тепломагистрали, переданные по концессионным соглашениям в пользование третьим лицам, принимая во внимание, что должно быть обеспечено   единое соединение существующего и нового  теплопровода.

Предоставление земельных участков  в рамках  исполнения судебного акта не представляется возможным,  без соблюдения процедуры  распоряжения объектами муниципальной собственности и норм антимонопольного законодательства.

Кроме того, с учетом данных суду  консультаций специалистом ООО «ПРОМЭКС» ФИО6,  арбитражный суд приходит к выводу, что установление более продолжительного срока завершения строительством спорных объектов не дает объективную возможность исполнения судебного акта, без предоставления  ответчику прав на земельные участки, в том числе, в целях  завершения работ по подготовке проектной документации, которая нуждается в прохождении государственной экспертизы проекта; более того, экспертизе необходимо подвергнуть сами здания; у специалиста, также  возникли вопросы относительно произведенных в представленной проектной документации расчетов, несмотря на то, что соответствующие вопросы не были поставлены перед специалистов,  указанные вопросы  возникли в силу  профессиональных познаний по результатам ознакомления с материалами дела; специалист отмечает, что необходимо учитывать  процедуру регистрации объектов  промышленной безопасности; итого, по мнению специалиста, по времени для завершения строительства и  надлежащего документального оформления, учитывая настоящие условия,  включающие временные ограничения,  необходимо 3-4 года.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  ответчику также необходимо соблюдение  положений норм Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  в том числе, действий направленных на «реанимацию» разрешений на продолжение строительства спорных объектов, и введение их в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение судебного акта будет  зависеть  от действий  третьих  лиц, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу  о невозможности   определения   порядка, механизма  и сроков исполнения заявленного обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Представляется что  присуждение к исполнению в натуре возможно, если возмещение убытков в указанном случае будет рассматриваться в качестве неэффективного, т.е. неспособного обеспечить полноценное восстановление нарушенного права, средства защиты.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что защита его прав возможна только путем  понуждения  ответчика  завершить строительство спорных объектов.

Следует отметить, что соглашения о расторжении концессионных соглашений  достигнуто сторонами 22.08.2019, вместе с тем, срок исполнения обязательства, обусловленный пунктом 2.2. каждого из соглашений установлен 17.09.2018, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, каждый участник соглашения осознавал невозможность  его исполнения в согласованные сроки, принимая во внимание  отсутствие  проектной документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

 Кроме того, 18.09.2019  объекты теплоснабжения, которые впоследствии должны составить единый комплекс  теплоснабжения муниципального образвоания  переданы н праве хозяйственного ведения  МУП  Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», которым придан статус  единой теплоснабжающей организации на территории муниципального  образования.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал ответчику  рассмотреть вопрос об изменении способа защиты, в том числе, по результатам заслушиваний консультаций специалиста, вместе с тем, истец отказал от реализации своего права по правилам статьи 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, которые могут быть защищены посредством предъявления иска об обязаны исполнить обязательство, в связи с чем  отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, при этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем  расходы на оплату услуг  специалиста, ответчик в порядке  части 4 статьи 110 АПК РФ принимает на себя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,    статьями 110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа от иска в части взыскания 2800000руб. штрафа.

 Производство по делу в указанной части прекратить.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Расходы на оплату услуг специалиста отнести на ответчика.

 Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.И. Перевалова