﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16037/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-12858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А60-12858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСБЕЛГАЗ» (ИНН 6658506580, ОГРН 1176658082578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 6658523392, ОГРН 1196658014684)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мастер» (ответчик) с требованием о взыскании 239 916 руб. 75 коп. 

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 289 887  руб. 40 коп., в том числе 233 058 руб. 20 коп. – общая сумма долга и 56 829 руб. 20 коп. – общая сумма неустойки по 20.10.2020г., а также 7 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы 297 685 руб. 40 коп. и запрета кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ООО УК «Мастер» в пределах суммы 297 685 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства  ООО «УК «Мастер», находящихся на открытых счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы 297 685 руб. 40 коп. наложен арест.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходатайстве о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта истец не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. В заявлении указывается лишь на то, что руководитель ответчика открыл новое юридическое лицо, ответчик бездоказательно обвиняется в недобросовестном поведении и выводе средств со счетов ООО «УК «Мастер».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителей. Заявление рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано заявителем существенностью размера задолженности, длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции признав, что истец доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, удовлетворил заявление истца в части, наложив на арест денежные средства ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика, которое заключается в неоплате им оказанных услуг в период длительного времени. Изложенное свидетельствует об устойчивом целенаправленном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

В связи с чем следует признать обоснованным принятый судом первой инстанции довод истца о затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-12858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова