ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69461/16

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "РОСС" – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016,

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Государственного казенного учреждения МО «Мособллес» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу №А41-69461/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "РОСС" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о признании недействительным и отмене предписания, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Московское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 

 

установил:

ООО "РОСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным и отмене предписания №П16-149/2016 от 12.09.2016г. 17.03.2017 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Определением от 18.05.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» в качестве заинтересованного лица. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 отменено. Производство по делу в части требования к Комитету лесного хозяйства Московской области прекращено. Требование ООО "РОСС" удовлетворено, предписание №П16-149/2016 от 12.09.2016 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "РОСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов размере 285 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "РОСС" судебные издержки в сумме 140 000 руб. В остальной части заявления отклонены.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы, заявленные ООО "РОСС" к взысканию, являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РОСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения МО «Мособллес», Министерства экологии и природопользования Московской области, Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "РОСС", проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ООО "РОСС" расходов подтвержден документально. В подтверждение факта несения данных расходов ООО "РОСС" представлены: Соглашение от 05.10.2016 на оказание правовой помощи, приходный кассовый ордер № 245 от 18.12.2017, платежное поручение № 109 от 21.12.2016, № 2 от 20.01.2017, № 10 от 14.02.2017, дополнительное соглашение № 1, платежное поручение №42 от 17.05.2017, № 59 от 26.06.2017, дополнительное соглашение № 2, платежное поручение № 93 от 18.09.2017, № 99 от 27.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, правомерно посчитал справедливым к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. 

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что заявленные судебные расходы завышены.

Доказательств неразумности, чрезмерности, явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-69461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева