АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30604/2023

11 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Электросбытовая компания»,

 

заинтересованные лица:

МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области, 

ФИО1,

ФИО2,

ГУФССП России по Саратовской области,

ООО УК «СТИМУЛ»,

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3,

Конкурсный управляющий ООО УК «СТИМУЛ» ФИО4,

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, 

ГМУ ФССП России,

 

о признании незаконными действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 30.10.2023 г. №64046/23/245462

 

о признании незаконным постановления от 30.10.2023 г. № 64046/23/245462;

 

о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся:

-в не совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 г. по 04.05.2022 г.,

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 г. по 04.05.2023 г.,

 -в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства №685737/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 г. по 15.09.2022 г.,

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г.,

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г.,

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.,

-в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г.

 

при участии:

от ООО «Электросбытовая компания» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 г., ФИО6 по доверенности от 19.02.2024 г.,

от СОСП по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 г., 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - заявитель, ООО «Электросбыт», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), 

о признании незаконными действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 30.10.2023 г. № 64046/23/245462;

о признании незаконным постановление от 30.10.2023 г. № 64046/23/245462;

о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: 

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 г. по 04.05.2022 г.;

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 г. по 04.05.2023 г.;

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 г. по 15.09.2022 г.; 

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г.;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г.;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.;

-в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель СОСП по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Заявление ООО «Электросбыт» мотивировано тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находятся исполнительные производства № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г., № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г., которые до настоящего времени не исполнены, без наличия на то законных оснований исполнительные производства № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г. приостановлены, исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г. окончено в связи с введением процедуры наблюдения по делу А57-438/2021. Более того, в рамках указанных исполнительных производств на протяжении длительного времени постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, а после их вынесения – отменены. При этом по расчетному счету должника продолжалось расходование денежных средств в пользу иных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на то, что при введении в отношении должника процедуры банкротства обязанность по контролю за погашением текущих обязательств должника возложена на арбитражного управляющего, а также на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения очередности погашения соответствующих обязательств ООО УК «Стимул». По мнению заинтересованного лица заявителем пропущен срок на обжалование действий и постановлений судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого действия/бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия/бездействие; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемыми актами.

В данном случае совокупность указанных условий судом установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 г. по делу № А57-5490/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 16438 от 01.04.2015 г. за декабрь 2020 г., январь 2021 г. в сумме 2 303 323,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 517 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 037142049, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 681842/21/64046-ИП составляет 1 105 043,20 руб. (задолженность за январь 2021 г.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 г. по делу № А57-8727/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 16438 от 01.04.2015 г. за февраль 2021 г. в размере 1 028 804,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 288 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 037140451, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 662671/21/64046-ИП составляет 95 646,19 руб. (задолженность за февраль 2021 г.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 г. по делу № А57-12691/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015 г. за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 1 545 168,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 452 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 037142047, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 685737/21/64046-ИП составляет 1 026 657,27 руб. (задолженность за март - апрель 2021 г.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 г. по делу № А57-28372/2021 с ООО УК «Стимул» в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 16438 от 01.08.2015 г. за период июнь-сентябрь 2021 г. в размере 585 332,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 037152420, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 75951/22/64046-ИП составляет 585 332,74 руб. (задолженность за июнь - сентябрь 2021 г.).

ООО «Электросбыт» обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области с жалобой, в которой просило:

-провести проверку законности действий/бездействия уполномоченных лиц в рамках исполнительных производств № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г., № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.;

-сообщить ООО «Электросбыт» обо всех совершенных действиях в рамках исполнительных производств № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г., № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.;

-сообщить о выставленных и отозванных инкассовых поручениях на расчетные счета ООО УК «Стимул» в рамках исполнительных производств № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г., № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.;

-признать действия/бездействие уполномоченных в рамках исполнительных производств № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г., № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г. лиц неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

-сообщить о результатах рассмотрения жалобы ООО «Электросбыт».

14.11.2023 г. ООО «Электросбыт» вручено постановление от 30.10.2023 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Изучив представленные в материалы рассматриваемого дела копии исполнительных производств, суд не может согласиться с постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 30.10.2023 г. № 64046/23/245462 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, из постановления от 30.10.2023 г. усматривается, что:

-в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г. исполнительные действия не совершались до 04.05.2022 г.;

-в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г. исполнительные действия не совершались до 04.05.2022 г.;

-в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г. исполнительные действия не совершались до 15.09.2022 г.

Исходя из обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

1. Постановлениями от 04.05.2022 г. на расчетные счета должника обращено взыскание на денежные средства в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/22/287936), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/287935), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/287934), в АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/22/287933), в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№ 64046/22/287932);

2. Постановлением № 64046/22/635110 от 16.12.2022 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

3. Постановлением № 64046/23/16529 от 13.01.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в АО «Тинькофф Банк»;

4. Постановлением № 64046/23/41466 от 19.01.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»;

5. Постановлением № 64046/23/288826 от 02.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК;

6. Постановлениями № 64046/23/104706, № 64046/23/104705 от 22.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

7. Постановлениями от 10.07.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656101), в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656100);

8. Постановлениями от 08.08.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696455), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696322);

9. Постановлениями от 04.05.2022 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/22/287970), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/287969), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/287968), в АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/22/287967), в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№ 64046/22/287966);

10. Постановлением № 64046/22/635083 от 16.12.2022 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

11. Постановлениями от 13.01.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/23/16553), в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№ 64046/23/16552);

12. Постановлением № 64046/23/288830 от 02.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК;

13. Постановлением № 64046/23/104703 от 22.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

14. Постановлением № 64046/23/104930 от 23.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

15. Постановлениями от 10.07.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656129), в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656128);

16. Постановлениями от 08.08.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696468), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696333);

17. Постановлениями от 15.09.2022 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№ 64046/22/499060), в АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/23/499061), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/499062), в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/22/499063), в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/22/499064);

18. Постановлениями от 13.01.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/23/16769), в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (№ 64046/23/16768);

19. Постановлениями от 11.05.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 64046/23/237068), в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/237067);

20. Постановлением № 64046/23/288856 от 02.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК;

21. Постановлениями № 64046/23/104704, № 64046/23/104914 от 22.06.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

22. Постановлениями от 10.07.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656224), в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/656223);

23. Постановлениями от 08.08.2023 г. на расчетные счета должника обращено взыскание в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696370), в ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8623 ПАО СБЕРБАНК (№ 64046/23/696527).

Однако задолженность ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт» при наличии возбужденных с 26.08.2021 г. исполнительных производств до настоящего времени не погашена.

В то же время, согласно выписке по расчетному счету ООО УК «Стимул» №40702810256000001366:

-за 2021 г. с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходовано 82 148 588,06 руб.;

-за 2022 г. с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходовано 62 982 275,89 руб.

За период с 04.05.2022 г. (дата первого постановления) по 16.10.2023 г. (дата получения выписки) с расчетного счета ООО УК «Стимул» израсходовано 48 060 668,35 руб.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по выше указанным исполнительным производствам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из выше приведенных решений Арбитражного суда Саратовской области, задолженность ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт» возникла за период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., следовательно, требования к должнику, содержащиеся в исполнительных документах, являются текущими платежами и подлежат принудительному исполнению в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2022 года) заявление кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 (четыре) месяца до 10 октября 2022 года.

Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года) должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 14 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2022 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Из оспариваемого постановления от 30.10.2023 г. следует, что исполнительные производства приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Стимул» (дело № А57-438/2021).

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство №681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г. окончено в связи с признанием  ООО УК «Стимул» банкротом (дело № А57-438/2021).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. 

Аналогичные разъяснения так же содержатся в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» которые устанавливают, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. 

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ООО УК «Стимул» перед ООО «Электросбыт» относится к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительных производств № 662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г., №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г., № 75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г. и окончания исполнительного производства № 681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г.

 

Несмотря на изложенные обстоятельства, старший судебный пристав в удовлетворении жалобы ООО «Электросбыт» необоснованно отказал, что свидетельствует об обоснованности рассматриваемого заявления в полном объеме.

Относительно довода судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для правильности расчета течения срока необходимо установить начало его течения, а именно когда Обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В связи с тем, что о совершении обжалуемых действий, а также о вынесении обжалуемых постановлений ООО «Электросбыт» узнало из постановления от 30.10.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, полученного 14.11.2023 г., рассматриваемое заявление предъявлено с соблюдением установленных вышеуказанной нормой сроков.

Более того, из пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Однако врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, правомерно не усмотрев оснований для признания срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя пропущенным, рассмотрела жалобу ООО «Электросбыт» по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «Электросбыт» срока на подачу рассматриваемых требований.

Также судом принято во внимание ходатайство ООО «Электросбыт» о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, основанное на следующих обстоятельствах.

С 14.01.2021 г., то есть до возбуждения первого исполнительного производства по заявлению ООО «Электросбыт», в отношении ООО «УК «Стимул» (должник по исполнительным производствам, в рамках которого совершены обжалуемые действия/бездействие, вынесены обжалуемые постановления) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также полагаясь на добросовестное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа, ООО «Электросбыт» полагало, что отсутствие поступлений денежных средств в счет взыскания задолженности с должника - банкрота обусловлено их отсутствием, но никак не бездействием Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориального подразделения.

Доказывая факт осведомленности заявителя о вынесении обжалуемых постановлений, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела скрин-шоты ПК ОСП АИС ФССП России, содержащие сведения о направлении и прочтении обжалуемых постановлений ООО «Электросбыт» посредством личного кабинета ЕПГУ.

Вместе с тем, на обозрение суда представлен личный кабинет заявителя на портале Госуслуг, из которого следует, что, при наличии сообщений от различных отделов службы судебных приставов, обжалуемые постановления в его адрес не поступали.

Соответствующий довод также подтверждает представленный судебным приставом-исполнителем ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания пропущенным срока на подачу рассматриваемого заявления у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 г. по делу № А06-12581/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 г. по делу № А06-8475/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 г. по делу № А55-2365/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 г. по делу № А55-8535/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 г. по делу № А55-12378/2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление, действия/бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежат признанию незаконными. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                                      Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконными действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 30.10.2023 г. №64046/23/245462;

Признать незаконным постановление от 30.10.2023 г. № 64046/23/245462;

Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: 

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №662671/21/64046-ИП в период с 26.08.2021 г. по 04.05.2022 г.;

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 662671/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №685737/21/64046-ИП в период с 24.11.2021 г. по 04.05.2023 г.;

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 685737/21/64046-ИП;

-в не совершении мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №75951/22/64046-ИП в период с 18.08.2022 г. по 15.09.2022 г.; 

-в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 75951/22/64046-ИП;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №662671/21/64046-ИП от 26.08.2021 г.;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №685737/21/64046-ИП от 24.11.2021 г.;

-в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №75951/22/64046-ИП от 18.08.2022 г.;

-в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №681842/21/64046-ИП от 09.11.2021 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова