ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61793/2021

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Юрси»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44278/2023) ООО «Юрси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобам ООО «Юрси» и ООО «МЗ «Синергия» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Линнафрост»,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2021 от ООО «ЭЗМ» поступило заявление о признании ООО «ТД «Линнафрост» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.10.2021 ООО «ТД «Линнафрост» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮРСИ» и ООО «МЗ «Синергия» обратились жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в которых просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Линнафрост».

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 рассмотрение жалоб ООО «ЮРСИ» и ООО «МЗ «Синергия» объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Линнафрост» прекращено.

В обоснование своих жалоб заявители ссылались на следующие неправомерные действия (бездействие) ФИО3:

- непринятие мер по охране имущества должника;

- проведение формального анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

- непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и неизвещение об этом лиц, участвующих в деле;

- невыявление фактов нарушения прежними руководителями обязанности по обращению в суд с заявлениями о признании должника банкротом;

- непринятие мер по истребованию документов должника у последнего руководителя должника;

- непривлечение аудитора при проведении финансового анализа должника, а также подготовка финансового анализа с нарушением пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрси» просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что приведённые в жалобах заявителей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 являлись неправомерными и не отвечали признаку добросовестности.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Юрси» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая невозможность удовлетворения заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителями соответствующих доказательств не представлено, а арбитражным управляющим по претензиям кредиторов приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Положения Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований для принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия управляющим мер по обеспечению защиты имущества должника, поскольку податель жалобы не указал, какие конкретно меры не были приняты конкурсным управляющим.

В то же время из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал соответствующие меры, в том числе в целях выявления и обеспечения сохранности имущества должника, направил необходимые запросы в государственные органы, провёл инвентаризацию имущества должника, в результате которой была сформирована конкурсная масса в размере 59 247, 59 руб. 

Также конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника. Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2022 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.1 признан недействительной сделкой акт зачета от 12.02.2021, заключённый между ООО «ЮРСИ» и ООО «ТД «Линнафорст» на сумму 1 924 247,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон указанной сделки в положение, существовавшее до ее заключения.

Постановлением от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.3 апелляционный суд признал недействительными сделками договор займа от 21.09.2018, заключенный между ООО «ТД «Линнафрост» и ФИО5, и договор (соглашение) прощения долга от 10.12.2018, заключенный между ООО «ТД «Линнафрост» и ФИО5 Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТД «Линнафрост» денежных средств в размере 598 067 руб. 00 коп.

Постановлением от 01.02.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/сд.7 апелляционный суд признал недействительными сделками договоры займа от 10.07.2015 и 04.07.2017, заключенные между ООО «ТД «Линнафрост» и ФИО5, и договоры (соглашения) прощения долга от 30.06.2018, заключенные между ООО «ТД «Линнафрост» и ФИО5 Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТД «Линнафрост» денежных средств в размере 1 091 853 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником  был в достаточном объеме выполнен комплекс мер по обеспечению защиты имущества должника, а доводы заявителей жалоб являются необоснованными.

Статья 20.3 Закона о банкротстве регулирует права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в силу пункта 2 которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 17.01.2022 подготовлен анализ финансового состояния ООО «ТД «Линнафрост», по результатам которого сделаны следующие выводы:

- финансовое положение ООО «ТД «Линнафрост» можно охарактеризовать как нестабильное, структуру баланса некоторых отдельных показателей должника -неудовлетворительная. Учитывая, что общество в добровольном порядке прекратило осуществление деятельности и приняло решение о ликвидации, можно сделать вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, что является следствием недобросовестных действий бывшего руководства должника;

- процедура конкурсного производства ООО «ТД «Линнафрост» открыта обоснованно;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт имущества ООО «ТД «Линнафрост» в случае его выявления, а также в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителями не указано, какие именно нарушения совершены конкурсным управляющим при проведении финансового состояния должника со ссылками на нормы Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также не опровергнуты выводы, сделанные в анализе финансового состояния. Таким образом, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В данном случае конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 17.01.2022, в соответствии с которым проанализированы сделки должника за период с 14.07.2018 по 17.01.2022, а также и до указанного периода.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «ТД «Линнафрост» сделаны выводы о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании следующих сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок:

- приказа № 1 от 05.03.2021 о выплате генеральному директору ФИО6 компенсации в размере трёхкратного среднего заработка;

- акта зачёта взаимных требований от 12.02.2021, заключённого между должником и ООО «ЮРСИ»;

- договора займа от 21.09.2018, заключённого между должником и ФИО5;

- договора возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2021, заключённого между должником и ФИО5;

- договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.11.2019, заключённого между должником и ФИО5, с дополнительными соглашениями;

- договоров аренды автотранспортных средств, заключённых между должником и ФИО7;

- договоров займа, заключённых между должником и ФИО5

Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника представлено на очередном собрании кредиторов 17.01.2022, а также приобщено к материалам настоящего дела. Таким образом, конкурсный управляющий, вопреки доводам заявителей, предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности доводов подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий добросовестно не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и не сообщал о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам которой составляется заключение. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 подготовлено заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Торговый Дом «Линнафрост» от 17.01.2022.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТД «Линнафрост», проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также по состоянию на 17.01.2022, сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ТД «Линнафрост». Ущерб, нанесенный ООО «ТД «Линнафрост» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 7 817 919,34 руб., причинённый по вине следующих лиц:

1) ФИО5 - генеральный директор ООО «ТД «Линнафрост» с даты образования общества по 14.12.2018, а также собственник 30% долей уставного капитала общества в период с 13.01.2016 по 05.10.2018. В пользу указанного лица, включая его супругу ФИО7 и подконтрольную ему ООО «ЮРСИ», осуществлялся вывод активов предприятия по предварительным оценкам конкурсного управляющего на сумму 4 902 241,48 руб.

2) ФИО6 - генеральный директор ООО «ТД «Линнафрост» в период с 11.03.2020 по 15.03.2021, а также главный бухгалтер общества в период с 10.09.2018 по 06.12.2018, причинившая ущерб обществу по предварительным оценкам конкурсного управляющего на сумму 2 795 677,86 руб. в результате совершения ряда вышеперечисленных сделок.

3) ФИО8 - генеральный директор ООО «ТД «Линнафрост» в период с 14.12.2018 по 23.12.2019, причинившей ущерб обществу по предварительным оценкам конкурсного управляющего на сумму 120 000 руб. в результате заключения договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.11.2019.

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Торговый Дом «Линнафрост» представлено на очередном собрании кредиторов  17.01.2022, а также приобщено к материалам настоящего дела.

На основании выявленных признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим подано заявление о преступлении в Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором он просил провести проверку сообщения о совершении ФИО5, ФИО6, ФИО8 преступления по факту совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий вопреки доводам жалобы предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также предпринял меры по привлечению данных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части невыявления конкурсным управляющим фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также не информировании о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ФИО3, установив, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО5 (с 17.11.2014 по 06.12.2018), ФИО8 (с 07.12.2018 по 11.12.2019), ФИО9 (с 12.12.2019 по 27.02.2020), ФИО6 (с 28.02.2020 по 05.03.2021), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-61793/2021/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагая, что в настоящем случае имеются основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанности и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что доводы подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий в анализе финансового состояния должника некорректно отразил информацию о списке дебиторской задолженности, наименовании контрагентов и суммы задолженности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ТД «Линнафрост» проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В процессе инвентаризации, конкурсным управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность в размере 5 188,29 руб., которая в результате проведенной претензионной работы погашена в полном объеме.

Указанная информация отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 17.01.2022.

По итогам инвентаризации дебиторская задолженность у должника отсутствовала, что подтверждается актом № 4 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 19.01.2022.

Информация и первичные документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности, на момент открытия в отношении ООО «ТД «Линнафрост» конкурсного производства, ФИО3 не выявлены. Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим допущено бездействие, которое повлекло невозможность взыскания реально существовавшей задолженности, за счёт которой могло быть произведено погашение требований кредиторов, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал добросовестно на основании имевшейся в его распоряжении первичной документации в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем жалоба в данной части правомерно не удовлетворена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии бухгалтерским балансом ООО «Торговый Дом «Линнафрост» стоимость его активов по состоянию на 31.12.2020 составляла 118 378 тыс. руб.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Линнафрост» был вправе привлечь лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установив размер оплаты услуг этих лиц не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В этой связи конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе бухгалтера на основании договора № 1 на оказание услуг от 25.10.2021 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, а также помощника на основании договора № 2 на оказание услуг от 25.10.2021 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Исполняя свои обязанности, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 была раскрыта информация о лицах, привлечённых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по обособленному спору №  А56-61793/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов