Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295312/22-189-2417

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССОПТИК" (123308, 

<

...>, АНТ 2 ПОМ I К 88-90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 674 444 руб.

Третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССОПТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 674 444 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Третье лицо  ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО4  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил следующие документы: оригиналы актов по указанным услугам, декларации на товары, заказ-наряды за период 20-22 годов, УПД за период с 20-21 годов, оригинал договора транспортных услуг 2020 года, счет на оплату, договора займа №29/05 от 29.04.2021, №5 от 30.07.2021, без номера от 05.07.2021, без номера от 10.08.2021, без номера от 02.11.2021, №31/05 от 31.05.2021, №3/аГ от 07.07.2021.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) исполнял обязанности генерального директора ООО "ГРОССОПТИК" с 19.03.2018 г. по 28.09.2022 г., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО "ГРОССОПТИК"  от 19.03.2018 г., протоколом № 3/1 от 28.09.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ГРОССОПТИК".

В соответствии с п. п. 16.1, 16.5 устава ООО "ГРОССОПТИК", утвержденного 19.03.2018 г. руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Генеральный директор Общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 13.1 устава (в новой редакции) ООО "ГРОССОПТИК", утвержденного 25.11.2021 г.) полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе предоставлены нескольким лицам: Генеральному директору и Финансовому директору Общества действующим независимо друг от друга.

В соответствии с п. 13.3.1 устава ООО "ГРОССОПТИК" утвержденного 25.11.2021 г. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом:  за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием);

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении' им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Ответчик в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53 ГК РФ, а также положений Устава ООО "ГРОССОПТИК", действуя незаконно, недобросовестно и неразумно, причинил ООО "ГРОССОПТИК"  (далее по тексту -Истец) убытки.

Истец указывает, что  ответчик осуществлял перечисление денежных средств с расчетных счетов (открытых: в ПАО Банк «ВТБ» филиал «Центральный», в ПАО Банк «ФК Открытие» Банк «Точка») истца контрагентам с признаками недобросовестности в отсутствие реального встречного предоставления, а именно: ИП  ФИО3  и ИП ФИО4.

Судом установлено, что Индивидуальному предпринимателю ФИО4  в период с 04.08.2020 по 02.02.2022 перечислены денежные средства 31 953 444 руб. 00 коп.

При этом из вышеуказанной суммы за оказание фиктивных транспортных услуг (на основании указанных в платежных поручениях: «оплата по договору 1 от 30.07.2020, за транспортные услуги», «счет №1 от 27.11.2020») ИП  ФИО4 перечислено 28 342 444 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 истцу возвращены денежные средства в размере 1 860 000 руб. 00 коп. (в основании платежа указано: «возврат по счету №1 от 27.11.2020).

Таким образом, сумма убытков, причинённая истцу, в результате перечисления ответчиком на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств за фиктивно-оказанные транспортные услуги составляет 26 482 444 руб. 00 коп.

Сумма в размере 211 000 руб. 00 коп. переведена ИП ФИО4 по фиктивным основаниям без равноценного встречного представления, в результате чего возникли убытки в размере 211 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп. переведены ИП ФИО4 по фиктивным договора займа, а именно: 400 000 руб. 00 коп. с основанием платежа «возврат по договору займа №29/05 от 29.05.2021»; 800 000 руб. 00 коп. с основанием платежа: «возврат по договора займа №31/05 от 31.05.2021»; 500 000 руб. 00 коп. с основанием платежа: «возврат согласно беспроцентного договора займа б/н от 05.07.2021»; 500 000 руб. 00 коп. с основанием платежа: «возврат по договору займа «3/АГ от 07.07.2021»; 1 200 000 руб. 00 коп. с основанием платежа «возврат по договору займа б/н от 02.11.2021».

По указанным платежам  ИП ФИО4 перечислил истцу равнозначные суммы только по договору займа №29/05 от 29.05.2021 платежным поручением №29 от 29.04.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и по договору беспроцентного займа б/н от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

По платежу с основанием оплаты по договору займа №31/05 от 31.05.2021 ИП ФИО4 перечислил истцу в размере 400 000 руб. 00 коп., получив от истца 800 000 руб. 00 коп. Сумма убытков истца составила 400 000 руб. 00 коп.

По платежу с основанием оплаты по договору займа б/н от 02.11.2021 ИП ФИО4 перечислил истцу сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., получив от истца 1 200 000 руб. 00 коп. Сумма убытков истца составила 600 000 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков по перечисленным денежным средствами по фиктивным договорам: займа №31/05 от 31.05.2021, займа б/н от 02.11.2021 составляет  1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, возникших в результате перечисления денежных средств ИП ФИО4 и ИП ФИО3 составляет 30 674 444 руб. 00 коп.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ст. 35 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом РФ, в частности согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Таким образом, при проведении ликвидации унитарного предприятия именно ликвидационная комиссия полномочна предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, что соответствует общей норме п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относятся корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Изучив доводы ответчика суд находит их безосновательными и документально не подтверждёнными, поскольку состоит из перечисления статей различных нормативно - правовых актов и судебных постановлений, на основании которых он делает неверный вывод о необоснованности позиции истца. Ответчик не опроверг ни одного довода истца и не представил каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции.

Вместе с тем, объективные данные полученные: от банков (Открытия и ВТБ), ФНС России, самого Ответчика (патенты), а также документы представленные Истцом позволяют сделать вывод, что ИП Мелкумянц и ИП ФИО5 не оказывали в реальности никаких услуг Истцу и использовались исключительно для незаконного вывода денежных средств с расчетных счетов Истца.

Ссылка Ответчика на то, что данные ИП оказывали также какие-то дополнительные услуги по таможенному оформлению является  несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Даже в представленных самими Третьими лицами материалах нет ни слова о том, что они оказывали данный вид услуг Истцу. 

Вывод Истца о том, что деньги получаемые Третьими лицами от ООО «Гроссоптик» были основным источником поступлений для указанных ИП,  подтверждается сведениями полученными от ФНС России (ИП Мелкумянц сдавал нулевую отчетность, ИП Погосов вообще не предоставлял никаких данных о своих доходах).

Доводы Ответчика о том, «что представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг иными перевозчиками действовали в отношении единичных случаев поставок в более ранние периоды» не соответствует действительности и подтверждается представленными в материалы дела договорами с данными контрагентами и актами сверок (см. Том № 3 стр. 5 по 25 мат. дела).

Доводы третьего лица ИП ФИО4 также являются несостоятельными в виду следующего.

Как указывает ИП ФИО4 что по просьбе ФИО2 с целью устранения кассового разрыва предоставил ООО "ГРОССОПТИК" 7 (семь) краткосрочных беспроцентных займов на общую сумму 3 508 000 рублей.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку доказательств того,  что в ООО "ГРОССОПТИК"  были «кассовые разрывы» суду не предоставлено.

Как следует из анализа предоставленных выписок движения денежных средств, ИП ФИО4 сначала получал от истца деньги, а затем выдавал их обратно истцу в качестве заемных средств, что создает видимость существования хозяйственных отношений и какого-то оборота между данным ИП и истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской, полученной от ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» с детализацией по операциям по расчетному счету 

<

***> ИП ФИО4

Согласно указанной выписке ИП ФИО4 в период с 19.04.2021 г. по 26.04.2021 г. получает от истца сумму в размере 1 160 000 рублей, а 29.04.2021 г. выдает в качестве займа истцу (его же деньгами) сумму в размере 400 000 рублей. При этом в основании п/п № 29 от 29.04.2021 г. указано оплата по договору займа № 29/05 от 29.05.2021 г. (см. Том № 3, стр. 131-132 мат. дела).

Необходимо отметить, что каких-либо иных поступлений денежных средств, кроме как от ООО "ГРОССОПТИК"  ИП ФИО4 не получал.

20.05.2021 г. истец возвращает ИП ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей. В основании платежа № 50 от 20.05.2021 г. указано «возврат по договору займа № 29/05 от 29.05.2021 г. без НДС»

То есть указанный займ был фактически выдан и возвращен по несуществующему договору, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Другие займы выдавались ИП ФИО4 при аналогичных обстоятельствах. То есть сначала денежные средства получались от истца, а потом выдавались ему же в качестве заемных.

Утверждения ИП ФИО4  о том, что он в период с июля 2020 г. по февраль 2022 г. на регулярной основе оказывал транспортные услуги истцу связанные с таможенной очисткой и перевозкой всех получаемых из-за рубежа грузов» и подавал грузовые таможенные декларации в таможенные органы не соответствуют действительности.

ИП ФИО4 не представлено в материалы дела ни одного сопроводительного документа (транспортной накладной или иного документа) подтверждающего получение им грузов со складов временного хранения.

ИП ФИО4 не подавал никаких таможенных деклараций. Все таможенные декларации были поданы непосредственно ФИО2 и подписаны его ЭЦП, что подтверждается материалами дела (см. ГТД).

По мнению истца ИП ФИО4, как и его представитель в принципе не знают о том, в каком порядке происходит растаможивание прибывающих из-за границы грузов.

Все пребывающие в Российскую Федерацию грузы до их выпуска таможенными органами помещаются изначально на склады временного хранения.

ООО "ГРОССОПТИК"  пользовался, в частности СВХ, принадлежащими компании ООО «ФИО6 (РУС) / UPS, что подтверждается договорами складского хранения № 18 / 427 от 17.08.2018 г., № 20 / 335 от 25.03.2020 г.

Согласно данным договорам ООО «ФИО6 (РУС) / UPS оказывал услуги по приему, поступающих из-за границы грузов, осмотру (проверке соответствия) и их последующему размещению и хранению на СВХ, что подтверждается, например, коммерческими актами № 3 от 10.08.2020 г. (указанный товар был впоследствии растаможен по ДТ № 10013160/110820/0417076  и № 3 от 16.09.2020 г. (указанный товар был впоследствии растаможен по ДТ 10013160/170920/0504727).  

Кроме того, между ООО "ГРОССОПТИК"   и ООО «ФИО6 (РУС) / UPS был также заключен договор № 0376 от 01.08.2018 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов. Таким образом, доставкой грузов со складов СВХ до конечного пункта назначения занималась в т.ч. компания ООО «ФИО6 (РУС).

ИП ФИО4 не представлено в материалы дела каких-либо, документов, подтверждающих, что он действительно получал груз со складов временного хранения, принадлежащих компании ООО «ФИО6 (РУС). Заказ-наряд не является сопроводительным документом на груз.

ИП ФИО4 указывает, что взаимодействовал с руководителем клиентского сервиса ФИО7, которая за день да поступления груза присылала ему документы по будущей поставке (инвойс, упаковочный лист, транспортная накладная, сертификат происхождения СТ-2) на указанную электронную почту».

На какую конкретно электронную почту ему приходили данные сообщения, ИП ФИО4 не указывает, в представленном им договоре № 1 от 31.07.2020 г. также не указан адрес эго электронной почты.

Саму электронную переписку с ФИО7 или кем-нибудь еще из сотрудников ООО  "ГРОССОПТИК" также не представил в материалы дела.

ИП ФИО4 представил в качестве доказательств оказанных им транспортных услуг противоречащие друг другу документы.

ИП ФИО4 указал, что по просьбе бухгалтера ООО "ГРОССОПТИК"   им передавались УПД на каждую сумму, полученную от ООО "ГРОССОПТИК".   

Данное утверждение является не соответствующим действительности.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и сведения из первичного учетного документа (документа об отгрузке товаров (выполнении работ); документа о передаче имущественных прав (документа об оказании услуг); документа об отгрузке товаров (выполнении работ) . УПД это - первичный документ, который подтверждает факт приема-передачи товаров / ТМЦ или факт выполнения / оказания работ / услуг. Никто не составляет УПД на платежи, поскольку подтверждением произведенной оплаты служит платежное поручение.

Во всех представленных УПД указано свидетельство 77 № 012591057 от 27.01.2017 о регистрации ФИО4 в качестве ИП, однако он был зарегистрирован как ИП только 02.07.2020.

Представленный в материалы дела ИП ФИО4  счет на оплату № 1 от 27.11.2020 на основании которого ему была выплачена сумма в размере 25 152 000 рублей является недействительным документом.

В данном документе указаны банковские реквизиты получателя средств ИП ФИО4, а именно: АО Тинькофф Банк, р/с № 

<

***>.

Указанный расчетный счет был открыт только 28.11.2020, что подтверждается сведениями от ИФНС № 18 по г. Москве, предоставленными в материалы дела на электронном носителе.

Таким образом, указанный документ не мог быть составлен 27.11.2020.

Выписка, полученная от ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» с детализацией по операциям по расчетному счету 

<

***>, подтверждает что использовался ИП ФИО4 как звено для незаконного вывода (по фиктивным основаниям) денежных средств в целях их дальнейшего обналичивания или перечисления непосредственно в пользу ФИО2 и ФИО8 (лицо, оказывающее услуги по бухгалтерскому учету в ООО "ГРОССОПТИК"  в этот период, что подтверждается актами оказанных услуг и платежками

Денежные средства, поступающие от ООО  "ГРОССОПТИК"  в период с 30.11.2020 г. по 16.05.2022 г. были единственным источником поступлений у ИП ФИО4

ИП ФИО4 также получал денежные средства от истца на свой р/с № 

<

***>, открытый в ПАО ВТБ Банк.

Кроме того, обращает внимание и  стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4, которая является абсолютно  не соответствующей рыночному размеру аналогичных услуг.  

Так, согласно предоставленной позиции и условиям Договора  № 1 об оказании транспортных услуг от 31.07.2020 г. (а именно п. 4.1 Договора) стоимость оказываемых им услуг была равна 10 % от объявленной стоимости перевозимого им груза. 

Тогда как согласно доводам ответчика, данное  сотрудничество на таких условиях было взаимовыгодным и, что данная сделка не являлось убыточной для Истца.

Вместе с тем, услуги по перевозки грузов на легковом автомобиле марки ЛЕКСУС ЕS250 ЕS (поставленного на учет в 2015 г.) якобы оказываемые ФИО4 за одну поездку по маршрутам до аэропорта Шереметьево (МО, 

<

...>) или до аэропорта Внуково (г. Москва, Внуково д. 1, стр. 19) и после забора груза до 

<

...> в среднем составляли (исходя из представленных в материалы дела актов) от 100 000 до 400 000 рублей ( например т. 6, стр. 30 мат. дела, акт № 28 от 24.10.2020 г. на сумму 388 722 рублей). 

Согласно представленной УПД № 1 от 31.01.2022 г. ФИО4 оказал услуги ООО «Гроссоптик» на сумму 1 865 000 рублей. ( том 5, стр. 8 мат. дела).

Тогда как, согласно информации, размещенной на сайте (см. сайт: msk.gruzovichkof.ru) компании «Грузовичкоф» (ООО «Круиз» Юридический адрес: Россия, 192019, г. Санкт-Петербург ИНН 

<

***> / КПП 781101001 ОГРН 

<

***>) msk.gruzovichkof.ru) стоимость услуг по перевозке грузов для юридических лиц автомобилем с грузоподъемностью до 500 кг с одним грузчиком и с арендой т/с на 8 часов по маршруту от МО, 

<

...> до 

<

...> составляет 15 715 рублей. 

Согласно информации, размещенной на сайте (см. сайт: /perevezet.com) компании «Перевезет» стоимость услуг по перевозке грузов для юридических лиц автомобилем (газель 4М) с грузоподъемностью до 1,7 т, с одним грузчиком и сопровождающим пассажиром, с арендой т/с на 8 часов по маршруту от МО, 

<

...> до 

<

...> составляет 11 600 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные сведения подтверждают отсутствие какой-либо экономической целесообразности для сотрудничества ООО «Гроссоптик» с ИП ФИО4 и убыточность такого сотрудничества, так как стоимость якобы оказанных услуг была в десятки раз выше рынка, что также не может быть оценено как добросовестное поведение генерального директора, действующего в интересах Общества. 

Кроме того, анализируя предоставленную выписку из ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» с детализацией по операциям по расчетному счету 

<

***>, подтверждает транзитный характер платежей. Денежные средства от ООО «Гроссоптик»  поступали на р/с № 

<

***> ИП ФИО4 и затем переводились физическим лицам в основном на одни и те же счета - № 30232810600270005060, № 30232810200500006676 также открытые в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (см. Том № 3, стр. 129, 130, 131, 132, 134, 138, 145 мат. дела).В назначении платежей по данным операциям указано «P2P Перевод с карты».

Кроме того, ИП ФИО4 обналичивал денежные средства через их снятие в банкоматах, поступившие от ООО «Гроссоптик» (см. Том № 3, например, стр. 129, 141,148 мат. дела);  ИП ФИО4 переводил денежные средства (по договорам беспроцентного займа) непосредственно ФИО2 (см. Том № 3, например, стр. 148, 149, 150, 151 мат. дела) и бухгалтеру ФИО9 (см. Том № 3, например, стр. 134, 135, 136, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 мат. дела).

Предоставленные от ИП ФИО4 копии УПД с иными контрагентами судом также признаются недопустимыми доказательствами, поскольку в вписках по движению денежных средств нет ни одного платежа от предоставленных контрагентов:  ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и т.д. 

Также и обращает внимание то, что, указывая о реальности оказании услуг, ИП ФИО4 никак не поясняет, почему денежные средства, поступающие от ООО «Гроссоптик» в период с 30.11.2020 г. по 16.05.2022 г. были единственным источником поступлений у ИП ФИО4

Как и ответчик не предоставляет доказательства по каким критериям поиска им был выбран данный контрагент.  

Таким образом, на основании всего вышеуказанного можно сделать вывод, что отношения между ООО  "ГРОССОПТИК"  и  ИП ФИО4 носили мнимый характер и совершались в целях вывода денежных средств со счета Общества. 

Доводы третьего лица ИП ФИО3 изучены судом и признаны несостоятельными, поскольку представленный договор на транспортные услуги от 03.02.2020 г., УПД, акты на оказанные услуги не подписаны самим ФИО3 В материалы дела представлены УПД и акты об оказании услуг по перевозке пассажиров. То есть на один и тот же факт хозяйственной жизни составлено 2 первичных документа, что также говорит о фиктивности данных документов. В материалы дела не представлена лицензия на осуществление данным ИП пассажирских перевозок.

Так, суду не предоставлено ни одного доказательства со стороны ответчика и ИП  ФИО3 о возможности  организационной и технической оказывать данные спорные услуги (а именно: отсутствие работников, отсутствие необходимых транспортных средств для перевозки грузов в пользовании или собственности данных лиц). 

Указанное обстоятельство (а именно, отсутствие работников и надлежащих т/с) подтверждается в том числе представленными самим Ответчиком в материалы дела патентами на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от ФИО3;  отсутствие иных контрагентов ФИО3, которым они бы оказывали подобные услуги. В частности, у ИП ФИО4 единственным источником поступления денежных средств в указанный период было ООО «Гроссоптик»; отсутствие у ИП ФИО3 факта оплаты налогов с доходов, полученных за якобы оказанные услуги по перевозке грузов. 

Кроме того,   что по всем безналичным операциям у  ИП ФИО3 указан ОКВЭД 49.32 - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, тогда как ИП ФИО3 при этом утверждает, что он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. Соответствующие ОКВЭД - 49.41 — деятельность автомобильного грузового транспорта или 53.20 - деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность. В патентах на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П), представленных в материалы дела нет указаний  на деятельность в сфере перевозки грузов. Патенты выданы на осуществление деятельности в сфере легкового такси (без привлечения наемных работников).

Из вышеуказанного следует, что при осуществлении данными ИП видов деятельности, не указанных в патентах, они должны были оплачивать налоги с полученных доходов от иных осуществляемых ими видов деятельности.

Сами по себе предоставленные оригиналы актов по указанным услугам, декларации на товары, заказ-наряды за период 20-22 годов, УПД за период с 20-21 годов, оригинал договора транспортных услуг 2020 года, счет на оплату, договора займа №29/05 от 29.04.2021, №5 от 30.07.2021, без номера от 05.07.2021, без номера от 10.08.2021, без номера от 02.11.2021, №31/05 от 31.05.2021, №3/аГ от 07.07.2021 в отсутствие первичных документов и доказательств возможности оказания данных услуг, как и денежных средств не свидетельствуют о реальности совершения указанных сделок.

Исходя из вышеуказанного, можно также сделать вывод, что услуги оказываемые ФИО3 в действительности не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Основная деятельность Общества (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению) не связана с перевозками. Позиция Ответчика строится на том, что автомобиль приобретался им для сдачи в аренду и использования в коммерческих перевозках с целью извлечения прибыли.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, из которого следовало бы, что данные сделки являлись выгодными для общества и позволяли ли бы обществу получить оказанные услуги по рыночной или более низкой цене, как и сам факт оказания данных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССОПТИК" (123308, 

<

...>, АНТ 2 ПОМ I К 88-90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>) к ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССОПТИК" с ФИО2 убытки в размере 30 674 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 170 732 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

         Судья:

Ю.В. Литвиненко