Дело № А43-12862/2021

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-12862/2021, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании необоснованным привлечение специалиста (общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Юрсервис») и заключении с ним договоров на оказание бухгалтерских услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – ООО «Шизгара Плюс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – ООО «Юридическая компания «Юрсервис») и заключении с ним договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворил, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в рамках договоров от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не рассмотрением судом имеющих значения для дела доводов участвующих в деле лиц, не исследованием соответствующих обстоятельств и документов, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в целях обеспечения эффективной работы в сфере бухгалтерского учета и оказания юридических услуг 13.12.2021 конкурсный управляющий привлек специализированную организацию из числа аккредитованных в Ассоциации СРО «ЦААУ» – ООО «Юридическая компания «Юрсервис», заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2. Считает, что исходя из установленного размера вознаграждения стоимость расходов ООО «Шизгара Плюс» на привлеченного специалиста соответствует принципам разумности и целесообразности и полностью соответствует тарифам за оказание юридической помощи исходя из минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатов и цен на подобного рода услуги, сложившиеся в регионе, что подтверждается, в частности, 

Постановление

м Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, сведениями с официального сайта Госкомстата https://rosstat.gov.ru/ и т.д. Отметил, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста для возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг обусловлена необходимостью оказания конкурсному управляющему квалифицированной помощи юриста при осуществлении им возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, для осуществления которых необходимо наличие специальных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, поскольку конкурсный управляющий ООО «Шизгара Плюс» самостоятельно без привлечения специалистов не может охватить объем работы в данном направлении; нарушение действующего законодательства о налогах и сборах является недопустимым, так как повлечет привлечение организации к административной ответственности, что увеличит размер текущих платежей и иные негативные последствия; конкурсному управляющему ввиду отсутствия специальных знаний невозможно самостоятельно выполнить мероприятия, проводимые привлеченным специалистом, в том числе составление и представление в налоговый орган документов по форме 4-ФСС, отчета о прибылях и убытках, формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2, АДВ-6-3, СЗВ-6-1 и т.д. Кроме того, указал, что необходимость привлечения специалиста вызвана большим объемом работы, которая требует специальных юридических познаний,  направлена на достижение  целей процедур банкротства, в частности, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, надлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по привлечению специалиста являются обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны. Пояснил, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Шизгара Плюс» за отчетный период 2019 г. указаны активы должника на сумму 5 307 000 руб., в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 185 000 + 3% * (5 307 000 – 3 000 000) = 2 307 000 + 69 210= 254 210 руб., следовательно, на данный момент лимиты, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышены. Сослался на то, что на текущую дату какая-либо оплата привлеченному специалисту – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» по договорам возмездного оказания услуг от 13.12.2021 № 1/1 и №1/2 не производилась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал свою позицию о том, что привлечение специалиста не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, и является необоснованным. Считает, что заключая данные договоры, конкурсный управляющий должника как профессиональный участник дел о банкротстве, осознавал и преследовал цель – создать преимущественное удовлетворение требований текущего кредитора. Отметил, что движения по счетам у ООО «Шизгара Плюс» не имеется, отчетность должника не связана с большим количеством операций и не сдается ежемесячно (сведения СЗВМ сдаются «пустые»), заявлений о взыскании дебиторской задолженности не подано, большого количества судебных заседаний как в деле о банкротстве, так и в других процессах не имеется, объем документов, подготавливаемый конкурсным управляющим, не превышает среднестатистического объема дела о банкротстве отсутствующего должника, акты выполненных работ не дают возможность оценить реальный объем выполненных работ или оказанных услуг, а также о невозможности конкурсному управляющему самостоятельно осуществить данные мероприятия. Пояснил, что текущая задолженность перед привлеченным специалистом на 30.11.2022 составляет 116 129,03 руб. по договору от 13.12.2021 № 1/1; ООО «Шизгара Плюс» фактически деятельность не ведет с 2020 года, при этом должник находится на упрощенной системе налогообложения; в отсутствие работников и заключенного трудового договора с руководителем в 2022 году не усматривается наличие большого объема работы для бухгалтерии, должна сдаваться нулевая отчетность, которая не требует специальных расчетов, глубоких знаний бухгалтерского учета, могут быть сданы конкурсным управляющим самостоятельно в рамках полученного образования и прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайством от 09.07.2024 заявитель апелляционной жалобы указал на несостоятельность возражений ФИО2, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 ООО «Шизгара Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о несостоятельности (банкротстве) на договорной основе специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» на основании договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» и заключения с ним договоров на оказание услуг от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с ходатайствами о рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для оказания бухгалтерских и юридических услуг по договорам от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис», привлечение которого не связано с наличием у специалиста каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; кроме того, создание конкурсным управляющим преимущественного удовлетворения требований текущего кредитора, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО «Шизгара Плюс» ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 13.12.2021 № 1/1 (далее – договор № 1/1), в соответствии с пунктом 4.1 которого исполнитель обязуется вести бухгалтерский учет по всем регистрам, заниматься расчетом заработной платы, расчетом налогов и сборов, составлять квартальную бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в ИФНС и внебюджетные фонды, а также представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора № 1/1).

Из материалов дела следует, что  у должника отсутствуют движения по счетам, деятельность должник фактически не ведет с 2020 года, каких-либо заявлений конкурным управляющим о взыскании дебиторской задолженности не подано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных бухгалтерских работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных актов невозможно установить объем выполненных работ, дать оценку проделанной работе, в том числе отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие проделанную исполнителем работу по договору № 1/1. Между тем, как указано в отчете управляющего, задолженность перед специалистами составляет 116 129 руб. 03 коп.

При отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника подготовка нулевых налоговых деклараций и иной нулевой отчетности не требует каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или недостаточность знаний в сфере бухгалтерского учета не должны компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

Также 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Шизгара Плюс» ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/2 (далее – договор № 1/2). В пунктах 4.1 – 4.11 указаны обязанности исполнителя. В пункте 5.1 установлено вознаграждение за оказание отдельных видов услуг, в том числе: дача устной консультации, правового совета – от 2000 руб.; письменная консультация, составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, составление, и направление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – от 7000 руб. за документ; исполнение поручений заказчика (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в 4 течение дня – от 7000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера – от 7000 руб. и другие услуги, перечисленные в пункте 5.1 договора № 1/2.

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023 № 001/23 к договору № 1/2 за период с 13.12.2021 по 01.09.2023 исполнителем оказаны услуги в виде участия представителя конкурсного управляющего (ФИО3) в трех судебных заседания (27.06.2023 в 13 час. 00 мин.; 27.06.2023 в 14 час. 00 мин. и 27.06.2023 в 14 час. 30 мин.), стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Между тем представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что никакого отношения к ООО «Юридическая компания «Юрсервис» не имеет, информацией относительно рассматриваемого спора не владел, на вопросы суда и сторон ответить не мог, при этом в каждом заседании суд признавал явку представителя конкурсного управляющего обязательной. Доказательств обратного суду не представлено.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник; объем выполняемых специалистом мероприятий, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан факт необходимости привлечения специалистов в период заключения договора с привлекаемой организацией, оказываемые специалистом услуги не соответствуют целям конкурсного производства, необходимость привлечения указанного специалиста не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в рамках договоров от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о привлечении  ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста для возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг не доказана.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим соответствующих обязанностей самостоятельно без привлечения специалистов, наличие большого объема работы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение специалиста не превышают лимит расходов, а также факт того, что оплата привлеченному специалисту не производилась, не являются основанием для признания привлечения специалиста обоснованным.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Юридическая компания «Юрсервис» с установленным им размером бухгалтерских и юридических услуг, подтверждающих наличие объема работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста и невозможности самостоятельно выполнить действия, которые за него выполнил привлеченный специалист и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, равно как наличия каких-то иных экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость составления и предоставления в налоговый орган документов по форме 4-ФСС, отчета о прибылях и убытках, формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2, АДВ-6-3, СЗВ-6-1 и т.д., сама по себе, не свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста.

Как следует из пояснений ФИО4, документально не опровергнутых конкурсным управляющим, ООО «Шизгара Плюс» находится на упрощенной системе налогообложения, с 2020 года деятельность не ведет, в отсутствии работников и дохода указанные отчетности не требуют специальных расчетов, глубоких знаний бухгалтерского учета, в связи с чем могут быть сданы конкурсным управляющим самостоятельно.

В свою очередь, ФИО1 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям. Кроме того, за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего последний получает вознаграждение. 

Доводы конкурсного управляющего о разумности стоимости оплаты за юридические услуги, сами по себе, не являются основанием для признания обоснованным привлечение специалиста.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что без привлечения ООО «Юридическая компания «Юрсервис» будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника либо его кредиторов.

В данном случае усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным и не соответствует целям процедуры банкротства. 

Коллегия судей также отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места. При определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства – максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

Недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполняться привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным привлечения специалистов, поскольку какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом не установлены, факт невозможности проведения мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе из-за большого объема, не доказан. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, давая свое согласие на назначение конкурсным управляющим, должен был предполагать необходимость осуществления юридической деятельности в рамках исполнения своих обязанностей. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-12862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина