Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8013/2020

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-5439/2020

на решение от 17.07.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8013/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600048249) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 239 926,71 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, общество, ООО «ОМО-БК») о взыскании 3 131 575,31 руб. основного долга по договору подряда от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/140 и 108 351,40 руб. пени, начисленной за общий период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМО-БК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда установлена обязанность подрядчика относительно исполнительной документации, следовательно, при отсутствии документов, установленных договором, а равно при их неправильном оформлении заказчик может не производить оплату до устранения нарушений. Полагает, что указанный довод был необоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Представитель ООО «ОМО-БК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную ООО «ОМО-БК»  в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОМО-БК» (заказчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/140, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления в домах №№ 14, № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», в соответствии с условиями договора и передать их заказчику. 

Согласно пункту 1.4 договора, договор заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ 3 131 575,31 рублей, НДС не предусмотрен, стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору). 

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненных подрядчиком по заданиям заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в Актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ, выполняемых по договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончание работ – 30.04.2019. 

Согласно представленным в материалы дела акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком, подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в сроки, определённые договором. 

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем 03.03.2020 и 30.04.2020 истец направил ответчику претензии об оплате задолженности по договору от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/140 в общей сумме 3 131 575,31 руб. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 23.09.2019 и 10.01.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний. 

Возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду не передачи последним исполнительной документации в отношении переданных актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не заявлены должным образом мотивированные возражения по существу выполненных работ относительно их видов, объемов, стоимости, для оценки которых по критериям качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ.

Также не подтвержден документально со ссылками на нормы права довод о том, что оформление одних только актов формы КС-2, КС-3 недостаточно для получения оснований для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия и последующей оплаты, выполненных истцом работ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком спорные работы по договору приняты в полном объеме без замечаний по качеству и объему.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО «ОМО-БК» 3 131 575,31 руб. основного долга по договору.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 108 351,40 руб. пени за период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ОМО-БК» пени за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 29.10.2019 по 22.05.2020 установил, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение суда в части взыскания 108 351,40 руб. - правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «ОМО-БК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ОМО-БК» 108 351,40 руб. за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2019 по 22.05.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020  по делу №А51-8013/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.В. Понуровская