ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2025

Дело № А41-64541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ООО управляющая организация «Дмитров СКС»: не явился, извещён; 

от Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая организация «Дмитров СКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025,

по делу № А41-64541/2024

по заявлению ООО управляющая организация «Дмитров СКС» 

к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области 

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дмитров СКС» (далее - заявитель, общество, ООО УО «Дмитров СКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение администрации об отказе установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженное в письме N СЛ-4374 от 24.04.2024;

- обязать администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 440 от 30.04.2015, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Общество является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом), на основании договора № КМ/16/1 от 05.05.2016 на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме очно-заочного голосования) от 05.05.2016).

Общество явилось инициатором проходившего в период с 26.12.2023 по 15.01.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, на основании части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, был включен вопрос «Об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (вопрос № 7 повестки).

Собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решение по вопросу повестки дня № 7 «Об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не принято («За» - 42,670%, «Против» - 50,286%, «Воздержался» - 7,044%).

Результаты проведенного общего собрания собственников оформлены в виде Протокола от 17.01.2024 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (по вынесенному на голосование вопросу № 7 повестки) общество обратилось к администрации с заявлением от 27.02.2024 № 34 об установлении для собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления общества администрацией было принято решение об отказе в установлении для собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения по основаниям, изложенное в письме от 24.04.2024 № СЛ-4374.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды исходили из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлен договором управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома от 05.05.2016 № КМ/16/1, а нормативными актами Российской Федерации не установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД, случаи, когда такая обязанность у Администрации имеется, предусмотрены ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и отсутствуют в рассматриваемой ситуации. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-64541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

А.А. Обарчук