АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2021 годаДело № А53-44830/20

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «31» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 №759-126/2020 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2021)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» (далее – ООО УК «Константа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 №759-126/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 01.03.2021, а также для представления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств до 23.03.2021. 

В связи с непредставлением административным органом копий материалов дела об административном правонарушении, а также отзыва на заявление, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 29.03.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, процессуальными нарушениями, в частности неверной квалификации по части 2, отсутствием оснований для проведения рейдовой проверки; кроме того, общество ежедневно проводит обходы территорий с целью недопущения правонарушения и незамедлительно устраняет их в случае обнаружения.

Административная комиссия явки представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административной комиссии при наличии доказательств ее надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2020 в 09 часов 20 минут при рейдовом осмотре территории по адресу: 

<

...>, обнаружен граффити. Такое же нарушение обнаружено по адресу 

<

...>.

Выявленные нарушения (не выполнены работы по поддержанию чистоты на объекте благоустройства) зафиксированы в акте о выполнении осмотра, обследования территории города Ростова-на-Дону от 16.11.2020, а также путем фотографирования.

23.11.2020 ведущий специалист администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, в присутствии директора общества ФИО3, составил протокол об административном правонарушении №126 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. В протоколе отмечено, что на момент составления протокола нарушение устранено. Законному представителю общества были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись. 

02.12.2020 административная комиссия, в присутствии директора общества ФИО3, вынесла постановление №759-126/2020, которым ООО УК «Константа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб. 

02.12.2020 административная комиссия вынесла такое же постановление №758-125/2020 о привлечении ООО УК «Константа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб. 

Не согласившись с постановлением №759-126/2020, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Константа» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО УК «Константа» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение №398,  которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

Пунктом 4 главы 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как было установлено судом, обществу вменено нарушение требований пункта 4 главы 3 Правил благоустройства, а именно: общество не обеспечило работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона (постановление от 02.09.2020 №25-1371).

Судом отклоняется довод общества о том, что административным органом не доказана повторность совершения правонарушения, поскольку не получение обществом копии постановления не свидетельствует об отсутствии в отношении общества вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность выявления правонарушения подтверждается актом планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 16.11.2020. 

Данный порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров территории муниципального образования города Ростова-на-Дону по вопросам соблюдения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону был утвержден Постановлением города Ростова-на-Дону № 1021 от 28 сентября 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Установленное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону. 

Действия должностного лица не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений ранее указанных Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Нарушений прав и законных интересов ООО УК «Константа» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 стати 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2020 № 759-126/2020  общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Судом установлено, что общество одновременно двумя постановлениями привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона в виде административных штрафов в размере 70 000 руб. по каждому постановлению.

Суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО УК «Константа» административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранено на момент составления протокола и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем общества, работниками общества ежедневно проводится обход подконтрольных территорий с целью выявления и устранения правонарушений; 16.11.2020 обществом после выявления граффити незамедлительно были приняты меры по его устранению. 

Кроме того, в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает, что ООО УК «Константа» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Судом учтено, что административным органом не доказано наступления в результате допущенного нарушения тяжелых последствий для граждан, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что общество не может круглосуточно контролировать территорию с целью недопущения нанесения на стены многоквартирного дома граффити неустановленными лицами, у общества есть график обхода многоквартирных домов, находящихся в управлении, общество незамедлительно устранило выявленное нарушение (граффити), свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 70 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При вынесении решения суд руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 308-АД17-16867.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии от 02.12.2020 №759-126/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб. ввиду малозначительности содеянного. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова