ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10556/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А47-4362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня  2018 г. по делу  №А47-4362/2016 (судья Вишнякова А.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

         акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 54), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 01) (до перерыва);

           Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 18.12.2017 № 26) (до перерыва);                                                                                               Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – ФИО5 (доверенность от 30.11.2017 № 15) (до перерыва);                    Правительства Оренбургской области – ФИО6 (доверенность от 26.01.2018 №01/22-69) (до перерыва).

          Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (в настоящее время - акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – ответчик-1, Минэкономразвития Оренбургской области), Министерству финансов Оренбургской области (далее – ответчик-2, Минфин Оренбургской области) о взыскании за счет казны Оренбургской области  22 244 358 руб. 30 коп. убытков (возмещения потерь в доходах).                   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Правительство Оренбургской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, Департамент, Правительство Оренбургской области, ОАО «РЖД»).                                       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении иска отказано, АО «СПК» возвращено 800 000 руб., внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению от 30.01.2017 № 349603.

          Не согласившись с принятым решением суда, АО «СПК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                                                     Как указывает податель апелляционной жалобы, все элементы состава гражданско-правового нарушения, влекущего в силу закона обязанность по возмещению убытков, подтверждены материалами дела, которые содержат доказательства того, что выделенная ответчиком-1 сумма субсидии не обеспечила безубыточность деятельности истца. Несмотря на требования перевозчика, межтарифная разница истцу не возмещена. Отсутствие полного возмещения затрат АО «СПК» подтверждено сведениями о наличии и структуре его убытков. Доказательства того, что убытки причинены иным лицом или в результате действий самого перевозчика в материалы дела не представлены.                                                    

          По мнению истца, избранный субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью метод тарифного регулирования предполагал убытки перевозчика, что указывает на причинно-следственную связь между наличием убытков и тарифным регулированием. Истец считает, что вправе требовать возмещения убытков ввиду отсутствия компенсации потерь в доходах, возникших вследствие регулирования тарифа тем способом, который был согласован сторонами.         Истец считает, что судом неправильно применен пункт 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика). Если по мнению ответчиков и третьего лица фактические затраты АО «СПК», сложившиеся в 2013 г. превысили плановые, в соответствии с положениями законодательства ответчику-1 необходимо было произвести расчет в полном объеме по фактическим затратам 2013 г., а сумму необоснованного превышения исключить из размера экономически обоснованных затрат при очередном тарифном регулировании, чего сделано не было. Представители ответчиков ошибочно ориентируются на плановые, а не на фактические показатели деятельности АО «СПК» по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Оренбургской области в 2013 г.                                                При этом, истец не согласен с выводами суда о том, что размер субсидии может быть ограничен договором. Предусмотренное договором субсидирование является лишь одним из способов реализации установленной законом обязанности публично-правового образования, то есть способом исполнения закона.                                                         

          Истец считает, что является слабой стороной правоотношений по возмещению потерь, вызванных государственным регулированием тарифов.        Стороны, участвующие в деле, не оспаривали, что истец использовал для перевозки подвижной состав и услуги ОАО «РЖД», эти перевозки были осуществлены, а услуги фактически оказаны. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из расходов перевозчика затрат на аренду подвижного состава и услуги ОАО «РЖД».                                                                  Указывая на отсутствие информации о согласовании инвестиционной программы с Правительством Оренбургской области, суд не привел ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым такое согласование на территории Оренбургской области должно было быть произведено. При этом, наряду с отсутствием нормативно установленной обязанности в согласовании инвестиционной программы, на территории Оренбургской области отсутствовал и порядок такого согласования. Денежные средства, направленные перевозчиком на реализацию своей инвестиционной программы, правомерно должны быть учтены в составе расходов компании, а не использоваться в целях компенсации убытков перевозчика, вызванных неполным возмещением потерь в доходах. Все затраты истца, а также правильность учета его доходов и расходов подтверждены данными аудиторских заключений. Эти затраты относятся к числу расходов, обычно осуществляемых любым акционерным обществом.                                               

          Истец отмечает, что в заключенных для цели организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2013 г. договорах аренды подвижного состава используются установленные измерители единиц объема. Исходя из этого сформированы общие затраты на оплату услуг ОАО «РЖД», которые с учетом собственных затрат АО «СПК», распределены между видами деятельности и субъектами Российской Федерации в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов (приказом о порядке ведения раздельного учета расходов и доходов, методикой расчета экономически обоснованных затрат). Развернутые отчеты с дополнительной группировкой расходов  приобщены в материалы дела.                                      Кроме того, судом была установлена необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако экспертиза проведена не была. Отказывая истцу в проведении экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с изложенным, в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности АО «СПК», финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности АО «СПК» на территории Оренбургской области за 2013 год.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2018 по 24.08.2018.                                                                               После перерыва ответчики и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                                                                     С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                                                                               От Минфина Оренбургской области, Департамента, Правительства Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица, участвующие в деле просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                       

          В судебном заседании 24.08.2018 представитель истца заявил отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обосновав отказ целями процессуальной экономии времени и снижения судебных издержек АО «СПК».                                     

          Отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы принят судом апелляционной инстанции.   

         Представитель истца также представил возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц, считает, что его доводы и расчеты не опровергнуты с достаточной обоснованностью.

         От Минэкономразвития Оренбургской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-1 считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. 

         От Департамента также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что изучая и оценивая предъявляемую ко взысканию сумму расходов, Департамент руководствовался Методикой.                                                                                        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                          Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Оренбургской области от 18.12.2012 №1314/363-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» в составе ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2013 г. и плановый 2014 г. и 2015 г. предусматривались субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в размере 311,6 млн.руб. Между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) и АО «СПК» (исполнитель) заключен договор № 605 от 28.12.2012 (т. 4, л.д. 128-138; т. 3, л.д. 2-5, 74-78) на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом, согласно которому предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2013 г. (пункт 1.1).

         В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

         Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2013 г. субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

         Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2013 г., по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области; компенсировать исполнителю в 2013 г. потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме, не превышающей 274 760 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

         Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 920 506 вагонокилометров (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2013 (т. 3, л.д.74).

         На момент заключения договора размер субсидии составляет 274 760 000 руб. (пункт 6.1).

         Исполнитель ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий; заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю; перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально; субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств); субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года; в срок не позднее 20 января, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным (пункты 6.2- 6.5).

         Для исполнения принятых обязательств, истцом заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, договоры аренды подвижного состава с экипажем.

         Перевозка пассажиров осуществлялась по единым унифицированным тарифам на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области о 29.08.2012 №740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

         В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО «СПК» осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Оренбургской области.

         Истцом ответчику-1 предоставлялись отчеты об объемах перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 1-4 кварталы 2013 г. (т.1, л.д. 127-146).

         По итогам 2013 г., согласно требованиям истца, затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской области составили               442 041 105 руб. 49 коп., доходы компании составили 145 036 747 руб. 18 коп. Согласно расчету истца, потери в доходах составили 297 004 358 руб. 30 коп.

         Ответчиком-1 перечислены субсидии в размер 274 7602 000 руб., что по мнению АО «СПК» не обеспечило полное возмещение выпадающих доходов перевозчика, некомпенсированные убытки составили 22 244 358 руб. 30 коп.

         В подтверждение фактически понесенных расходов на организацию перевозок истцом представлены: договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 14-34) с дополнительными соглашениями № 1-4 к договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013; договор аренды подвижного состав

с экипажем 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 74-90), договор аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 13-28), договор аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (т. 3, л.д. 6-21), договор аренды подвижного состав с экипажем №103/12/ЦДМВ о 27.12.2012 (т. 3 л.д. 91-116), копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору аренды подвижного состав с экипажем 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012, к договору аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012, договору аренды подвижного состав с экипажем №103/12/ЦДМВ от 27.12.2012.

         Из представленного истцом аудиторского заключения расчетов экономически обоснованных затрат, осуществленных АО «СПК» в 2011 г., выполненного ООО «Эконс-Аудит» (т.4, л.д. 87-90), следует, что аудиторская организация признала обоснованным расчет истцом затрат в связи с регулированием тарифов в железнодорожном пригородном сообщении в сумме 442 041 105 руб. 49 коп. за 12 мес. 2013 г.

         Истцом в адрес Минэкономразвития Оренбургской области направлена претензия № 629/СПК от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 50) с требованием оплатить некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 22 244 358 руб. 30 коп. В ответе на претензию от 26.04.2016 №11/1792 (т.1, л.д. 52-53) указано, что требование, содержащее в претензии истца, необоснованно.

         Полагая, что в соответствии с данными бухгалтерского учета финансовый результат от осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2013 г. являлся отрицательным, убытки истца, с учетом выплаченных ответчиком субсидий, составили 22 244 358 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок на территории Оренбургской области при применении тарифов, установленных органам государственной власти; не подтвердил наличие производственной необходимости несения предъявляемых затрат в целях деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, исключая возможность некорректных управленческих решений (в том числе, культурно-массовые мероприятия, материальная помощь, недостачи и излишки, оценочное обязательство, пени и штрафы по договорам хозяйственной деятельности, расходы по путевкам, резерв по сомнительным долгам, списание просроченной дебиторской задолженности, убытки прошлых лет и так далее).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или

должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         По смыслу указанных норм ответственность, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

         В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

         Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

         В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

         По правилам статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

         Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.         Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995           № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

         На основании пункта 2.2 договора от 28.12.2012 № 605, заказчик обязуется компенсировать исполнителю в 2013 г. потери в доходах, возникающие в результате урегулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме, не превышающей 274 760 000 руб. (т. 4, л.д. 129).

         Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

         Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

         Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее - Порядок), распространявший действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.05.2016   № 357-п.

         В соответствии с пунктом 2 Порядка получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области. Согласно пункту 4 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Минэкономразвития Оренбургской области и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения.

         В соответствии с Законом Оренбургской области от 18.12.2012 №1314/363-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» в составе ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2013 г. и плановый 2014г. и 2015 г. предусматривались субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в размере 311, 6 млн.руб.

         Как отмечалось выше, между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) и ОАО «СПК» (исполнитель) заключен договор № 605 от 28.12.2012  на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2013 г.

         Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2013 г. субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме не превышающей 274 760 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).                                                                                                                                                     Заказчиком истцу полностью выплачена сумма в размере 274 760 000 руб., что подтверждается сторонами.

         Для истца в 2013 г. действовал тариф, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 №740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» в размере 11 руб. за зону. Данный тариф установлен для пассажиров при осуществлении поездок в пригородном железнодорожном транспорте по территории Оренбургской области и не является  экономически необоснованным.

         Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи наличия спорных расходов истца с государственным регулированием тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области.

         Вопреки доводам истца, АО «СПК» самостоятельно планирует и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и не является слабой стороной в гражданских правоотношениях. 

         В процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств того, что заявленные убытки возникли исключительно по причине государственного регулирования тарифов.

            Департамент действует на основании Положения, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 № 141-ук «Об утверждении Положения, структуры и численности Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов».

         В 2012 г. истцом в адрес Департамента направлены бюджетная заявка на 2013-2015 гг. (письмо от 26.09.2012 №2232) и прогноз показателей работы компании на 2013-2015 гг. (письмо от 01.10.2012 №2292). На данные обращения Департамент в адрес истца направлял письмо от 09.10.2012 №37/01-13/1216, в котором указано, что проведение экспертизы расчетных материалов департаментом возможно по поручению Правительства Оренбургской области в случае обращения компании перевозчика об изменении уровня действующей стоимости проезда пассажиров в пригородном сообщении.

         В 2013 г. истец применял тариф на пригородные железнодорожные перевозки пассажиров, установленный в 2012 г.

         Информация об утверждении тарифов на 2013 г. для истца и поручения Правительства Оренбургской области о подготовке проекта постановления в Департамент не поступали.

         Выводы суда первой инстанции относительно не подтверждения истцом обоснованности своих затрат, которые включены в сумму убытков, являются правомерными, в силу следующего.

         Так, расчет экономически обоснованных затрат на 2013-2015 гг. от 25.09.2012, представленный истцом в приложении к письму №2232 на 113 листах, содержит только плановые расчеты на 3 года. Деятельность истца осуществляется не только в Оренбургском регионе. Истцом не предоставлено сведений, отражающих информацию по финансированию бюджетов всех субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется рассматриваемая деятельность, что не позволяет достоверно установить, не предъявляются ли расходы, связанные с деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемой в иных субъектах Российской Федерации, непосредственно Оренбургской области (например, в расчете по настоящим требованиям, фигурируют расходы по рекламе, связанной с привлечением пассажиров Свердловской области). Подтверждающие материалы, такие как договоры, бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетности, учетная политика, штатное расписание, в том числе инвестиционная программа, истцом не представлялись, что не позволяет провести анализ экономической обоснованности понесенных ОАО «СПК» затрат.

         На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 №110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении» главным распорядителем средств областного бюджета является Минэкономразвития Оренбургской области. Министерство распределяет объемы субсидий между получателями и заключает с ними договоры о предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

         Судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы истца на реализацию инвестиционной программы; коммерческие и непроизводственные расходы; прочие расходы; расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций; расходы на амортизацию автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компании (далее – АСУ ППК), по следующим основаниям.

         Истец утверждает, что включение инвестиционной программы предусмотрено в подпункте «в» пункта 14 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение) и АО «СПК» не обязано утверждать или согласовывать инвестиционную программу. 

          Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

         Согласно пункту 13 Положения, основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат. Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом-инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта (подпункт «в», пункта 14 Положения, в редакции №1 от 05.08.2009). Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с Методикой; параграфом 3 пункта 23.7.1. приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 №235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских перевозок предоставляется информация согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ. 

         Истец в расчет расходов включает инвестиционную программу в размере 4 563 612 руб. 32 коп.

         Инвестиционная программа - это совокупность инвестиционных проектов в виде перечня объектов инвестиций, их основных характеристик и объемов финансирования, составляемая на определенный временной период, формируемая на основании нормативных документов.

         Из определения инвестиционной программы видно, что данный документ должен содержать описание проектов инвестиционных объектов, расчеты необходимых инвестиций для ее реализации, сроки реализации.

         Письмом от 26.09.2012 №2232 «О направлении бюджетной заявки на 2013-2015 гг.» (Приложение 1) в адрес Департамента, истцом инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области. В сводной таблице расходов АО «СПК» на 2013 г. по 7 субъектам Российской Федерации (стр. 6 Приложения 1) пригородная компания планировала средства на инвестиционную программу, однако сама инвестиционная программа истцом не направлялась, что подтверждается содержанием документов, прилагаемых к письму №2232 (стр.4-5 Приложения 1).

         Обоснование суммы затрат, планируемых на реализацию инвестиционной программы истцом, отсутствует.

         Информацию о том, на реализацию каких целей были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений, истец не представил и не обосновал.

         Истец не доказал, что инвестиции направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло.

         Соответственно расходы на инвестиционную программу необоснованно включены в расчет иска на 2013 г.                                                                                                                               Вопреки доводам подателя жалобы, положения протокола от 02.02.2017 №АД-П9-10пр совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям и не являются доказательством обоснованности затрат на реализацию инвестиционной программы.

         Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не является преюдициальной по настоящему делу,  поскольку судами рассматривались иные требования.  По указанным истцом делам Верховным Судом Российской Федерации рассматривались административные исковые заявления пригородных компаний об оспаривании нормативных правовых актов органов тарифного регулирования об установлении экономически обоснованного размера тарифа.

         По настоящему делу подлежит доказыванию совокупность условий, в том числе наличие и размер фактически понесенных расходов лицом, чье право нарушено.

          Также истец не представил обоснование коммерческих расходов в сумме                     2 232 641 руб. 32 коп. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 12 478 734 руб. 14 коп.

         По статье «коммерческие расходы» большую часть занимают затраты по рекламе. Судом первой инстанции правомерно приняты доводы Департамента, что истцом в расчет необоснованно включены затраты по рекламным акциям в рамках договоров, направленных на привлечение пассажиров исключительно по Свердловской области. По статье «оплата труда работников аппарата управления» истцом необоснованно включены затраты на погашение ипотечных кредитов сотрудников. По статье «прочие затраты по содержанию аппарата управления» включены расходы, в том числе, на покупку натурального кофе, на информационные услуги, на аренду помещений, договоры и подтверждающие затраты документы не представлены.

         При таких обстоятельствах, невозможно достоверно определить экономическую обоснованность и размер расходов, которые относятся к осуществлению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

         Для подтверждения прочих непроизводственных расходов истец представил копию бухгалтерской отчетности за 2013 г. и расшифровку оборотов счета 91.02.

         Таблица «Прочие расходы» в пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 г. не соответствует расшифровке оборотов счета 91.02., а именно, количество позиций (статей затрат) не совпадает и по отдельным статьям указаны  различные суммы. Учитывая, что обороты счета 91.02 не имеют подписей, рассмотрены прочие затраты, представленные в пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 г. от 31.01.2014, в которых можно выделить следующее.

         В данной таблице включены выплаты согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам - 61 тыс. руб.; выплаты по коллективному договору (материальная помощь, оплата за детский сад и др.) - 2928 тыс. руб. В то же время включены расходы, связанные с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором - 3 021 тыс. руб. Расшифровку последнего истец не представил, соответственно затраты по коллективному договору могли быть дважды включены в расчет.

          В расчет прочих непроизводственных затрат включено вознаграждение членам совета директоров и ревизионной комиссии - 670 тыс. руб. Истцом не представлено обоснование, на основании каких внутренних документов АО «СПК» учтены данные вознаграждения. Нет обоснования прочих расходов. В пояснениях истца прочие расходы составляют 1 634 тыс. руб., в то время как в обороте счета 91.02 - 7 048 тыс. руб.                                                                        Аналогичные расхождения присутствуют по расходам, связанным с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера - 5 412 тыс. руб. и 4 302 тыс. руб. соответственно, и по расходам, связанным с продажей прочих основных средств 3 069 тыс. руб. и 67 тыс. руб. соответственно. Нет расшифровки расходов, связанных с оплатой услуг кредитных организаций - 47 358 тыс. руб.

         По статье «Продажа билетов в пригородном сообщении» (20 счет) фигурируют агентские договоры. Представленные агентские договоры не содержат информации о стоимости услуг за 2013 г., акты выполненных услуг отсутствуют. 

         Также Департаментом обоснованно исключены затраты на АСУ ППК. Истец осуществляет деятельность по продаже лицензий на право пользования данным программным комплексом другим пригородным пассажирским компаниям. Соответственно, предъявляемый размер затрат экономически не обоснован и не подтвержден, так как данные расходы компенсируются за счет доходов от продажи лицензии.

         По статье «амортизация нематериальных активов» в целом исключены затраты на амортизацию АСУ ППК на сумму 646 630 руб. 65 коп. Аналогично по статье «прочие общехозяйственные затраты» исключены затраты на обслуживание АСУ ППК в сумме 22 024 616 руб. 42 коп. Доводы истца о том, что компании, которые приобретают лицензии на АСУ ППК, учитывают эти платежи в составе своих расходов по основной деятельности, а сам правообладатель этого права лишен, признаются судом необоснованными.

         Отсутствует подтверждение обоснованности затрат в размере 118 645 тыс. руб. и необходимости несения таковых при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Расчет и подтверждающие материалы не представлены ни по одной из указных в таблицах статей затрат.

         Также не подлежат возмещению иные непроизводственные расходы: полученные или признанные должниками штрафы, пени неустойки и другие виды санкций; предоставление за плату прав, возникающих из патентов на изобретение, промышленные образы; прочие расходы; прочие убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году; прочие убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году (за исключением пересчета налогов и амортизации); расходы по созданию резервов по обязательствам организации, в отношении величины либо срока исполнения; расходы по созданию резервов по сомнительным долгам; расходы, связанные с выбытием объектов основных средств; расходы, связанные с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера; расходы, связанные с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором; реализация основных средств, реализация ТМЦ; средства перечисляемые в НПФ «Благосостояние».

         Апелляционный суд отмечает, что сам факт отнесения вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны советующего субъекта Российской Федерации.

         Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку экономической обоснованности затрат компании, заявленных ко взысканию, руководствуюсь при этом положениями Методики.

         Согласно пункту 13 Методики предусмотрено, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на котоорые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

         По вопросу определения затрат аренды подвижного состава с ОАО «РЖД» (в части показателей «вагоно-часы» или «вагоно-километры»), истцом неверно толкуются положения нормативно-правовых актов. Истец утверждает, что для определения арендной платы в прогнозном периоде, необходимо арендную плату в текущем периоде, определенную как отношение вагоно-часовой работы на ставку арендной платы ОАО «РЖД» (руб./вагоно-час)) скорректировать на индекс инфляции в прогнозном периоде и коэффициент объемных показателей (который определяется отношением вагоно-километров в текущем периоде к вагоно-километрам в прогнозируемом периоде).

         Между тем, пунктами 22.9.1., 23.5 и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава.               

          Соответственно, ставки на услуги по аренде подвижного состава должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

         Других нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды ОАО «РЖД» в рассматриваемый период не было установлено.

         Следовательно, расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме 51 494 840,54 руб. (плата за аренду тепловозов, электровозов и рельсовых автобусов, 20 счет) рассчитаны АО «СПК» некорректно, так как расчет противоречит действующему в 2013 г. законодательству.

         Суд не может признать обоснованной сумму затрат на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов в размере               51 494 840 руб. 54 коп. ввиду не предоставления истцом полного объема платежных поручений, подтвержденных банком.

         Так, в самом запросе истца в филиал банка ВТБ в г. Екатеринбурге  фигурирует сводная таблица платежей с 121-ой позицией (т. 13, л.д. 132-136).

         В ответах филиала банка ВТБ в г. Екатеринбурге № 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018, при суммировании 114 позиций, не по всей сводной таблице истца представлены платежные поручения.

         Кроме того, в ответе банка № 155/779113 от 20.04.2018 указан получателем информации  МО МВД России «Карталинский», что не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить основания получения в итоге данных документов истцом (статья 68 АПК РФ).

         Расходы в виде арендных платежей ОАО «РЖД», составляющие 51 494 840 руб. 54 коп., к экономически обоснованным отнести нельзя, также  не доказано что данные расходы истцом фактически понесены. Кроме того, указанная сумма превышает размер исковых требований.

         Ссылка истца на Методику ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденную приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2015 №1302/15, необоснованна, поскольку указанная Методика в рассматриваемый период не применялась.

         Отклоняя доводы подателя жалобы, суд отмечает, что само по себе отсутствие нарушений правил ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе формирования доходных и расходных статей баланса, не является доказательством наличия у ОАО «СПК» убытков, связанных с государственным регулированием тарифов.

         В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №310-ЭС14-7828 указано, что расходы перевозчика должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

         Суд первой инстанции проанализировал затраты АО «СПК» и дал им оценку с точки зрения обоснованности, относимости к заявленным требованиям и подтвержденности допустимыми доказательствами.

         Учет истцом затрат на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в составе своих расходов только на основании договоров с ОАО «РЖД» и актов выполненных работ/оказанных услуг, не является доказательством их фактического несения.

         Положения приказов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.09.2015 №841/15 и от 24.12.2015 №1302/15 распространяют свое действие на  иной период и также не применимы в рассматриваемом деле.

         Таким образом, экономически обоснованными являются только те затраты, которые напрямую связанны с регулируемым видом деятельности – осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

         Определяющим при признании экономически обоснованными расходов является обязательность (необходимость) их несения для осуществления регулируемой деятельности.

         Бремя несения необоснованных расходов возложено на саму организацию, самостоятельно планирующую и ведущую свою финансово-хозяйственную деятельность.

         В противном случае, возложение на публично-правовое образование всех расходов перевозчика вне зависимости от факта их несения и экономической целесообразности приведет к ущемлению интересов субъекта Российской Федерации и потребителей услуг.

         Анализ затрат, которые понес истец в 2013 г., проведен Департаментом на основании Методики, документов, представленных компанией в приложении к исковому заявлению от 29.04.2016 №1194/спк и дополнительных материалов (карточки счетов, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости), представленных в возражениях истца на отзыв ответчика от 11.01.2016.

         Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом от 31.07.2012 № 1739 истец согласовал проект постановления от 29.08.2012  №740-п об установлении тарифа, тем самым выразил согласие с установленным постановлением № 740-п единым унифицированным тарифом на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В дальнейшем указанный тариф истцом не оспорен.

         Согласно пункту 16 Методики в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

         В данном случае размер субсидии согласован сторонами в твердой сумме, и этот размер зафиксирован в сторонами при заключении договора от 28.12.2012 №605. Договор в части оплаты исполнен. Истец с требованием о внесении изменений в условия договора в целях увеличения размера компенсации не обращался.

         В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         Сторонами при заключении договора от 28.12.2012 №605 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков.                     Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не имел возможности, действуя разумно и добросовестно предвидеть, что объем пассажироперевозок в 2013 г. не обеспечит ему возмещение понесенных расходов, и поэтому они должны быть возмещены  за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

         Представленное истцом аудиторское заключение ОАО «Эконс-аудит» правомерно не принято судом первой инстанции в подтверждение размера и экономической обоснованности затрат АО «СПК» при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, поскольку только фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности истца (т.4, л.д.87-90).

         ОАО «СПК» также не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Оренбургской области от 18.12.2012 №1314/363-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 г.» с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

         Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза по делу судом назначалась (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017) ее проведение было поручено ФГБОУ ВО «Российский университет транспорта» (МИИТ)». 

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

         1) Каков финансовый результат, полученный открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2013 г. основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области? В случае установления убытков, каков их размер?

         2) Являются ли расходы ОАО «СПК» (в том числе на аренду подвижного состава ОАО, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО «РЖД»), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году, экономически обоснованными с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1?

         Письмом от 20.10.2017 экспертная организация сообщила, что после проведенного анализа поступивших документов приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что предоставленные документы не позволяют обоснованно ответить на вопрос 2; невозможность обоснованного ответа на вопрос 2 приводит к выводу о невозможности обоснованного и объективного ответа на вопрос 1, так как при расчете финансового результата вначале устанавливается экономическая обоснованность названных расходов, расчет которых необходимо провести также согласно вопросу 2 (т. 9, л.д. 78). Отказ обусловлен, в частности, недостаточностью документов для проведения исследований и дачи заключения (т. 9, л.д. 79).

         Из содержания информационного письма иного экспертного учреждения (т. 11, л.д. 129) следует, что указанный истцом в запросе эксперту перечень документов достаточен лишь для  первичного анализа, но не экспертного исследования.

         Доказательств того, что истец в суде первой инстанции предоставил эксперту для обозрения все необходимые документы для установления наличия возможности проведения самого экспертного исследования, не имеется.        

          В силу изложенных объективных обстоятельств, препятствующих проведению по делу судебной экспертизы, такая экспертиза не была проведена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

          В суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня  2018 г. по делу  №А47-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

                                                                                                  С.А. Карпусенко