СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-22357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Орион» (№07АП-11265/2022(1)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22357/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630017, 

<

...>, этаж 4, пом. 7), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» (далее – должник, ООО «Русинпром») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий представил в суд отчёт по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «Русинпром», в связи с отсутствием имущества у должника

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-22357/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» – прекращено.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НПО «Орион» (далее – ООО «НПО «Орион») просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 о прекращении производства по делу № А45-22357/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русинпром».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий реализована только задолженность ООО «Синтек», а оставшаяся дебиторская задолженность так и осталась не тронутой, а именно: ООО «Алкотек Сибирь» - 706 309,9 руб., ООО «Бердскэнергопром» - 153 945,6 руб., МУП г.Новосибирска «Горводоканал» - 217 3014,8 руб. Управляющий указал на наличие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств (сальдо взаимных представлений по контрактам), однако таких документов в материалы дела не представил. Конкурсный управляющий указывает, что сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Также апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у должника основных средств, денежных средств и запасов, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления остались не рассмотренными. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от ФИО4, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю ООО «НПО «Орион» в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, с учетом графика судебных заседаний, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91)).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

В данном случае судом установлено, что в ходе процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой по данным бухгалтерской (налоговой) отчетности установлено следующее имущество: Запасы- 26 130 000 руб. Денежные средства - 985 000 руб. Основные средства - 211 000 руб. Дебиторская задолженность - 2 933 294,05 руб., в т.ч.: ООО «Алкотек Сибирь» - 706 309,9 руб., ООО «Бердскэнергопром» - 153 945,6 руб., МУП г.Новосибирска «Горводоканал» - 217 3014,8 руб., ООО «РИНТЕК» - 1 855 723,75 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать имущество, был получен комплект документов, анализ которых показал, что запасы на сумму 26 130 000 руб., а так же основные средства на сумму 211 000 руб. списаны на объекты строительства в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2. Денежные средства в размере 985 000 руб. израсходованы на текущую деятельность общества, что подтверждено выпиской по расчетному счету. 

В отношении дебиторской задолженности: ООО «Алкотек Сибирь» - 706 309,9 руб., ООО « Бердскэнергопром» - 153 945,6 руб., МУП г.Новосибирска «Горводоканал» - 217 3014,8 руб., были направлены претензии, в ответ на которые представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств (сальдо взаимных представлений по контрактам). 

Дебиторская задолженность ООО «СИНТЕК» (гарантийные обязательства по контракту) в сумме 1 855 723,75 руб. реализована с публичных торгов на сумму 381 999 руб. 

Сделки, подлежащие оспариванию не выявлены. 

В ходатайстве о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время имеется возможность пополнить конкурсную массу только на 381 999 рублей – средства вырученные от реализации дебиторской задолженности ООО «СИНТЕК», при этом размер текущей задолженности составляет 374 552 рубля 09 копеек, текущие требования пятой очереди составляют 185 075 рублей, вся текущая задолженность составляет 559 627,09 руб., что явно превышает размер планируемых поступлений.

ООО «РентаКар», как заявитель по делу о банкротстве должника уведомил конкурсного управляющего об отказе от несения бремени дальнейших расходов (ответ на запрос от 25.08.2022).

К дате судебного заседания в материалы дела письменных согласий о готовности финансировать процедуру банкротства, а также сведений о внесении на депозитный счет денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу, а также приняв во внимание мнение ООО «РентаКар» как заявителя по делу, отсутствие согласия на финансирование процедуры, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжение при таких условиях в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и влечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

Доводы ООО «НПО «Орион» о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у должника основных средств, денежных средств и запасов, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления остались не рассмотренными, подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует рассмотрению указанных выше заявлений.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления №91).

Доводы ООО «НПО «Орион» выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции, по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Орион» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Л.Н. Апциаури

Судьи                                                                                                   А.П. Иващенко 

                                                                                                    ФИО1