АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10837/2016

г.Чита

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края,

о взыскании основного долга в размере 5446427 руб. 50 коп., штрафа за задержку сдачи объекта свыше 10 дней за период с 11.11.2015 года по 16.08.2016 г.  в размере 189864 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора (участвовал после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 17. 02. 2017 года и от 03.11.2017 г.; ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2017 г.

от третьего лица – ФИО4, главы администрации участвовал после перерыва).

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 31.10.2017 г. до 08.11.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" о взыскании предварительной оплаты в размере 11111310 руб. 17 коп. по договору от 22.06.2015 подряда на строительство многоквартирного малоэтажного дома в рамках исполнения муниципального контракта №6 от 28.10.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в п.г.т. Кокуй Сретенского района Забайкальского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах, а также штрафа за задержку сдачи объекта свыше 10 дней за период с 11.11.2015 года по 16.08.2016 г.  в размере 1898644 руб. 52 коп., убытков в размере 14108626 руб. 16 коп. и о расторжении договора строительного подряда от 22.06.2016 года.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 11111310 руб. 17 коп. и штраф за задержку сдачи объекта свыше 10 дней за период с 11.11.2015 года по 16.08.2016 г.  в размере 1898644 руб. 52 коп.

 В части требований о взыскании убытков в размере 14108626 руб. 16 коп. и о расторжении договора строительного подряда от 22.06.2015 года истец представил отказ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.10.2016 суд прекратил производство по делу в части требований - о взыскании убытков в размере 14108626 руб. 16 коп. и о расторжении договора строительного подряда от 22.06.2015 года.

Определением от 19.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6143739 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.02.2017 производство по делу №А78-10837/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено - ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс», экспертам ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «ЧАРМС» при строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул.2-я Набережная, 46, пос. Кокуй, Сретенского района, Забайкальского края, с учетом согласованных объемов и стоимости в договоре подряда от 22.06.2016, заключенного между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «ЧАРМС»?;

- какова стоимость выполненных ООО «ЧАРМС» строительно-монтажных работ на строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул.2-я Набережная, 46, пос. Кокуй, Сретенского района, Забайкальского края в рамках договора строительного подряда от 22.06.2016 года, заключенного между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «ЧАРМС», определенная по степени технической готовности дома и договорной стоимости работ?;

- соответствуют ли выполненные ООО «ЧАРМС» строительные работы на объекте проектной и сметной документации?

В суд от экспертной организации поступило заключение №225/17 от 31.07.2017.

Определением от 04.08.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А78-10837/2016.

Суд протокольным определением от 05.09.2017 г. производство по делу возобновил, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5446427,5 руб. Также истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 1898644 руб. 52 коп. и 755559,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования в части основного долга в размере 5446427,5 руб. приняты судом к рассмотрению.

В части требования о взыскании 755559,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение иска не принято судом к рассмотрению, так как это требование в иске не предъявлялось, а заявление дополнительного требования противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так истец может уточнить только предмет, основание иска или размер уже заявленных исковых требований, но не заявлять дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал. По мнению представителя ответчика требования в части основного долга подлежат удовлетворению только в сумме 2833000 руб., так как истец не учел стоимость переданного ему ответчиком строительного материала, а также истец не обоснованно вычитает из объема и стоимости работ ответчика часть работ. Также ответчик считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Представитель ответчика с выводами изложенными в судебной экспертизе, относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, согласился.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, так как экспертом учтены работы как выполненные ответчиком, хотя их выполнял истец, что подтверждается актом КС-2, подписанным между ООО "Сретенский судостроительный завод" и Администрацией городского поселения «Кокуйское». Кроме того, экспертом указано, что работы в подземной части здания, а именно подпольные каналы и приямки, выполнены ответчиком, хотя фактически эти работы выполнял иной субподрядчик истца, а именно ООО «Ступень» и были они выполнены в период рассмотрения настоящего дела в августе 2017 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.08.2017 г.

Представитель третьего лица пояснил, что с доводами истца согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

22 июня 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чармс" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного малоэтажного дома (в дальнейшем - "Договор") в рамках исполнения муниципального контракта № 6 от 28.10.2014 г. на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах, заключенного между Администрацией городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».

Согласно п. 1.1 Договора от 22.06.2015 г. (далее договор) Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: ул. 2-ая Набережная, 46, шт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края дома (в дальнейшем -"Объект") и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется его принять и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 22602911 (двадцать два миллиона шестьсот две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик должен выполнить все работы по строительству Объекта и сдать Объект Заказчику в срок до 10 ноября 2015 г. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, проектной декларацией от 21.07.2014 г., графиком подрядных работ, завершить строительство и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п.п. 1.2., 1.3. Договора).

Для реализации Договора Истец свои обязательства согласно п. 13.1. Договора выполнил в полном объеме - произвел оплату аванса за строительство Объекта в сумме 11111310 (одиннадцать миллионов сто одиннадцать тысяч триста десять) руб. 17 коп., что сторонами не оспаривается.

Со своей стороны Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены, согласно п. 3.1. Договора, с 01 июля 2015 г. по 10 ноября 2015 г. Указанные сроки выполнения работ не изменялись. В срок, установленный Договором, строительство не завершено, Объект готовый к эксплуатации Истцу не передан.

В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда на строительство многоквартирного малоэтажного дома от 22 июня 2015 г. в одностороннем порядке № 07-30 от 13.07.2016 г., которое получено ответчиком 26.08.2016 г. (согласно распечатке с сайта Почты России)

В соответствии с п. 16.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств при задержке сдачи Объекта свыше 10 дней уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Сумма штрафа за задержку сдачи Объекта за период с 11.11.2015 г. по 16.08.2016 г. составляет 1 898644 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 52 коп. Расчет суммы штрафа: 22602911 руб. х 0,3% х 28 = 1 898644,52 (руб.)

В адрес Ответчика направлена претензия № 07-31 от 15.07.2016 г. с требованием выплатить аванс в сумме 11 111310 (одиннадцать миллионов сто одиннадцать тысяч триста десять) руб. 17 коп, штраф размере 1 627409 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девять) руб. 59 коп. за период с 11.11.2015 г. по 07.07.2016 г. Требование (претензия) Истца осталась без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании перечисленного аванса и штрафа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, который является расторгнутым по инициативе истца, требования о взыскании излишне оплаченной суммы аванса в виде неосновательного обогащения являются обоснованными, но частично по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленных в дело договора цессии от 30.06.2016 г., платежных поручений (л.д.66, 90-98 т. 2), истец оплатил ответчику в качестве аванса по спорному договору 11111310 руб. 17 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, а также результатам судебной экспертизы ответчик выполнил работ для истца на сумму 6309097,6 руб.

Однако из заключения эксперта не следует, каким образом он определил, что работы в подземной части здания, а именно подпольные каналы и приямки, выполнены ответчиком. Из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 28.08.2017 г., следует, что указанные работы были выполнены в августе 2017 года другим подрядчиком истца ООО «Ступень», то есть уже после расторжения договора между истцом и ответчиком. Согласно расчетам эксперта, представленным в дело, стоимость указанных работ составила 124635,5 руб.

Таким образом, выводы эксперта в части указанных работ судом отклоняются, а соответственно стоимость выполненных ответчиком работ составит (6309097,6 руб. – 124635,5 руб.) 6184462,1 руб.

Соответственно исковые требования истца в части взыскания оплаченного аванса в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 4926848,07 руб. (11111310,17 руб. – 6184462,1 руб.). 

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат.

Возражения истца о том, что экспертом учтены работы как выполненные ответчиком, хотя их выполнял истец, что подтверждается актом КС-2, подписанным между ООО "Сретенский судостроительный завод" и Администрацией городского поселения «Кокуйское», судом отклоняются по следующим основаниям.

Заключением эксперта, пояснениями представителей ответчика, содержанием общего журнала работ на спорном объекте подтверждается выполнение ответчиком работ по монолитному поясу и армокирпичному поясу, на которые претендует истец. Как было установлено в судебном заседании в общем журнале работ в период выполнения указанных работ, их проверку, контроль и приемку выполнения осуществлял работник ответчика ФИО7, который являлся прорабом на спорном объекте.

Подписание же генеральным подрядчиком с заказчиком актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что эти работы выполнял сам генеральный подрядчик, а не его субподрядчики. Соответственно подписание истцом с третьим лицом актов приемки выполненных работ, при наличии у истца подрядчика (ответчика), которому было поручено проведение спорных работ, не может однозначно свидетельствовать, что эти работы выполнял сам заказчик (истец).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1898644 руб. 52 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 10 дней за период с 11.11.2015 года по 16.08.2016 г.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 16.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств при задержке сдачи Объекта свыше 10 дней уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ и сдачи объекта согласован сторонами в пунктах 3.1 и 5.1 договора до 10.11.2015 г.

Соответственно штраф на основании п. 16.2 может быть начислен только спустя 10 дней после истечения срока выполнения работ, то есть с 21.11.2015 г.

Таким образом, штраф за период с 21.11.2015 года по 16.08.2016 г. должен быть рассчитан следующим образом:

22602911 х 0,3% х 27 = 1830835,79 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 1830835,79 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований оплаты штрафа, так как объект не сдан в эксплуатацию, судом отклоняются, так как ответчиком допущена просрочка выполнения работ в согласованные сроки, а факт сдачи объекта в эксплуатацию не имеет правового значения.

Возражения ответчика о том, что истец необоснованно не учел стоимость переданного ему ответчиком строительного материала, судом отклоняются, так как доказательств передачи материала ответчиком истцу в заявленному размере, (кроме учтенного в подписанных сторонами актах КС-2), в дело не представлено, а представитель истца отрицает получение строительного материала от ООО «ЧАРМС».

Иные возражения сторон судом отклоняются в связи с их необоснованностью, так как они не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%).

Ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 100000 руб.

Соответственно истец обязан возместить ответчику 8% судебных расходов в сумме 8000 руб. 

С заявленной суммы иска подлежало оплате 59725 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так ему была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (92%), подлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 54947 руб., а с истца 4778 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" 4926848 руб. неосновательного обогащения, 1830835 руб. 79 коп. штрафа, всего 6757683 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" в доход федерального бюджета 54947 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 4778 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" 8000 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев