ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1346/2024

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  08 апреля 2024 года по делу № А05-1346/2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мовен НН» (адрес: 603003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 397 017 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.11.2020 № 1921187302791442209010482/03/06-20Н.

Решением суда от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на недостаточность денежных средств, полученных от государственного заказчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 19.11.2020 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки                                                       № 1921187302791442209010482/03/06-20Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству согласно спецификации № 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В Спецификации № 1 указывается наименование продукции, цена за единицу, ассортимент и количество. 

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции осуществляется во исполнение заказа, выполняемого в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: первый платеж - авансовый платёж в размере 30 % от общей стоимости продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета поставщика; второй платёж - окончательный расчёт в размере 70 % от общей стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты завершения входного контроля, при наличии счета-фактуры. 

В Дополнительном соглашении от 09.11.2021 № 1 стороны определили, что фиксированная стоимость продукции по договору составляет                        472 640 руб., без НДС, кроме того НДС 20 % - 94 528 руб. 

На основании счета от 07.12.2020 № 538 платежным поручением от 18.12.2020 № 49461 ответчик перечислил аванс в размере 170 150 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в октябре 2021 года произведена поставка товара на сумму                   567 168 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2021 № 200, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 04.03.2022 № 12/262 с требованием погасить долг.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела документами. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Сумма долга на дату рассмотрения дела составила 397 017 руб. 60 коп.

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, оплата по нему может быть произведена только после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Между тем, согласно условиям договора, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не связано с поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 5354 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно: заверенной копий платежного поручения от 18.07.2022 № 5354, справкой на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024 по делу № А05-9484/2023, копией решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2024 по делу № А05-9484/2023, суд удовлетворяет ходатайство Компании и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 5354 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 по делу № А05-1346/2024.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля               2024 года по делу № А05-1346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения. 

Возвратить  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета               15 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 5354.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Н. Шадрина