﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14718/2021

г. Челябинск

26 ноября 2021 года

Дело № А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-43527/2018 об отказе во взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Осипова А.П. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - Первых Е.Ю. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» причиненные в связи с односторонним расторжением договоров аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018 убытки в размере 522 549 123 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс») обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что вправе требовать возмещения убытков в соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве при расторжении договора в одностороннем порядке. Данной нормой не предусмотрено установление и доказывание каких-либо иных обстоятельств, таких как, противоправное поведение лица, причинившего вред, факт нарушения права при отказе от договора. Достаточно установить, что сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ, понесла убытки, и эти убытки вызваны именно отказом от договора.

Односторонний внезапный отказ от договора в короткий срок и принудительное изъятие всего электросетевого комплекса у арендатора ООО «Урал-Ресурс» повлекло возникновение значительных финансовых трудностей и затрат: на содержание персонала, содержание товарно-материальных ценностей, которые приобретались для целей обеспечения работоспособности электросетевого комплекса, на затраты по технологическому присоединению к электрическим сетям по заключенным договорам с потребителями, на проектно-изыскательские работы и другие затраты, связанные с прекращением хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 судебное заседание перенесено на 24.11.2021, в связи с установлением нерабочих дней.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «АЭС Инвест» (вх.№58157 от 27.10.2021).

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ООО «Урал-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «АЭС Инвест» и ООО «МРСК-Урала» возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 31.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и ООО «Урал-Ресурс» (арендатор) были заключены договоры № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. 

Договоры были заключены сроком на 30 лет, общая сумма арендной платы по договорам составляет 27 513 813 руб. 56 коп. в месяц.

Шляпиным Л.А. в связи с реализацией полномочий арбитражного управляющего было принято решение о расторжении договоров аренды, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс», направлено уведомление 26.09.2019.

ООО «Урал-Ресурс» считает, что действия конкурсного управляющего по

расторжению названных договоров аренды причинили ООО «Урал-Ресурс» убытки.

Так, ООО «Урал-Ресурс» указано, что имущество, переданное в аренду, является социально значимым, ООО «Урал-Ресурс», являясь территориальной сетевой организацией, планировало долговременное оказание услуг для населения Челябинской области по передаче электрической энергии. C целью недопущения чрезвычайных ситуаций в регионе и для стабильного продолжения оказания услуг ООО «Урал-Ресурс» понесло затраты, которые в связи с расторжением договоров аренды невозможно восстановить. 

ООО «Урал-Ресурс» фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, что повлекло за собой значительные негативные последствия в виде упущенной выгоды. ООО «Урал-Ресурс» в составе убытков указаны понесенные им затраты на технологическое присоединение, проектно-изыскательские работы, приобретение материалов, не компенсированные выручкой в связи с незавершением работ, произведенные неотделимые улучшения и НДС к уплате, налог на прибыль, а также упущенная выгода в виде недополученной прибыли за услуги по передаче электрической энергии, содержание сетей за период октябрь-декабрь 2019 г., возвращенных авансов в связи с неисполнением договоров по технологическому подключению; в уточнении от 14.12.2020 заявитель также просит отнести на должника как убытки расходы, связанные с выплатой заработной платы, страховых взносов и компенсаций, поскольку деятельность ООО «Урал-Ресурс» была прекращена и соответственно работники подлежали увольнению; в последующих уточнениях ООО «Урал-Ресурс» называет убытками расходы на ведение бухгалтерского и налогового учета, на информационно-техническое сопровождение, нотариальные услуги, канцелярские расходы, командировочные расходы, расходы на топливо, почтовые расходы, услуги связи и электроэнергия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела фактов нарушения обязательств со стороны ООО «АЭС Инвест», доказательств причинения вреда, нарушения прав ООО «Урал-Ресурс», отсутствие доказательств неправомерности действий ООО «АЭС Инвест», наличия состава правонарушения для взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В рассматриваемом случае право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона, напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест», конкурсному управляющему Шляпину Л.А. о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-42905/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения от 21.08.2020 по делу № А76-42905/2019 Арбитражным судом Челябинской области сделаны следующие выводы: реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Доказательства того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, истец не представил. ООО «Урал-ресурс» свою обязанность по внесению арендной платы не исполняло, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Урал-Ресурс» повлекло убытки для ООО «АЭС Инвест» в виде наращивания текущих обязательств должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Наличие задолженности ООО «Урал-Ресурс» по арендной плате подтверждается следующими обстоятельствами: актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 г. - март 2019 г., направленным ООО «Урал-Ресурс» в адрес ООО «АЭС Инвест» и подписанным сторонами, согласно которому на 31.03.2019 ООО «Урал-Ресурс» имеет задолженность в пользу ООО «АЭС Инвест» в размере 54 045 210 руб. 43 коп. 

Отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ООО «Урал-Ресурс» подтверждается наличием судебных споров по делу № А76-22643/2019, в котором рассматривается иск ООО «АЭС Инвест» к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, по делу №А76-40060/2019, в котором рассматривается иск ООО «Урал-Ресурс» к ООО «АЭС Инвест» об уменьшении арендных платежей, дело № А76- 9784/2020 по иску ООО «Урал-Ресурс» к ОАО «МРСК Урала». Наличие обязательств по договору поручительства за ООО «АЭС Инвест» не освобождало ООО «Урал-Ресурс» от обязательства по оплате арендной платы. ООО «Урал-Ресурс», не оплачивая арендную плату, создало условия, при которых ООО «АЭС Инвест» не могло оплачивать свои обязательства самостоятельно и допустило просрочку.

Таким образом, в ситуации, когда к моменту введения в отношении ООО «АЭС Инвест» процедуры конкурсного производства имелись не исполненные со стороны ООО «Урал-Ресурс» обязательства по оплате арендной платы, которая являлась основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника, при наличии письменного отказа ООО «Урал-Ресурс» от погашения задолженности и своевременной оплаты арендных платежей, именно дальнейшее исполнение договоров аренды, заключенных с ООО «Урал-Ресурс», привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «АЭС Инвест» и невозможности восстановления платежеспособности должника, наращивание его текущей задолженности, и как следствие, нарушению прав должника и его кредиторов. 

Экономический смысл заявленного и.о. конкурсного управляющего Шляпиным Л.А. отказа от исполнения договоров аренды с ООО «Урал-Ресурс» и заключения договоров аренды с ОАО «МРСК Урала» заключается в создании необходимых условий для сохранности имущества должника, его надлежащей эксплуатации и обеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств с целью недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов и пропорционального удовлетворения их требований.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.10.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 решение суда по делу № А76-42905/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО «Урал-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-30358/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрения дела суды пришли к выводам, аналогичным сделанным по делу № А76-42905/2019.

В рамках дела № А76-16351/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Урал-Ресурс» к ООО «АЭС Инвест» о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных для обеспечения своей деятельности, но неиспользованных на дату отказа должника от договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-40060/2019 отказано в иске ООО «Урал-Ресурс» к ООО «АЭС Инвест», об уменьшении суммы арендных платежей по договорам аренды имущества от 18.06.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования за период с января по июнь 2019 года в размере 10 016 064 руб. 00 коп., в том числе НДС, а также суммы понесенных расходов в виде сверхнормативных потерь за период с января по июнь 2019 года в размере 81 916 635 руб. 77 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование заявителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в процедуре банкротства, подлежит рассмотрению с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше нормы, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости устанавливать состав (вину, противоправное деяние, размер, причинно-следственную связь) правонарушения в рамках требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, отклоняются как противоречащие нормам права.

Суд, оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, указанные выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения и вины конкурсного управляющего при расторжении договоров аренды.

Довод о возникновении убытков по причине внезапного отказа от договоров аренды в короткий срок опровергается обстоятельствами дела, поскольку ООО «АЭС Инвест» утратило статус субъекта розничного рынка электроэнергии и мощности, передав все объекты электросетевого хозяйства, недвижимость и транспортные средства в пользование ООО «Урал-Ресурс» с 18.06.2018.

Обязательства по оплате арендных платежей ООО «Урал-Ресурс» выполняло ненадлежащим образом, что установлено указанными выше судебными актами.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении ООО «АЭС Инвест» в апреле 2019 года, процедура конкурсного производства введена в августе 2019 года.

26.09.2019 направлено уведомление о расторжении договоров аренды, тем самым, заявитель ООО «Урал-Ресурс» должен был осознавать последствия неисполнения им обязательств по договорам аренды.

Доводы подателя жалобы о возникновении убытков в части несения расходов на осуществление текущего и капитального ремонта объектов, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Данные условия содержатся и в п. 3.1.4 договоров аренды.

Доводы о наличии убытков, связанных с несением затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды в отношении сотрудников ООО «Урал-Ресурс» являются законодательно установленными условно-постоянными расходами работодателя как налогоплательщика вследствие нахождения работников в трудовых отношениях с заявителем и не могут быть признаны убытками.

Доводы о несении расходов на уплату налогов не подтверждены, поскольку переданное в аренду имущество состоит на учете у лица, в собственности которого и находится это имущество. Следовательно, в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в данной ситуации является ООО «АЭС Инвест».

Затраты, понесенные ООО «Урал-Инвест» после расторжения договоров аренды (почтовые расходы, государственная пошлина, услуги связи, электроэнергия, товарно-материальные ценности, информационные услуги и иные), не могут быть отнесены в качестве убытков на ООО «АЭС Инвест», поскольку не связаны с арендными правоотношениями и, соответственно, отказом от этих правоотношений. ООО «Урал-Инвест» продолжает вести хозяйственную деятельность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о несении расходов по техническому присоединению потребителей не могут быть учтены в качестве убытков, поскольку данные расходы включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178).

Доводы о возникновении убытков, в связи с исполнением договоров аренды и упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии включает в себя возмещение всех расходов территориальной сетевой компании (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, в рассматриваемом споре совокупность условий для взыскания убытков не доказана истцом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинной связи, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья					И.В. Калина

Судьи:									Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова