﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1050/2020-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело №А60-44466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Гурикова Н.В., паспорт, доверенность от 28.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2019 года 

по делу № А60-44466/2019

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800) 

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Росгеология" (далее – ответчик) о взыскании 608 083,29 руб. неустойки государственному контракту №2/17 от 02.08.2017 за период с 05.12.2018 по 17.12.2018.

Решением суда от 15.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что подлежат учету доводы стороны, подготовившей проект договора, ввиду ее профессионализма. В обоснование апелляционной жалобы указывает также на то, что из скрин-копии электронного документа не было понятно, что было отправлено, в каком объеме и с каким содержанием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2/17 на выполнение работ по объекту: «Бурение параметрической скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)». Работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. 

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет                        1 105 000 000 руб., в том числе НДС. 

В силу п.3.5 технического задания сроки проведения работ установлены следующим образом: начало – 3 квартал 2017 г., окончание – 20.12.2019 г. Приложением №2 к контракту (календарный план) установлен перечень работ, подлежащих выполнению в 2018 году (в течение I-IV кварталов) и их стоимость - 100 000 000 руб.

В п.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.5.3 контракта). Формула начисления размера пени также установлена в п.5.3 контракта.

Согласно протоколу приемки результатов неисполненных обязательств 2018 года по объекту "Бурение параметрическое скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап)" за 2018 год от 21.12.2018 №40/18 заказчику предоставлен предусмотренный п.3.3 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год.

Ссылаясь на то, что срок предоставления отчета истек 04.12.2018, при этом фактически отчет предоставлен 18.12.2018, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по бурению параметрической скважины, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, календарным планом, а также техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ в три этапа: выполнение конкретных видов работ в 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Срок выполнения работ в 2018 году определен календарным планом – период с первого по четвертый квартал 2018 года. 

Согласно п.3.3 контракта, подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Истолковав положения контракта в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем срока выполнения работ и, как следствие, последним днем сдачи отчета, является 31.12.2018.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что во внимание следовало принимать толкование условия той стороны, которая подготовила проект договора, ввиду ее профессионализма, отклонен, как противоречащий разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. Таким образом, условия спорного контракта о сроке выполнения работ правомерно истолковано судом первой инстанции в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, сделанные судами в рамках дела №А60-47264/2018 по рассмотрению спора о взыскании неустойки за нарушение п.3.3 спорного контракта за первый этап (3-4 кварталы 2017 г.), из которых следует, что заказчиком в п.11.4 контракта установлен неразумный, заведомо неисполнимый срок выполнения части работ первого этапа, не учитывающий срок на проведение государственной экспертизы проектной документации. Судами в рамках указанного дела установлено, что срок выполнения работ подлежал продлению на срок проведения такой экспертизы (3 месяца), а также на период (с 26.12.2017 по 27.01.2018) проверки истцом  проектной документации, которая сдана 26.12.2017 и утверждена истцом 27.01.2018. В результате суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ подлежал продлению с 01.04.2018 по 29.04.2018, а также срок сдачи работ этапа 2017 года подлежал продлению на срок, необходимый для предоставления информационного геологического отчета, который невозможно составить без проектной документации и на его составление необходимо определенное время (около месяца), то есть с 30.04.2018 по 01.06.2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом того, что срок выполнения работ, срок предоставления отчетности по первому этапу был продлен судами от 01.06.2018, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что подлежали увеличению и сроки для второго этапа работ, поскольку объективная возможность приступить к выполнению работ второго этапа у ответчика возникла с 01.06.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отчет и акт выполненных работ за 2018 год были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом №01-02/5183СШ от 03.12.2018 посредством электронной почты 04.12.2018, что не противоречит п.11.1, 11.2 контракта;  на материальном носителе данные документы переданы ответчику 17.12.2018. То есть в электронном виде документация передана своевременно, основания полагать, что ответчик просрочил исполнение обязательства, предусмотренного п.3.3 контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод апелляционной жалобы ответчик  о том, что из скрин-копии электронного документа не было понятно, что было отправлено, в каком объеме и с каким содержанием, отклонен, поскольку получение необходимого отчета истец не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря               2019 года по делу №А60-44466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина