Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236570/23-142-601

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО3, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 9 176 016,51 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4, дов. № 50/20-6-1108, паспорт, диплом, ФИО5, дов. № 50/20-6-1102, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО6, дов. № 74, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО7, дов. от 04.08.2023, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 9 176 016,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в его пояснениях.

Третье лицо озвучило позицию по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела,  во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 05.08.2022 №50-354-р два объекта, принадлежащих ФАУ «ЦАГИ» на праве оперативного управления переданы в государственную казну Российской Федерации (Акты передачи имущества от 01.12.2022), а затем закреплены за ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее - Ответчик) на праве оперативного управления.

За ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления был закреплен имущественный комплекс Санатория - профилактория, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - санаторий-профилакторий) в составе:

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

1

Здание - канализационная насосная станция

50:23:0020115:12523

2

Котельная профилактория

50:23:0020115:3542

3

Мужской корпус

50:23:0020115:6758

4

Овощехранилище

50:23:0020115:3543

5

Ограждение профилактория

50:23:0020115:3544

6

Профилакторий "Зеленая зона"

50:23:0020115:1586

7

Процедурный корпус

50:23:0020115:5679

8

Трансформаторная подстанция

50:23:0020115:10062

и имущественный комплекс водозаборного узла на Москва-реке, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, левый берег реки Москвы (далее - ВЗУ, водозаборный узел) в составе:

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

1

Внутриквартальная бетонная площадь, тротуары

50:23:0030134:365

2

Водозаборный узел на Москва-реке

50:23:0030134:364

3

Насосная станция со вст. ТП, ЩУС, ЩСУ, ГУ (Москва-река)

50:23:0030134:363

4

Объект 522-3

50:23:0030134:361

5

Подъездная бетонная автодорога

50:23:0030134:362

 

Право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на Объекты зарегистрировано в ЕГРН 02,03,06,10 февраля 2023 года  и 06 марта 2023 года.

В обеспечение функционирования Объектов у Истца были заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, поставку газа, охранные услуги, услуги связи, техническое обслуживание газопроводда, транспортировку природного газа, гражданско-правовые договоры по обеспечению бесперебойной работы оборудования котельной санатория-профилактория, осуществлялось обслуживание работниками Истца.

Договоры исполнялись ресурсоснабжающими организациями и организациями, физическими лицами, оказывающими предусмотренными такими договорами услуги, в объеме предусмотренном договорами и оплачивались Истцом в установленном договорами порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами: копиями договоров, актов оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, расчетных листков о перечислении заработной платы, платежных ведомостей о выдаче заработной платы.

Как указывает истец,  обеспечение функционирования Объектов осуществлялось на основании гарантийного письма Ответчика № 2679/2022 от 22.11.2022 г., в котором он просил на время оформления документов по передаче Объектов в оперативное управление Ответчика, обеспечить их содержание и техническое обслуживание, а также гарантировало возмещение понесенных Истцом на это расходов, для чего предложил заключить соответствующий договор.

Письмом № МЗ 50/20-10-2962 от 29.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию оборудования, механизмов, инженерных систем, размещенных в Объектах, закрепленных за ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее - Договор) на праве оперативного управления объектах для его подписания.

Ответчик направил в адрес Истца протокол разногласий к Договору.

Письмом №58-10-3253 от 05.04.2023 Истцом направлен подписанный протокол разногласий к указанному Договору.

В обоснование иска истец указывает на то, что Договор с протоколом разногласий, подписанный со стороны Ответчика, в адрес Истца возвращен не был, тогда как до 31.05.2023  включительно Истец нес расходы на содержание Объектов, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 их совокупный размер составил 9 176 016 руб. 51 коп.

Перечень и размер понесенных Истцом расходов, подлежащих возмещению Ответчиком, приведен в сводной таблице с постатейной расшифровкой, приложенной к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7- 26).

В порядке досудебного разрешения спора 13.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением от 12.07.2023 г. исх. №МЗ 50/20-10-6716, где было предложено в течение 7 рабочих дней с даты её получения оплатить задолженность.

Ответчиком претензия была получена 25.07.2023 г., что подтверждается отчетом о доставке с сайта АО «Почта России», однако, в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что право оперативного управления Учреждения на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Учреждением в ЕГРН: 02,03,06,10 февраля 2023 и 06 марта 2023. и считается в силу закона возникшим с момента государственной регистрации в ЕГРН, соответственно, с 02,03.06,10 Февраля 2023 и 06 марта 2023, в связи с чем расходы Истца за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 Ответчиком, в любом случае не могут быть приняты.

Также ответчик полагает, что им не могут быть приняты расходы Истца по содержанию ВЗУ, поскольку Истец за период нахождения объектов в оперативном управлении Ответчика оказывал услуги третьим лицам, в связи с чем расходы Истца по содержанию ВЗУ должны были быть взысканы не с ФГБУ «ДОД Росимущества», а с тех третьих лиц, которым оказывались эти услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований.

Третье лицо в своих пояснениях ссылается на то, что имущественный комплекс водозаборного узла на Москва-реке в составе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0030134:365, 50:23:0030134:364, 50:23:0030134:363, 50:23:0030134:361, 50:23:0030134:362 (далее - Водозаборный узел), являющиеся предметом спора по настоящему делу, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) № 50-379-р от 03.07.2023 (далее - Распоряжение) закреплен на праве хозяйственного ведения за ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" и передано ему от ответчика по акту приема-передачи от 16.11.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на Водозаборный узел зарегистрировано 20.07.2023. Государственная регистрация была произведена на основании заявления ТУ Росимущества в Московской области.

Также третье лицо пояснило, что до настоящего времени также не заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию оборудования, механизмов, инженерных систем, размещенных в Объекте, закрепленном за третьим лицом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силе следующего.

Так, из отзыва и контррасчета Ответчика следует, что им фактически оспаривается: период начисления неосновательного обогащения (подлежит исключению январь 2023г.) и Ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты газа по договору №61-4-1615/23 от 24.01.2023, и на отсутствие ведомости распределения электроэнергии по потребителям, питающимся от сетей института, за май 2023 г.

Ответчик указывает на то, что в соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления, как вещное право, возникает с момента его государственной регистрации, в связи с чем, по его мнению, в сумму расходов не могут быть включены расходы Истца за январь 2023 г.

Ответчик представил копии актов приема-передачи объектов, составляющих Спорное имущество, датированные 23.12.2022 г.

Из представленных Ответчиком выписок из ЕГРН следует, что государственная регистрация права оперативного управления на объекты Спорного имущества произведена в период февраля-марта 2023 г.

При этом суд полагает, что в данном случае обязанность по содержанию и эксплуатации спорного имущества возникла у Ответчика с даты передачи имущества в оперативное управление.

В соответствии ч п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из системного толкования этих норм следует, что законодатель (ч. 1 ст.299 ГК РФ) не связывает момент возникновения права оперативного управления с моментом государственной регистрации этого права, в связи с чем у Ответчика в силу закона возникла обязанность по содержанию спорного имущества с момента его передачи собственником.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию».

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьи 296, 298 ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не влияет на момент возникновения обязанности по содержания имущества, переданного унитарному предприятию в оперативное управление.

Следовательно, контррасчет Ответчика также является необоснованным, поскольку исключает расходы Истца по содержанию объектов Спорного имущества за январь 2023 г.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым между Истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» был заключен договор №61-4-1615/2021 от 28.05.2021. По этому договору у Истца возникла переплата аванса. В связи с этим письмом от 07.02.2023 исх.№91-10-1100 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» Истец просил зачесть переплату аванса по договору №61-4-1615/2021 от 28.05.2021 в счет оплаты поставленного газа по договору №61-4-1615/23 от 24.01.2023. В результате сумма, перечисленная по п/поручению №17184 от 31.10.2022 за поставку газа по договору №61-4-1615/2021 от 28.05.2021, была засчитана поставщиком в счет оплаты поставки газа за январь и февраль 2023 г.г. по договору №61-4-1615/23 от 24.01.2023.

По поводу ведомости распределения электроэнергии по потребителям, питающимся от сетей института, за май 2023 г., Истец представил извлечения из ведомостей распределения электроэнергии по потребителям, питающимся от сетей института, за январь -май 2023 г.г.

Суд также не может согласиться с доводам ответчика относительно того, что им не могут быть приняты расходы Истца по содержанию ВЗУ, поскольку Истец за период нахождения объектов в оперативном управлении Ответчика оказывал услуги третьим лицам, в связи с чем расходы Истца по содержанию ВЗУ должны были быть взысканы не с ФГБУ «ДОД Росимущества», а с тех третьих лиц, которым оказывались эти услуги, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов следует, что все договоры с третьими лицами были расторгнуты в декабре 2022г. (соглашения о расторжении договор с потребителями с 30.12.2022г.), каких-либо доходов в период январь – май 2023г. истец не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан, поэтому требования  истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО3, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 176 016,51 руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 880 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО3, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 601 руб., оплаченную на основании распоряжения № 816615 от 07.09.2023г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1