ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

21.07.2021

Дело № А40-71547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дениса И.И.: ФИО1 по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Союз-РЖК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2736500 руб. в рамках дела о признании ООО «СК Торри» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-РЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2736500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Союз-РЖК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Союз-РЖК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Денис И.И. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Союз-РЖК» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель арбитражного управляющего Дениса И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве убытков, подлежащих взысканию, истец указал сумму в размере 2736500 руб., представляющую размер требования ООО «Союз-РЖК», включенного в реестр текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Торри».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2015 по делу № А75-11660/2014 ООО «СК Торри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2018 по делу № А75-11660/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СК Торри» завершено.

ООО «Союз-РЖК» являлось кредитором ООО «СК Торри» с суммой требований 2736500 руб., подлежащей учету в реестре текущих платежей.

Из искового заявления следует, что причиной невозможности погашения требования ООО «Союз-РЖК» явились следующие неправомерные действия арбитражного управляющего Дениса И.И.:

-не были выявлены указанные в бухгалтерском балансе ООО «СК Торри» по состоянию на 31.12.2014 «прочие внеоборотные активы» на сумму 13868000 руб.;

-не было выявлено имущество (строительные материалы) на сумму 3007701,10 руб., не предприняты меры по истребованию документации у руководителя ООО «СК Торри» с целью установления факта использования строительных материалов;

-не были включены в инвентаризационную опись имущества ООО «СК Торри» №1 дебиторская задолженность, представляющая собой переплату налога на добавленную стоимость в размере 324000 руб., а также не установлены факты уменьшения суммы переплаты налога на добавленную стоимость с 2489000 руб. до 324000 руб.;

-не предприняты меры по взысканию и включению в конкурсную массу ООО «СК Торри» дебиторской задолженности в общем размере 37919,25 тыс. руб.;

-не было включено в инвентаризацию опись имущества ООО «СК Торри» №1 следующие имущество: основное средство, КТПТО-80/0,38-У1 для термообработки бетона и грунта;

-нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника ООО «СК Торри»;

-реализация имущества должника ООО «СК Торри» проведена с существенным затягиванием сроков;

-не предприняты меры по сохранности имущества ООО «СК Торри».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Союз-РЖК», с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Прочие оборотные активы на сумму 13868000 руб. не были включены в конкурсную массу должника в связи с их фактическим отсутствием. Запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 год на сумму 3007701,10 руб. были использованы при проведении строительных работ и не списаны из бухгалтерского учета должника, что следует из письменных пояснений директора должника.

В отношении довода о том, что арбитражным управляющим не была включена в инвентаризационную опись переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС) суд обоснованно отметил следующее.

ООО «Союз-РЖК» ошибочно расшифрована строка баланса 1220, как переплата по налогу, которую возможно вернуть из бюджета.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н О формах бухгалтерской отчетности организаций переплата по НДС включается в состав дебиторской задолженности по строке 1230 Баланса, точно также как и величины налога в составе перечисленных авансов и другие виды дебиторской задолженности.

В свою очередь, по строке 1220 отражается остаток налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам, который не принят к вычету. То есть суммы НДС, уплаченные в цене приобретенных товаров и услуг, но не поставленные к вычету в отчетном периоде.

Указанные суммы никакого отношения к дебиторской задолженности не имеют, а представляют собой исключительно потенциальные суммы вычета по уплачиваемому организацией НДС при реализации товаров и услуг в дальнейшем.

Вопреки доводам ООО «Союз-РЖК» у арбитражному управляющего отсутствовала обязанность по включению суммы переплат по НДС в состав имущества должника ООО «СК Торри».

Судом установлено, что было невозможным включение в конкурсную массу ООО «СК Торри» имущества основной средство КТПТО-80/0,38-У1, поскольку в процедуре наблюдения произведено его отчуждение в пользу третьего лица. При этом, имущество реализовано по цене 115000 руб., а приобретено по стоимости 120423,73 руб.

Полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

В анализе финансово-экономического состояния должника было отражено наличие дебиторской задолженности ООО «СК Торри» 37919,25 тыс. руб.

Указанная сумма была отражена в анализе финансово-экономического состояния на основании данных предоставленных должником. Первичные бухгалтерские документы при этом не анализировались, в связи с отсутствием соответствующей обязанности.

Как указал арбитражный управляющий, задолженность ООО «Глобал Сервис» перед ООО «СК Торри» на момент открытия конкурсного производства являлась просроченной и подлежала списанию с бухгалтерского учета должника, в связи с чем и не была предъявлена ко взысканию.

Дебиторская задолженность ООО «БизнесСтрой», взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10790/2014, не была предъявлена к принудительному взысканию в связи с тем, что задолженность ООО «БизнесСтрой» перед ООО «СК Торри» была уступлена должником третьему лицу до проведения анализа финансово-экономического состояния. Стоимость права требования составила 103000 руб. Денежные средства были получены в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Союз-РЖК» о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2736500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно подержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы не удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством «онлайн-связи», заявленного ООО «Союз-РЖК», извещенным о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных за рамками срока на апелляционное обжалование, не принимается судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ст. 259 АПК РФ установлен ограниченный срок на подачу апелляционной жалобы. Такое ограничение направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-71547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова