﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича на постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-8108/2018 по иску индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043), индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304220516300037, ИНН 220502638691) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 33/1, ОГРН 1122205000389, ИНН 2205012850) о признании действий незаконными; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к индивидуальному предпринимателю Литягину Павлу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Литягиной Наталье Александровне об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Литягин Павел Сергеевич;

индивидуальный предприниматель Литягина Наталья Александровна;

представитель индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича Кульпатов А.Г. по доверенности от 06.02.2015; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» Рогова М.П. по доверенности от 11.05.2018. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Литягин Павел Сергеевич, индивидуальный предприниматель Литягина Наталья Александровна (далее – ИП Литягин П.С., ИП Литягина Н.А., предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс», общество, ответчик) о признании действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов – замков, принадлежащих ответчику, незаконными.

ООО «Уют плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемых подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества, передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, обществу не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, устранении существующих препятствий и нечинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Действия ООО «Уют плюс» по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов – замков, принадлежащих ООО «Уют плюс», признаны незаконными. С общества в пользу предпринимателей взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На ИП Литягина П.С., ИП Литягину Н.А. возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов, д. 12. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Литягина П.С. в пользу ООО «Уют плюс» взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. С ИП Литягиной Н.А. в пользу ООО «Уют плюс» взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

ИП Литягин П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования предпринимателей удовлетворить, встречные исковые требования общества оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество незаконно забетонировало межстенный проем в подвале, предусмотренный в техническом плане подвального помещения; ООО «Уют плюс» незаконно лишило прав предпринимателей по пользованию подвальным помещением, возникших на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2013; общество лишило истцов права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в подвальном помещении. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уют плюс» просит постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску поддержал ходатайство о разрешении доступа к получению информации законным способом путем видеофиксации судебного заседания по рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы ИП Литягина П.С.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано поскольку при осуществлении видеоконференц-связи уже осуществляется видеозапись судебного заседания с приобщением к материалам дела видеозаписи судебного заседания – оптического диска (диск CD-R(RW), DVD-R(RW), Blue-Ray), на котором записана информация о ходе судебного заседания (отдельного процессуального действия) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, и в силу пункта 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Также представитель истцов в судебном заседании поддержал следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела флеш-носителей с видеозаписями судебных заседаний Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, от 13.03.2019, от 04.04.2019 и видеозаписью судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018: признать доказательства, представленные обществом, сфальсифицированными (л.д. 67 – 76, т. IV); признать поведение общества 18.05.2018 в отношении прав и законных интересов истцов по первоначальному иску недобросовестным; огласить л.д. 44, том II,  огласить решение ОСС МКД от 21.06.2013 о предоставлении истцам права пользования подвальными помещениями, никем не отмененное, действующее в период с 21.06.2013 до совершения 18.05.2018 самоуправства со стороны общества; огласить флешку № 1 время видеозаписи № 2: 00:15 – 00:55; обозреть наличие межстенного проема в подвале на техническом плане подвального помещения; обозреть план подвала, приложенный к проекту договора с Литягиным П.С.; просмотреть в судебном заседании флешку № 1 время видеозаписи № 1: время видеозаписи № 4: 01:10 – 01:50; флешку № 2 время видеозаписи № 1 время видеозаписи 26:04 – 27:13; флешку № 1 время видеозаписи № 1 время видеозаписи № 1 20:10 – 20:48; флешку № 1 время видеозаписи № 1 20:10 – 20:48; флешку № 1 время видеозаписи № 1 15:44 – 16:13; флешку № 1 время видеозаписи № 1 22:35 – 28:50; флешку № 1 время видеозаписи № 3 23:47 – 24:45; флешку № 1 время видеозаписи № 3 00:10 – 06:34; флешку № 2 время видеозаписи № 1 23:05 – 24:37; флешку № 1 время видеозаписи № 1 22:35 -28:50, флешку № 1 время видеозаписи № 2 17:27 – 18:15. 

Рассмотрев указанные ходатайства, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, в связи с чем флеш-носители с видеозаписями судебных заседаний, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю вместе с постановлением суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Литягин П.С., Литягина Н.А. являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв. м, которое используется для размещения магазина «Парадиз», совместная собственность предпринимателей и нежилого помещения № 4, общей площадью 131,2 кв. м, которое используется для размещения магазина «Связной», собственник Литягин П.С.

С весны 2008 года и до октября 2017 года с момента перехода права собственности от прежнего собственника магазина в собственность предпринимателей, истцы добросовестно осуществляли предпринимательскую деятельность в магазине «Парадиз», беспрепятственно владели и пользовались частью подвального помещения под встроенно-пристроенными помещениями.

Помещения в подвале используются предпринимателями для размещения склада магазина «Парадиз», магазина «Постельные принадлежности», размещения кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз» и санузла.

Истцы фактически занимали и использовали в своих целях помещения подвала многоквартирного жилого дома № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 18 (23,9 кв. м), № 19 (23,2 кв. м), часть коридора № 25 (12,57 кв. м).

ООО «Уют плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 № 21, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

На основании решения собственников (протокол собрания от 27.11.2013) общество с 01.01.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

Предпринимателями 11.05.2018 получена претензия исх. № 294 от ООО «Уют плюс» с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Требование общества об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 № 2/2018 об установлении размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, неполучением своевременного ответа от предпринимателей на оферту от 28.04.2018 на заключение между сторонами договора аренды подвальных помещений.

Ответчик по первоначальному иску 18.05.2018 забетонировал вход соединяющий помещение магазина «Парадиз» со складским помещением магазина «Парадиз», с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина «Парадиз» с соответствующей документацией, с санитарным узлом, принадлежащие истцам замки, имевшиеся на дверях вышеперечисленных подвальных помещений, ответчик спилил, установив на их место свои замки.

Полагая, что срок, указанный в претензии об освобождении подвальных помещений, не истек, действия управляющей организации по бетонированию входа, удалению и установлению новых замков, являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что предприниматели, используя общее имущество в течение длительного времени для осуществления предпринимательской деятельности, не внося плату за пользование и уклоняясь от заключения договора аренды на условиях, утвержденных общим собранием собственников, незаконно используют общее имущество многоквартирного дома, чем нарушают права и законные интересы иных собственников дома, ограничивая доступ к помещениям общего имущества многоквартирного дома, осуществляют распоряжение имуществом, не принадлежащим им на праве собственности, ООО «Уют плюс» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества, передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, устранении существующих препятствий и нечинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего. 

Установив, что предоставленный протокол общего собрания собственников (в форме заочного голосования) собственников помещения жилого дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске и решение собственников от 02.01.2014 является сфальсифицированным, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ, произведя действия по проверке заявления истцов по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, исключил из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников и решения собственников от 02.01.2014.

Принимая во внимание показания свидетеля Сердега Нины Федоровны, и учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации протокола общего собрания собственников от 21.06.2013 № 1.

Руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что предприниматели занимают подвальное помещение на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.06.2013 № 1, согласно которому приняли участие в голосовании и выразили согласие на передачу в пользование Литягину П.С. и Литягиной Н.А. подвальное помещение площадью 104 кв. м, находящееся под магазином «Парадиз» 56,41 % собственников, поскольку указанное решение собрания собственников жилого дома незаконным в установленном законом порядке не признано, учитывая, что действия ответчика нарушают права истцов, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий ООО «Уют плюс» по бетонированию 18.05.2018 входа, и установлению своих замков. 

Довод ООО «Уют плюс» об отсутствии кворума при проведения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12 со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» по собственникам жилья на дату – 20.06.2013, суд первой инстанции не принял, поскольку общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 21.06.2013 № 1, проводилось в форме заочного голосования собственников помещений в период с 20.05.2013 по 20.06.2013 (включительно).

Принимая во внимание, что установление общим собранием собственников 12.04.2018 размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, не влечет отмену решения общего собрания собственников от 21.06.2013 о передаче в пользование ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А. подвального помещения и не является основанием для признания такого пользования незаконным, так как доказательств незаконности пользования ответчиками по встречному исковому заявлению указанного помещения не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование об освобождении предпринимателями подвального помещения, передаче обществу, устранении препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу, являются производными от требований об истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения и не могут быть удовлетворены, 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

Руководствуясь статьями 6, 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, учитывая, что принятие собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме решения от 12.04.2018 прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе и оспаривать либо признавать недействительным решение от 21.06.2013 не требуется, поскольку уклонение истцов от заключения договора аренды послужило основанием для действий ответчика по приведению подвальных помещений в положение, существовавшее ранее, в соответствии с техническим паспортом подвала многоквартирного дома, принимая во внимание, что у истцов с 12.04.2018 отсутствует законное право на пользование помещениями подвала, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателей. 

При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определение размера доли в общем имуществе в многоквартирном доме, выдела данной доли в натуре. Самовольное пользование одним из собственников общим имуществом многоквартирного дома является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истцов о фальсификации протокола от 12.04.2018 № 2/2018, не установив признаков фальсификации. 

Апелляционный суд указал, что ссылки истцов на видеозаписи, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании, не могут являться основанием для признания доказательства сфальсифицированным, так как содержание данных видеозаписей не позволяет удостоверить личности лиц, на них запечатленных. Истцы, ссылаясь на видеозаписи, указывали, что на них запечатлена инициатор общего собрания Булгакова Г.М., которая на видеозаписи сообщила о том, что собрание фактически не проводилось. Вместе с тем из содержания видеозаписей таких выводов не следует, кроме того, в материалы дела в письменном виде (в виде отзыва) представлены пояснения Булгаковой Г.М., подтверждающие обратное. Из представленных ООО «Уют плюс» в материалы дела документов, связанных с проведением собрания, у суда отсутствуют основания сомневаться в его действительности и законности. Более того, как прямо следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.04.2018 № 2/2018 в очной части собрания лично принимал участие истец – ИП Литягин П.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества об обязании предпринимателей устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов, д. 12.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества, так как ООО «Уют плюс» не указало в своих требованиях, какие конкретно помещения подвала надлежит освободить предпринимателям и передать по акту. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим требования общества, направленные на возложение на ответчиков по встречному иску обязанности устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, направлены на защиту прав сособственников общего имущества в таком доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления № 64).

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что собственниками 12.04.2018 было принято решение о взимании арендной платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе подвалом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе и оспаривать либо признавать недействительным ранее принятое решение не требуется, следовательно, с 12.04.2018 истцы занимают спорные помещения незаконно.

Наличие у истцов права в общей долевой собственности само по себе не создает никаких прав на использование общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу следующего.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

То есть в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме невозможен такой вариант владения и пользования общим имуществом как предоставление собственнику конкретной части пропорционально доле в общем праве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при установлении того, обладают ли истцы какими-либо правами на использование спорного имущества, верно исходил из того, что наличие доли в праве общей долевой собственности у истцов по первоначальному иску не создает никаких прав на использование общего имущества. Таким образом, аналогичный довод кассатора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права. По результатам спора, возникшего у сторон, судом установлено отсутствие  предусмотренного законом основания для возникновения у истцов права на безвозмездное пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Иные правоотношения сторон, связанные с движимым имуществом соистцов, их расходами в период пользования имуществом, предметом настоящего спора не являются.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия общества по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова