ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27460/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании акционерного общества «Аксайское» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-27460/2019, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Агролет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аксайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аксайское» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Агролет», страхового акционерного общества «ВСК», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Агролет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Аксайское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 563900 руб. и расходов за услуги эвакуатора в размере 53000 руб., а также почтовых расходов в размере 425,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-27460/2019 с АО «Аксайское» в пользу ООО «Авиакомпания Агролет» взыскано 563900 руб. долга и 53000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 425 руб. 08 коп. почтовых расходов и 14300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Аксайское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1038 руб.

АО «Аксайское», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что воздушное судно истца повредил   ФИО3, незаконно завладевший автомобилем ответчика. В отношении ФИО3 вынесен приговор, ответчик в трудовых отношениях с ним не состоял. 

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.  

Представители  третьего лица и истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель  ответчика  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 21.05.2018 между ООО «Авиакомпания Агролет»» (Исполнитель) и АО «Аксайское» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №31СВ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести авиационно-химические работы, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора Заказчик обязуется предусмотреть в хозяйстве место базирования и обеспечить охрану воздушных судов и ГСМ Исполнителя на все время проведения авиахимработ.

27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на временном полевом стане, расположенном у поля №54, находящегося около 13 км грунтовой дороги с. Аксай Октябрьского района - с. Садовое Сарпинского района, Волгоградской области, было повреждено воздушное судно – Х32 «Бекас», государственный номер RA-0167G, собственником которого является ООО «Авиакомпания Агролет».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим АО «Аксайское», осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный самолет Х32 «Бекас». Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО3 Характер и объем причиненных воздушному судну – самолету Х32 «Бекас» и транспортному средству ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер 

<

***> повреждений, полученных в указанном ДТП, зафиксирован в данном определении.

Согласно экспертному заключению экспертов АО Научно-производственного центра «Экпертиза» стоимость восстановительного ремонта воздушного судна – самолета 32 «Бекас», составляет 563900 руб. 

С целью проведения восстановительного ремонта воздушного судна истец обратился в ООО «Викинг». В соответствии с актом выполненных работ стоимость услуг по ремонту воздушного судна составляет 563890 руб., оплаченных истцом в полном объеме (платежные поручения от 18.06.20181 №40 на сумму 200000 руб., от 09.06.2018 №33 на сумму 300000 руб., от 22.06.2018 №47 на сумму 63890 руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного воздушного судна, в сумме 53000 руб. Для транспортировки поврежденного воздушного судна до места ремонта и обратно истцом были заключены договор-заявка от 01.06.2018 №12 и договор-заявка от 18.06.2018 №12. Стоимость услуг по транспортировке составила 53 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 06.06.2018 №30 на сумму 25000 руб., от 19.06.2018 №290 на сумму 28000 руб.).

Посчитав, что расходы на проведение восстановительного ремонта и услуги по транспортировке самолета к месту ремонта являются  убытками, истец обратился в суд  с иском к ответчику об их взыскании. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из представленных в дело доказательств, следует, что  повреждение самолета произошло в результате его  взаимодействия с движущимся автомобилем ответчика.   

В момент происшествия автомобилем управлял ФИО3, в отношении которого Октябрьским районным судом Волгоградской области вынесен приговор  от 17.09.2018 по делу № 1-50/18, по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт неправомерного завладения ФИО3  автомобилем ЗАГ 33081 р/з 

<

***> принадлежащим  ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором суда установлено, что ФИО3 через незапертую водительскую дверь беспрепятственно проник  в салон автомобиля, запустил двигатель с помощью  имевшегося в замке зажигания ключа.

Таким образом,  завладение транспортным средством  произошло  вследствие попустительства  его собственника, поэтому оснований для освобождения  от ответственности  ответчика не имеется.  

Размер  убытков истцом доказан и ответчиком не оспаривается, в связи с чем иск судом первой инстанции обоснованно  удовлетворён. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу  АО «Аксайское» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу № А12-27460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Т.Н. Телегина