Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79883/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  

при участии - от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.10.2025 г.); 

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.02.2025 г.);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу с требованиями:  

-о признании действий по изменению объекта налогообложения с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект налогообложения «доходы» незаконными;  

-об обязании устранить допущенные нарушения прав; 

-о признании права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Определением от 16.09.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ИП ФИО1 согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.08.2016 с момента регистрации (02.08.2016) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

06.01.2025 ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи представлено в Инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2025 на «доходы». Данное Уведомление обработано налоговым органом 17.01.2025.  

Впоследствии ИП ФИО1 15.05.2025 через личный кабинет направлено обращение следующего содержания: «Прошу аннулировать поданное мною ошибочно Уведомление об изменении объекта налогообложения от 06 января 2025г.»  

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 через личный кабинет направлен ответ от 23.05.2025, в котором указано, что письмо от 15.05.2025 об аннулировании уведомления об изменении объекта налогообложения от 06 января 2025 направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.  

ИП ФИО1 оспариваются действия должностных лиц Инспекции по обработке Инспекцией 17.01.2025 уведомления, представленного ИП ФИО1 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 06.01.2025, а не действия, выраженные в сообщении от 23.05.2025 о невозможности изменения объекта налогообложения в связи с истечением сроков направления обращения об аннулировании уведомления от 06.01.2025.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 было подано обращение от 27.05.2025 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу, в котором ИП ФИО1 просила рассмотреть вопрос о корректности ответа Инспекции от 23.05.2025, в котором указано, что письмо от 15.05.2025 об аннулировании уведомления об изменении объекта налогообложения от 06 января 2025 направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.  

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт – Петербургу в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 23.06.2025, в котором сообщено, что объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель налогового органа просит оставить заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, ввиду того, что действия должностных лиц Инспекции по обработке 17.01.2025 уведомления, представленного ИП ФИО1 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 06.01.2025, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган и, соответственно, не являлись предметом его рассмотрения.  

 Суд не усматривает оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, учитывая обстоятельства, изложенные Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу в письме от 23.06.2025 на обращение заявителя; в данном случае это приведет лишь к затягиванию рассмотрения заявленных ИП ФИО1 требований, что в конечном итоге привет к ее повторному обращению в суд.  

При таком положении, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения заявленных ИП ФИО1 требований по существу.  

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.  

Нормы главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.  

Таким образом, вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом, данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Следовательно, Инспекция своими действиями не могла изменить и, соответственно, не меняла ИП ФИО1 объект налогообложения в силу отсутствия соответствующего правового механизма, закрепленного в Налоговом Кодексе Российской Федерации.  

Кроме того, Инспекция, обработав 17.01.2025 уведомление, представленное ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи 06.01.2025, не совершило тем самым никаких действий, противоречащих волеизъявлению ИП ФИО1, выраженному в подаче уведомления от 06.01.2025. То есть, по существу ИП ФИО1 выражает несогласие со своими же собственными действиями по подаче уведомления от 06.01.2025 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с действиями должностных лиц Инспекции.  

Также суд учитывает, что ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления на подачу уведомления от 06.01.2025. Вместе с тем, последующие действия ИП ФИО1 свидетельствуют о целенаправленном и осознанном представлении уведомления от 06.01.2025.  

Так, ИП ФИО1 в Инспекцию представлены уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов по объекту налогообложения «доходы» от 25.04.2025 за 1 квартал 2025 по упрощенной системе налогообложения 28.04.2025, уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по объекту налогообложения «доходы» по сроку уплаты по налогам, страховых взносов от 24.07.2025 за 2 квартал 2025 по упрощенной системе  

налогообложения 28.07.2025, что дополнительно подтверждает доводы Инспекции о целенаправленном представлении ИП ФИО1 уведомления от 06.01.2025 и о намерении создания для себя соответствующих правовых последствий.  

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией права ИП ФИО1 не могли быть нарушены как в силу объективных причин ввиду того, что применение налогоплательщиком соответствующего объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, а также в силу отсутствия противоречий и несоответствий действий должностных лиц Инспекции волеизъявлению ИП ФИО1  

Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно производственному календарю за 2024 – 2025 годы 31.12.2024 является нерабочим днем, а следующий за ним ближайший рабочий день – 09.01.2025.  

Таким образом, уведомление подлежало представлению в срок не позднее 09.01.2025, а фактически представлено 06.01.2025, то есть в установленные законом сроки.  

Ссылка ИП ФИО1 на Определение Верховного суда РФ от 27.102023 № 306-ЭС23-14578 по делу № А72-12914/2022 не может быть принята во внимание, так как обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, изложенных в деле № А72-12914/2022.  

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.