ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17291/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-17291/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2021 № 55 АА 2672632;

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прод-Регион» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-регион», общество, ответчик) о признании незаконными действий ООО «ПКФ «Прод-Регион» по прекращению подачи воды в помещения на 3-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, за период с 24.08.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-17291/2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что факт отсутствия подачи холодной воды в исковой период в помещениях третьего этажа подтверждается представленными истцом доказательствами; на ответчике, как на лице, назначенном собственниками Бизнес-Центра «Большевичка» для управления общим имуществом здания, лежала обязанность по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов во всем помещении Бизнес-Центра, в том числе в помещении истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПКФ «Прод-регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Прод-регион» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, пом. 18П, условный номер 55-00-211170, общей площадью 1 149, 20 кв.м, что составляет около 30 процентов от общей площади здания.

Данные помещения используются ИП ФИО2 для сдачи в аренду.

До июня 2022 года управление зданием Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО5, которая выступала агентом от имени всех собственников, в том числе в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Общим собранием собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, принято решение (протокол от 25.07.2022 № 8) о передаче функции по управлению зданием другому собственнику - ООО «ПКФ «Прод-Регион».

Этим же собранием утверждена форма соглашения о порядке содержания недвижимого имущества, которое ООО «ПКФ «Прод-Регион» должно подписать со всеми собственниками. Согласно указанному соглашению ООО «ПКФ «Прод-Регион» брало на себя обязательство, в том числе, по обеспечению наличия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, осуществляющими оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию здания.

Одновременно в адрес ИП ФИО2 от ООО «ПКФ «Прод-Регион» поступило два экземпляра соглашения о порядке содержания недвижимого имущества, датированные 01.06.2022, а также счёт на оплату вознаграждения за услуги по управлению зданием за июнь 2022 года в размере 87 846 руб., включающий в себя расходы по эксплуатации помещений, в том числе оплату водоснабжения.

В связи с необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности для всех собственников и арендаторов 3-го этажа Бизнес-Центра, ИП ФИО2 была вынуждена подписать указанное соглашение и оплатить выставленный счёт.

28.07.2022 истец передала подписанный экземпляр соглашения управляющему Бизнес-Центром «Большевичка» – ФИО6 и перечислила на счёт ООО «ПКФ «Прод-Регион» денежные средства в размере, указанном в счёте на оплату (87 846 руб.).

В этот же день денежные средства были возвращены обратно, а представитель ООО «ПКФ «Прод-Регион» ФИО7 заявил, что между ООО «ПКФ «Прод-Регион» и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, несмотря на то, что соглашение о порядке содержания недвижимого имущества было подписано обеими сторонами.

29.07.2022 ИП ФИО2 снова совершила платёж в адрес ООО «ПКФ «Прод-Регион» на сумму 87 846 руб. и снова денежные средства были возвращены обратно.

Далее истец утверждает, что 24.08.2022 на 3-й этаж Бизнес-Центра, где находятся принадлежащие ИП ФИО2 помещения, была прекращена подача холодной воды. Как удалось выяснить истцу, в трубу, обеспечивающую подачу воды на 3-й этаж Бизнес-Центра «Большевичка», был врезан отсекающий кран, которым и была перекрыта подача воды. Доступа к указанному крану, находящемуся на 2-м этаже здания Бизнес-Центра, у ИП ФИО2 не имелось.

Истец обратился к генеральному директору ООО «ПКФ «Прод-Регион» ФИО7 с требованием предоставить информацию о причинах отключения водоснабжения и принять меры для возобновления подачи воды, на что последний вновь указал на отсутствие правоотношений между сторонами.

09.09.2022 для фиксации отсутствия водоснабжения в помещениях 3-го этажа Бизнес-Центра «Большевичка» предприниматель и комиссия из числа арендаторов Бизнес-Центра составили акт осмотра системы водоснабжения, которым установили факт отсутствия водоснабжения с 24.08.2022 по день составления акта во всех помещениях 3-го этажа, оборудованных системой подачи воды.

12.09.2022 в связи с отсутствием водоснабжения ИП ФИО2 была вынуждена обратиться с заявлением в Отдел полиции № 6 УМВД России по городу Омску и дать соответствующие объяснения. Однако до настоящего времени процессуальных решений по указанному заявлению не принято.

21.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ИП ФИО2, а 23.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ИП ФИО2 приобрела в собственность нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>.

В числе проданного истцу недвижимого имущества находится помещение санузла (помещение на кадастровом плане № 90, площадью 6, 2 кв.м, входящее в нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, этаж № 2, кадастровый номер: 55:36:090204:4246).

Факт покупки нежилых помещений, находящихся на 2-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка», подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истец приобрёл права собственника указанных помещений с 27.09.2022.

28.09.2022 истец, реализуя свои права, как нового собственника помещений, получил доступ в помещения санузла на 2-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» и обнаружил, что, как и предполагалось ранее, в трубу, обеспечивающую подачу воды на 3-й этаж Бизнес-Центра «Большевичка», врезан отсекающий кран, которым и перекрыта подача воды. В этот же день истцом возобновлена подача воды в помещения 3-го этажа путём открытия данного крана.

Таким образом, водоснабжение отсутствовало в помещениях 3-го этажа здания Бизнес-Центра «Большевичка» с 24.08.2022 по 27.09.2022.

В результате действий ООО «ПКФ «Прод-Регион» собственники и арендаторы помещений на 3-м этаже Бизнес-Центра «Большевичка» в указанный период не в состоянии были вести хозяйственную деятельность.

Полагая, что действия ООО «ПКФ «Прод-Регион» грубо нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также препятствовали в спорный период ведению хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение,  или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Указанное означает, что законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

При этом истец полагает, что обязанность общества обеспечивать собственников здания Бизнес-Центра «Большевичка» коммунальными услугами предусмотрена соглашением о порядке содержания недвижимого имущества от 01.06.2022 № ПКФ 3/01-01.06 (далее – соглашение).

Настоящим соглашением стороны определяют порядок содержания здания в целом и имущества в частности, обеспечения его коммунальными ресурсами и распределения соответствующих затрат (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения собственник наделяет ответственного собственника правом от собственного имени либо от имени собственника, но в любом случае за счет собственника, совершать следующие юридические и фактические действия:

- обеспечить наличие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, осуществляющими оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества как составной части здания и его охране, а так же в случае необходимости заключать такие договоры по своему усмотрению в соответствии с действующими на территории Омской области тарифами и рыночными ценами;

- заключать договоры аренды собственников помещений в здании в целях выполнения функций по настоящему соглашению, хранения необходимых материально-технических средств, обеспечения обслуживающего персонала при его наличии рабочими местами;

- приобретать инвентарь и расходные материалы (средства гигиены для обеспечения ими мест с общего пользования, дезинфицирующие, чистящие, моющие средства, хоз. Инвентарь, инструмент и т.п.);

- в случае необходимости, определяемой по усмотрению ответственного собственника, выступать от имени работодателя в отношениях с обслуживающим персоналом – физическими лицами (дворник, слесарь, электрик, техничка и т.п.), заключать от собственного имени трудовые договоры с ними;

- формировать расчеты эксплуатационных и иных общих расходов, вести учет показаний приборов учета, контролировать исполнение обязательств контрагентами, взаимодействовать с контрагентами по любым вопросам, связанным с обеспечением надлежащих условий эксплуатации и содержания здания и имущества.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применяя буквальное толкование условий соглашения, обязанность общества по обеспечению собственников коммунальными услугами не усматривается из соглашения.

При этом ответчик не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, между сторонами не заключались договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, либо единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО ПКФ «Прод-Регион» является коммерческой организацией и не осуществляет публичных функций. Вопреки утверждениям истца соглашение о порядке содержания недвижимого имущества не является договором водоснабжения и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей в отношении истца по оказанию соответствующих услуг и передаче коммунальных ресурсов.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на установку отсекающего крана на втором этаже спорного здания, что привело, по его утверждению, к прекращению водоснабжения на третьем этаже.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления именно ответчиком действий, которые привели к отключению водоснабжения, а поскольку кран был установлен, как утверждает сам истец, в помещении санузла, принадлежавшего ФИО8, учитывая наличие имевшегося конфликта между ИП ФИО2 и другими собственниками здания, в том числе и ФИО8 (дело № А46-14611/2021), не исключена возможность установления крана последней.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-17291/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина