АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-8368/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                     Шпачевой Т.В.,     

при участии от акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» Зуевой Л.А. (доверенность от 07.11.2017), 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-8368/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания», место нахождения: 302001, Орловская область, город Орёл, улица Красина, дом 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039 (далее – ООО «ООЗК», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспедиция», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, ОГРН 1127847228321, ИНН 7801572813 (далее – ООО «Агро-Экспедиция», Общество), о взыскании 41 309 293 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 10 368 403 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, мотивированной кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО «ООЗК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств,  в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что спорный договор транспортной экспедиции от 11.07.2012 № АЭ-001/07/12, по которому была списана заявленная в иске сумма, является незаключенным в связи с отсутствием в нем договоренности сторон по всем существенным условиям, и фактически стороны не имели намерения его исполнять. 

 В судебном заседании  представитель ООО «ООЗК» поддержал доводы кассационной жалобы и сослался на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 по делу № А48-5865/2014, полагая, что ответчик не являлся по названному договору ни собственником вагонов, ни перевозчиком, ни плательщиком перевозки.

 ООО «Агро-Экспедиция»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «ООЗК» Меляков Алексей Юрьевич в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что Компанией были перечислены Обществу  денежные средства в размере 41 309 293 руб. 44 коп. (согласно выписке по счету № 40702810047000011615), как предоплата по договору от 11.07.2012                              № АЭ-001/07/12. Других документов конкурсный управляющий АО «ООЗК» не нашел.

Конкурсный управляющий 09.12.2016 направил в адрес Общества претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Компании. К претензии приложен акт сверки.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде ответчик предоставил документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 11.07.2012 № АЭ-001/07/12, а также Акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2014, из которого следует, что задолженность у ответчика по названному договору отсутствует.   

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы в доказательство факта оказания спорных услуг: Договор транспортной экспедиции от 11.07.2012 № АЭ-001/07/12 (далее – Договор), заключенный между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) как клиентом и Обществом (экспедитором) с Приложениями, а также Дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2013 № 1; Акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 05.09.2014; копии подписанных сторонами актов оказанных услуг и счетов-фактур к ним; копии претензий  ООО «Агро-Экспедиция» о взыскании штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой. При этом взыскиваемая истцом сумма не превышает сумму оказанных услуг согласно представленных ответчиком актов.

Суды, проанализировав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные по делу доказательства, при отсутствии заявления со стороны истца в порядке статьи 161 АПК РФ, пришли к верному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса истец не подтвердил допустимыми доказательствами отсутствие факта заключения с ответчиком Договора, приведенного в исковом заявлении, а также не представил иные документы в подтверждение наличия у Общества неисполненных перед истцом обязательства на условиях, определенных сторонами. В связи с изложенным нельзя считать доказанным истцом возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлены требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Суды правомерно отказали в иске в полном объеме.

Подлежит отклонению ходатайство истца об учете судом кассационной инстанции выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 по делу № А48-5865/2014, ранее не представленного в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи               288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Подателю кассационной жалобы определением от 19.12.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «ООЗК» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., установленном статьей 102 АПК РФ и пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-8368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (место нахождения: 302001, Орловская область, г. Орел, ул.Красина, до 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева