АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45853/2017

31 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 22.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 20.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.   

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ФИО1 14.04.2021 и 20.04.2021 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 12.08.2021 заявление ФИО1 о пересмотре решения от 20.02.2018 по делу №А60-45853/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу №А60-45853/2017 по новым обстоятельствам.

От ответчика 31.01.2022 поступили возражения на иск.  Возражения приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.  

Определением суда от 18.05.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы судебному эксперту - оценщику ФИО8, который обладает соответствующими познаниями в области, подлежащей экспертному исследованию, а также большой стаж судебной экспертной деятельности. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От эксперта ФИО8 14.06.2022 поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов, об обеспечении проведения осмотра объектов.

Определением суда от 02.08.2022 ходатайство эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

От эксперта ФИО8 05.09.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 18.10.2022 поступили пояснения по ходатайству, ответчик против продления срока проведения судебной экспертизы не возражал.

От ответчика 20.10.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.10.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство эксперта удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 09.11.2022 поступило экспертное заключение №019/22 от 06.11.2022. В указанном заключении эксперт пришел к следующему выводу:

1) Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016 составляет 174 152 000 руб. 00 коп.

2)  С учетом ответа на вопрос 3.1.  действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016 составляет 43 537 969 руб. 00 коп.

3)  Определить размер чистых активов обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости имущества (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016 не представляется возможным.

От истца 29.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 действительную стоимость части доли, в размере                     42 667 240,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.12.2022 года в размере 17 230 198,25 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2022 года.

3. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 150 000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 90 000,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик представил рецензию специалиста №36-11/2022 от 28.11.2022 на заключение судебной экспертизы.  Рецензия приобщена судом к материалам дела.

Суд счел необходимым с учетом пояснений сторон вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

От истца 07.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 действительную стоимость части доли, в размере 42 667 240,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.12.2022 года в размере 17 230 198,25 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2022 года.

3. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 507 000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 90 000,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 09.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.12.2022 эксперт дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о  проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству эксперта ФИО8 объявлен перерыв.  От эксперта ФИО8 15.12.2022 поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

От ответчика 20.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 производство по делу №А60-45853/2017 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту - оценщику ФИО8.

         В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы №026/22 от 13.02.2023.  В указанном заключении от 13.02.2023 эксперт пришел к следующему выводу: размер чистых активов обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости имущества (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016 составляет 49 583 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 20.03.2023 суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о возобновлении производства по делу (резолютивная часть  от 20.03.2023) и продолжил рассмотрение дела по существу.

Ответчик указал на частичное признание иска в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 12 147 835 руб. 00 коп.  Частичное признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1 является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" с размером доли 24,5 % уставного капитала общества. Согласно указанному договору другими участниками общества являются: ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала общества; ФИО3 с долей участия 12,5% уставного капитала общества; ФИО7 с долей участия 12,5% уставного капитала общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не  оспорены лицами, участвующими в деле. 

Истец в иске указал, что им участникам общества через общество направлено предложение  о выкупе  части принадлежащей ему доли  в размере  24,5% уставного капитала, по  цене 30 465 995 руб. 00 коп.  На данное  предложение ответа не последовало.  При этом истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на получение ее супругом (истцом) действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 15.02.2017.

Истцом 23.03.2017 в адрес  общества  направлено нотариальное   требование  о приобретении   обществом  доли   в  размере  24,5% уставного капитала, ответа на которое также не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы  № 019/22 от 06.11.2022, размер чистых активов ответчика на 31.12.2016  составляет 174 152 000 руб. 00 коп.  Соответственно, как пояснил истец, действительная стоимость отчуждаемой доли в размере 24,5%, принадлежащей истцу составляет 42 667 240 руб. 00 коп.

Истец также пояснил, что обязательства по выплате действительной стоимости ответчиком наступили 14.06.2017, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 230 198 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил расчет процентов указав, что обязанность перед истцом возникла 29.03.2017 с момента поступления в почтовое отделение требования истца, соответственно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК за период с 29.03.2017 по 24.03.2023 в сумме 19 038 295 руб. 60 коп. Уточнения приняты судом.

Поскольку обществом действительная стоимость доли в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

При этом положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Пунктом 1 статьи 8 Устава общества предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим уставом.  Пунктом 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" установлен запрет на выход из общества путем отчуждения обществу его участником доли.

Обязанность по выплате истцу действительной  стоимости доли ответчиком не оспаривается. 

Между тем, ответчик оспаривает размер подлежащей к выплате действительной доли истца, полагая, что к расчету необходимо принимать размер чистых активов обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО". Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик частично признал исковые требования  в части взыскания действительной стоимости доли в размере 12 147 835 руб. 00 коп. Частичное признание иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

С учётом изложенного требование истца о взыскании действительной стоимости доли признано судом законным,  обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере 42 667 240 руб. 00 коп. 

Относительно требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ между сторонами также имеются разногласия. Так, истец исчисляет срок наступления обязательства по выплате истцу действительности стоимости доли с даты поступления требования участника общества о выплате в отделение почтовой связи – 29.03.2017, а ответчик полагает, что обязательство по уплате действительной стоимости доли возникло 18.04.2022 (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу). 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно следует производить с 31.07.2017 – по истечении трехмесячного срока с даты истечения срока хранения почтового отправления от 30.04.2017 (дата возврата почтового отправления отправителю).

Тем самым, по расчету суда за период с 31.07.2017 по 24.03.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 42 667 240 руб. 00 коп., составила 17 689 893 руб. 92 коп.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично за период с 31.07.2017 по 24.03.2023 в сумме 17 689 893 руб. 92 коп. с продолжением начисления с  25.03.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, судом учтено частичное признание ответчиком части суммы действительной стоимости доли.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 168 068 руб. 00 коп.  Государственная пошлина в размере 27 561 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичными признанием иска ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   507 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с  ИП ФИО5 договор №ф384/28-02 от 22.02.2022   на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 507 000 руб. 00 коп. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют платежные поручения №36 от 28.02.2022 на сумму 58 500 руб. 00 коп., №39 от 05.03.2022 на сумму 48 500 руб. 00 коп., №78 от 28.04.2022 на сумму 56 000 руб. 00 коп., №88 от 13.05.202 на сумму 48 500 руб. 00 коп., №197 от 18.10.2022 на сумму 48 500 руб. 00 коп., №25 от 25.11.2022 на сумму 48 500 руб. 00 коп., №271 от 05.12.2022 на сумму 48 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 495 921 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 033 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 42 667 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 689 893 руб. 92 коп.  с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 25.03.2023. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 495 921 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 068 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства, расходы по судебной экспертизе в размере 88 033 руб. 00 коп.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2017 государственную пошлину по иску в сумме 27 561 руб. 49 коп.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева