1150/2018-24586(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2940/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урожай»  

на определение от 10 мая 2018 года по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Мосиной Е.В. 

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2  

о принятии обеспечительных мер 

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее –  должник, ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратился в суд с  

заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником в счет погашения кредиторской задолженности перед обществом с  ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай»)  денежных средств в размере 4 330 000 рублей и о применении последствий  недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4 330 000 рублей.  

Определением от 10 мая 2018 года указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился также с  заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на  денежные средства и имущество ООО «Урожай» в пределах суммы 4 330 000  рублей, в обоснование указал, что непринятие обеспечительной меры может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и ООО  «Урожай», либо существенно затруднит исполнение такого судебного акта.  

Определением от 10 мая 2018 года заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об  оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.  

В обоснование заявитель указал отсутствие оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий должником не  доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании  сделки должника и ООО «Урожай», либо существенно затруднит исполнение  такого судебного акта.  

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не  явился.  

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55)  разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с ходатайством о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  

доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается  разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных  мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба  лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения  дела.  

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Заявление о применении обеспечительных мер подано в целях  обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделки должника по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи  

46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной  меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе принять  обеспечительные меры, если они связаны с предметом заявления об  оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен  имущества.  

При названных конкурсным управляющим должником обстоятельствах  заявленная им обеспечительная мера направлена на сохранение имущества за  его собственником в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании  сделки по его отчуждению, и на сохранение тем самым баланса интересов  сторон.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима и  достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, разумна и соразмерна  заявленному требованию, ее целью является сохранение существующего  положения и предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам,  обеспечивает баланс интересов участников спора.  

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в  суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 мая 2018 года по делу № А04-3493/2017  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Т.Д. Козлова