АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» ФИО1 (протокол от 19.10.2020 № 44), от ФИО2 –           ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-45610/2010,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПК РСО «Лесная сказка», Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО4.

Определением от 31.10.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО4 30.03.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 1 269 740 руб., выплачиваемых за счет средств Кооператива.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 18.11.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат иным судебным актам по настоящему делу о банкротстве, которыми установлен факт надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и недоказанности возникновения у Кооператива убытков.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО7 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержала изложенные в ней доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В качестве оснований для установления процентов по вознаграждению ФИО4 сослалась на то, что за счет проведенных ею мероприятий были погашены требования кредиторов на сумму 21 162 337 руб. 04 коп., составляющие 62,2% от размера всех требований кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил заявление, указав на наличие судебных актов о признании незаконными действий  (бездействия) ФИО4, а также о взыскании с ФИО4 убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде процентов по вознаграждению.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 36 012 249 руб. 52 коп.

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществляла ФИО4

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера; необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.; не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014); неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 вышеназванное постановление апелляционного суда отменено только в части неправомерности предъявления в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (в рамках дела № А50-3477/2014), а также неправомерности подачи в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; по эпизодам, связанным с заключением договора аренды помещения и в части расходования денежных средств из конкурсной массы дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По остальным эпизодам, связанным с необоснованным заключением договоров аренды технических средств, автомобиля, а также заключением трудовых договоров с рядом привлеченных управляющим лиц, наряду с эпизодом не включения в конкурсную массу права аренды земельных участков постановление апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений. Судом указано на необоснованный характер привлечения соответствующих лиц со стороны управляющего ФИО4 на основе трудовых взаимоотношений в процедуре конкурсного производства, в том числе с учетом того обстоятельства, что подобного рода привлечение позволяет управляющему избегать лимитов финансирования на привлекаемых лиц, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 также указано на то, что конкурсный управляющий ФИО4 должна была понимать, что расходы на выплату привлеченным лицам в разы превышают допустимые лимиты финансирования, тогда как деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, притом, что непосредственно должник в процедуре конкурсного производства не осуществлял хозяйственную деятельность. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами апелляционного суда в части оценки незаконности заключения ФИО4 договоров аренды технических средств, аренды автомобиля, по невключению в конкурсную массу права аренды двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением кассационного суда от 03.07.2020, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, с ФИО4 в пользу должника взыскано 196 414 руб. убытков. Постановлением кассационного суда от 07.12.2020 определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в необоснованном расходовании 25 953 руб. 91 коп. на командировочные расходы, а также в части взыскания с ФИО4 в пользу должника 25 953 руб. 91 коп. убытков отменено. В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено существенное нарушение ФИО4 требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема работы, выполненного ФИО4 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 оспорена сделка по передаче ФИО7 имущества должника и постановлением суда округа от 10.03.2022  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредиторы отменены, а спор направлен на новое рассмотрение,  следовательно, довод ФИО4 о погашении требований кредиторов в размере 21 162 337 руб. 04 коп. является необоснованным.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-45610/2010  оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец