Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2839/2022

29 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотский судоремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора»

на решение от  18 апреля 2022 года

по делу № А73-2252/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотский судоремонтный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора» 

о взыскании 2 374 746,42 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аврора» о взыскании 2 374 746,42 рублей, составляющих основной долг в размере 2 313 888 рублей, проценты в размере 60 858,42 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 305 535,62 рубля, составляющих основной долг в размере 2 213 888 рублей, проценты в размере 91 647,62 рубля за период с 13 октября 2021 года по 16 марта 2022 года, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 2 213 888 рублей. 

В обоснование указал на несоразмерность размера процентов; на необоснованность отказа суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №030/21-Д, из которого у исполнителя возникло обязательство в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с его условиями по заданию заказчика выполнять работы на судах заказчика и сдавать результат работ заказчику.

Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить из результат по согласованной цене в течение трех дней после подписания акта. 

3 сентября 2021 года сторонами согласована ремонтная ведомость для т/х «Василий Малов» по цене 2 602 080 рублей (приложение  от 3 сентября 2021 года № 1 к договору). 

9 октября 2021 года сторонами согласована исполнительная ремонтная ведомость для т/х «Василий Малов», РС 772039 по цене 3 213 888 рублей. (приложение от 9 октября 2021 года № 1 к договору). 

Согласно акту 9 октября 2021 года истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику. 

Ответчик принял результат работ, данный акт подписан без замечаний.

Обязанность по оплате работ ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 2 213 888 рублей. 

В данной части ответчик решение суда признает.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, которые составили   99 381,06 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 апреля 2022 года по делу № А73-2252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев