﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6364/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко О.М. – Горячев Д.В., Ильичева В.В., представители по доверенности от 11.08.2021; Капырина О.А., представитель по доверенности от 24.06.2021

от акционерного общества «Управление механизации – 1» – Темченко Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2020 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко Оксаны Михайловны

на решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А73-18839/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционера акционерного общества «Управление механизации – 1» Коваленко Оксаны Михайловны, открытого акционерного общества «Империал» (ОГРН: 1022700518818, ИНН: 2727020412, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 74, оф. 2)

к акционерному обществу «ВТБ «Регистратор» (ОГРН: 1045605469744, ИНН: 5610083568, адрес: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23), акционерному обществу «Управление механизации – 1»                               (ОГРН: 1022701286728, ИНН: 2724017309, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 5), Рябковой Ирине Анатольевне, Рябковой Полине Валерьевне

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Управление механизации-1» (далее – АО «УМ-1», общество) Коваленко Оксана Михайловна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «УМ-1», Рябковой Ирине Анатольевне, Рябковой Полине Валерьевне, акционерному обществу «ВТБ «Регистратор» (далее – АО «ВТБ «Регистратор», реестродержатель) о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров общества об утверждении договора присоединения закрытого акционерного общества «Строительные дорожные машины» (далее – ЗАО «СДМ») к АО «УМ-1», оформленного пунктом 7 протокола от 30.05.2014 № 1; пунктов 6.1-6.3 договора о присоединении ЗАО «СДМ» к АО «УМ-1» № 2014 об утверждении коэффициента конвертации акций; решений внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленных пунктами 2, 3 протокола от 18.09.2014 № 2; решения внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленного протоколом от 25.11.2015 № 2; о признании отсутствующим права собственности Рябкова В.В. на 1 200 000 акций общества и понуждении реестродержателя исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности Рябкова В.В. на 1 200 000 акций общества. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому Коваленко О.М. просила признать недействительными: сделки по реорганизации ЗАО «СДМ» в форме присоединения к АО «УМ-1» (полностью); решений годового общего собрания акционеров общества о его реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ», об утверждении договора присоединения ЗАО «СДМ»                к обществу, об утверждении передаточного акта, оформленных пунктами      6, 7, 8 протокола от 30.05.2014 № 1; решений внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и размещения путем конвертации акций ЗАО «СДМ», оформленных пунктами 2, 3 протокола от 18.09.2014 № 2; решения внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оформленного протоколом от 25.11.2015 № 2; договора о присоединении ЗАО «СДМ» к АО «УМ-1» № 2014 (полностью); передаточного акта от 29.03.2016; дополнительный выпуск акций общества, размещенных путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрированный Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации 29.12.2015 № 1-01-30718-F-001D (отчет зарегистрирован 27.05.2016); применить последствия недействительности сделки и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ЗАО «СДМ» как о действующем юридическом лице, исключить из ЕГРЮЛ записьо прекращении деятельности ЗАО «СДМ» в связи с присоединением, исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации реорганизации АО «УМ-1» в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ»; вернуть реорганизованным лицам ЗАО «СДМ» и АО «УМ-1» имущество, переданное согласно передаточному акту.

Признав, что истцом фактически подан новый иск с новыми требованиями, имеющими новые основания, суд первой инстанции                на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в их принятии к рассмотрению. 

Определением от 15.03.2021 в порядке части 3 статьи 225.2 АПК, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Империал» (далее – ОАО «Империал») о вступлении в дело в качестве соистца. 

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Коваленко О.М.              от исковых требований, предъявленных к Рябковой П.В. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Коваленко О.М. просит решение суда от 03.06.2021, апелляционное постановление от 19.08.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выразившиеся в необоснованном указании судами    на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, нерассмотрении спора по существу; отсутствии надлежащей оценки доводам истца о недобросовестных действиях, установленных следственным органом, о неуведомлении  Коваленко О.М. о времени и месте проведения собраний, на которых приняты оспариваемые решения, отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания их ничтожными. 

В материалы дела поступил отзыв АО «УМ-1» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ходатайство АО «ВТБ «Регистратор» о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители истца, АО «УМ-1» настаивали        на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 годовым общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 45 730 акций общества, 64,57 % от числа голосующих) принято решение, оформленное протоколом № 1, о реорганизации общества    в форме присоединения к нему ЗАО «СДМ» (вопрос 6), а также                      об утверждении договора о присоединении ЗАО «СДМ» к АО «УМ-1» (вопрос 7), об утверждении передаточного акта (вопрос 8).  

При этом согласно пункту 1.1. договора в соответствии с решениями общих собраний акционеров ЗАО «СДМ» и общества стороны реорганизуются в форме присоединения путем передачи присоединяемого присоединяющему имущества, прав и обязанностей присоединяемого, которые буду существовать у присоединяемого к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и конвертацией акций присоединяемого   в акции присоединяющего в порядке правопреемства          и на условиях, определенных договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу раздела 6 договора присоединяемый проводит конвертацию акций в акции присоединяющего в соответствии с коэффициентом конвертации, равному  1 к 4 по обыкновенным акциям, то есть одна обыкновенная именная акция присоединяемого номиналом 1 руб. обменивается на 4 обыкновенные именные акции присоединяющего номиналом 25 коп.; конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций присоединяющего.

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 44561 акций общества, 63,12 %  от числа голосующих)  приняты решения, оформленные протоколом № 2, об увеличении уставного капитала АО «УМ-1» за счет выпуска дополнительных обыкновенных акций и об объявленных акциях общества (вопрос 2), о размещении дополнительных обыкновенных акций путем конвертации акций ЗАО «СДМ» (вопрос 3). 

24.11.2015 внеочередным общим собранием акционеров общества (присутствовали лица, представляющие 44 677 акций общества, 63,28 % от числа голосующих)  принято решение, оформленное протоколом № 2, об увеличении уставного капитала АО «УМ-1» путем размещения дополнительных акций.

Акционеры АО «УМ-1» Коваленко О.М., ОАО «Империал» (далее – соистцы), ссылаясь на утрату корпоративного контроля в результате оспариваемых решений (объем корпоративных прав Коваленко О.М. снизился до 2,29 %, ООО «Империал» – до 0,57 %), обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности доводов иска и пропуска срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об акционерных обществах присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах договор о присоединении должен содержать, в том числе порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ. 

В соответствии с  частью 2 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта, принимает общие собрания акционеров обществ. 

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций также принимается общим собранием акционеров (часть 2 статьи 28, пункт 6 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставитьв силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с иском              о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены его права и охраняемые законом интересы. 

В обоснование заявленных исков Коваленко О.М. и ОАО «Империал» указали, что в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, участия не принимали, об их проведении не извещались, протоколы не подписывали.

Согласно пункту 13.10 устава общества (в редакции, действовавшей                          на момент проведения собраний) сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за тридцать дней до датыего проведения.  В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Дополнительно сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Тихоокеанская звезда». 

Из материалов дела следует, что в соответствующих общих собраниях акционеров Коваленко О.М. участвовала через представителя Рябкова Валерия Валентиновича, действовавшего по нотариально удостоверенным доверенностям от 21.05.2013, 02.06.2015, указанное подтверждено реестродержателем (представлены бюллетени голосования от имени Коваленко О.М. в собраниях от 16.09.2014, 24.11.2015, оригиналы бюллетеней осматривались в судебном заседании), что не соответствует доводам истца о неучастии в собраниях акционеров и принятии решений помимо ее воли. 

ОАО «Империал» не участвовало в данных общих собраниях акционеров, однако было извещено о времени и месте их проведения посредством направления почтового уведомления. 

Также суду представлены доказательства публикации объявления              о проведении годового общего собрания акционеров 30.05.2014 (выписка из газеты «Тихоокеанская звезда» №74 (27126) за 26.04.2014).

 Кроме того, по пояснениям представителя истца, до августа 2020 года действовал официальный сайт АО «УМ-1» um-1.com, на нем размещалась необходимая для публичного доведения до акционеров общества и третьих лиц информация (в том числе информация о собраниях, о принятых на них оспариваемых решениях). 

Пояснения представителя подтверждаются протоколом от 22.01.2021 осмотра доказательств нотариусом на сайте web.archive.org (Архив Интернета), электронными сведениями об удалении соответствующего домена в августе 2020 года.

 Также в порядке статьи 92 Закона об акционерных обществах информация о проводимых обществом общих собраниях акционеров               в порядке, установленном Положением Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», распространена путем размещения на сайте www.disclosure.ru. 

В соответствии со сведениями реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://www.cbr.ru, дополнительный выпуск акций АО «УМ-1», размещаемых путем конвертации при реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации 29.12.2015 за № 1-01-30718-F-001D; отчет об итогах данного дополнительного выпуска зарегистрирован 27.05.2016. 

Таким образом, сведения о проводимых собраниях доводились               до соистцов как путем непосредственного уведомления, так и путем размещения соответствующей информации в целом ряде общедоступных источников, как печатных, так и цифровых.

Судебные инстанции также отметили, что по условиям реорганизации общества рыночная стоимость одной голосующей акции ОАО «УМ-1» составляет 54,62 руб. (заключение независимого оценщика от 07.04.2014). 

Выкуп акций осуществлялся исполнительными органами ОАО «УМ-1» в течение тридцати дней по истечении срока, установленного для предъявления требований о выкупе. 

На интернет-ресурсе http://www.disclosure.ru 15.05.2014 было опубликовано Положение «О порядке выкупа акций ОАО «УМ-1»                 по требованию акционеров в случае, если они голосовали против принятия решения о реорганизации ОАО «УМ-1», либо не принимали участия               в голосовании по этому вопросу повестки дня на очередном общем собрании акционеров ОАО «УМ-1» 30.05.2014.

Кроме того, добросовестно реализуя свои права в качестве акционеров общества, соистцы имели возможность в разумный срок узнать                          о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе воспользовавшись правом на получение информации о деятельности акционерного общества.

Положения Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их  осуществлении влечет негативные последствия.

С учетом изложенного доводы Коваленко О.М. об отсутствии сведений      о проведении общих собраний акционеров, на которых были приняты оспариваемые решения, обоснованно отклонены нижестоящими инстанциями. 

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что соистцами пропущены специальные трехмесячные сроки исковой давности на оспаривание решений общих собраний акционеров, проводившихся в 2014-2015 годах. 

Вместе с тем суды ошибочно определили, что соистцами обжалуются лишь решения общих собраний акционеров, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования Коваленко О.М. и ОАО «Империал» направлены на восстановление корпоративного контроля.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012             и от 24.07.2012  № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25           «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего                  до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды двух инстанций рассмотрели не только вопрос о применении сокращенного срока исковой давности, исходя из требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров, но и учли общий трехлетний срок, установив, что у соистцов имелась возможность узнать о реорганизации общества и увеличения уставного капитала в период с 2014 по 2016 годы из общедоступных источников информации. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что сведения                о реорганизации общества и увеличении уставного капитала были опубликованы в установленном законом порядке, в том числе                           в общедоступной базе ЕГРЮЛ, а соистцы не проявили должной осмотрительности, в связи с чем неисполнение ими обязанностей акционера по участию в деятельности общества, игнорирование общих собраний участников общества не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика,

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехлетнего срока соистцы не представили, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что не противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ, связывающих начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца как направленным на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами в отношении начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости признания решений собраний акционеров недействительными ввиду их ничтожности и обязательности отражениях данных выводов в судебных актах подлежат отклонению, поскольку обращение с иском за пределами сроков исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа                             в удовлетворении исковых требований.

Заявляя доводы о непринятии судами во внимание обстоятельств, подтверждающих виновные действия Рябкова В.В. при проведении вышеуказанных общих собраний акционеров, установленных в рамках  проводимой следственными органами проверки, Коваленко О.М. не учтено, что на стадии возбуждения уголовного дела решается лишь вопрос о поводах и основании для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом в случае отказа в возбуждении или при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №  А73-18839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков