АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20776/2022

Дело № А65-23457/2019

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-23457/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСК» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в:

- неправомерном несении  расходов  на  почтовые услуги в размере 19 712,50 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022; 

- не отражении  информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022 с назначением платежа «расходы на назначение торгов» в размере 6 000 руб.; 

- отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.10.2022 недостоверной информации о расходах на опубликование сообщений  в  Едином  федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 127 164,16 руб.

Также заявитель просил возложить на конкурсного управляющего должника обязанность по устранению допущенных нарушений и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды фактически не рассмотрели допущенные конкурсным управляющим  нарушения в отчете об использовании денежных средств должника от 14.10.2022, ограничившись  анализом нового  отчета от 02.05.2023; представление конкурсным управляющим нового отчета не устраняет ранее допущенное им нарушение при заполнении предыдущего отчета. Утверждает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несения    почтовых расходов на  отраженную в отчете сумму – 27 607,69 руб., по расчету заявителя, сумма почтовых расходов составляет 20 251,95 руб. Также ссылается на отражение конкурсным управляющим в отчете от 10.10.2022 недостоверной  информации в части понесенных  расходов     на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 127 164,16 руб., указывая, что конкурсным управляющим опубликовано меньше сообщений, чем установлено судами.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался  на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2022 отражены сведения о несении расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 127 164,16 руб., из которых выплачено 100 502,68 руб., непогашенный остаток составил 26 661,48 руб. Между тем, как указывал заявитель, в  отчете об использовании денежных средств должника от 14.10.2022 конкурсным управляющим указано на выплату 29.07.2022 расходов в сумме 45 479,65 руб. с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего на публикации ЕФРСБ, почтовые расходы»,  06.10.2021  - денежных средств в размере  81 939,52 руб.  с назначением платежа «текущие платежи за расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, период 04.03.2020 – 20.09.2021», а также  06.10.2021 - денежных средств в размере 19 172,50 руб. с назначением платежа «текущие платежи за почтовые расходы, период 04.03.2020 – 20.09.2021». 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об излишнем возмещении  конкурсным управляющим расходов на  почтовые услуги в размере 19 712,50 руб. 

При рассмотрении жалобы в данной части суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были понесены почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены почтовые квитанции, списки отправлений, реестры почтовых отправлений. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в последующем отчете о своей деятельности от 02.05.2023 конкурсным  управляющим отражено, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили: почтовые расходы – 27 987,19 руб., из которых погашено 27 607,69 руб., непогашенный остаток – 379,5 руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 130 734,48 руб., из которых погашено 129 812,11 руб., непогашенный остаток – 933,37 руб. 

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1  о признании незаконным действия конкурсного управляющего,  выразившегося в  неправомерном несении  расходов  на  почтовые услуги в размере 19 712,50 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части по итогам повторного рассмотрения  обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, исходил также из непредставления ФИО1  доказательств того, каким образом информация в отношении почтовых расходов,  отраженная  в отчете конкурсного управляющего от 14.10.2022, впоследствии исправленная в   отчете от 02.05.2023, повлияла на права и обязанности ФИО1 и (или) привела к нарушению законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Также, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2022  отражены  сведения о погашении расходов на проведение  торгов в сумме 6 000 руб., между тем  в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022 соответствующая информация отсутствует.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив, что вопреки доводам заявителя в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022 содержатся соответствующие сведения - об оплате 6 000 руб. за  услуги  электронной площадки, приняв во внимание отражение  аналогичных сведений и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.05.2023, отказали в  удовлетворении  жалобы в данной части.

Разрешая спор в части, касающейся доводов ФИО1 об отражении конкурсным управляющим  в отчете о своей деятельности  от 10.10.2022 недостоверной информации о понесенных расходах на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 127 164,16 руб., суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся в ЕФРСБ сведения, установил, что в отношении должника в ЕФРСБ было опубликовано  149 сообщений. В последующем  отчете  от 02.05.2023 конкурсный  управляющий отразил, что расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ составили 130 734,48 руб., из которых погашено 129 812,11 руб., непогашенный остаток – 933,37 руб.

Приняв во внимание, что  стоимость публикации одного сообщения в ЕФРСБ составляет 902,51 руб., а также то, что по состоянию на  02.05.2023 (дата отчета конкурсного управляющего) в ЕФРСБ опубликовано 143 сообщения (из 149 сообщений не учитываются 6 сообщений: от 01.06.2023, 16.06.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 01.12.2023, 09.01.2024),  суд первой инстанции отметил, что общая сумма  расходов  на опубликование в ЕФРСБ 144 сообщений составила  130 734,48 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего,  выразившиеся  в отражении в отчете  о своей деятельности от 10.10.2022  информации о понесенных расходах на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 127 164,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в данной части без изменения, дополнительно отметил, что о соотношении расходов с фактическим количеством  публикаций на ЕФРСБ с относительно точной достоверностью можно будет судить только при изготовлении и направлении конкурсным управляющим финального отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; информация, предоставляемая в промежуточных отчетах конкурсного управляющего, может быть скорректирована в каждом последующем отчете. 

Кроме того, как отметил апелляционный суд, заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, каким образом отражение в отчете от 10.10.2022 информации о расходах на публикации в ЕФРСБ повлекло нарушение прав и обязанностей ФИО1

Не установив наличие необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций не нашли  оснований и для удовлетворения заявления ФИО1 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по устранению допущенных нарушений и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 не соответствующими закону,  требованиям разумности и добросовестности и нарушающими права и законные интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов, а также оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1  требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-23457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      А.Г. Иванова