1000/2023-11984(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3183/2022

09 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной  компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года по делу  

 № А58-3183/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском к микрокредитной компании «Фонд развития  предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – фонд, ответчик) о взыскании 557 033 рублей 82 копеек  задолженности по договору поручительства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (далее – ФИО1, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился 

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 157, 327.1, 407  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду неоплаты заемщиком  вознаграждения в полном объеме договор поручительства прекратил свое действие  

до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами  не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены 

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей  

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  

из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заемщик), банком (кредитная организация) и фондом (поручитель) заключен договор  поручительства от 28.11.2018 № 181100006/2-п (далее – договор поручительства),  

по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией  за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору  

от 07.11.2018 № 181100006 (далее – кредитный договор). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед  банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере  

1 839 854 рубля, что составляет 52,57% от суммы кредита. 

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитной  организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга  

по кредитному договору. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом,  комиссии (плата за открытие, за пользование лимитом); неустойки (штрафа, пени)  

по основному долгу, по процентам, комиссиям, расходов в связи с исполнением кредитного  договора, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возмещения судебных издержек по взысканию задолженности, убытков,  вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств  

по кредитному договору, любых иных платежей и расходов, указанных в кредитном договоре  и (или) законе как обязательных к уплате по кредитному договору (пункт 1.3 договора  поручительства).  

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 5  рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком  обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного  долга) кредитная организация в письменном виде извещает поручителя об этом  

с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом  задолженности заемщика перед кредитной организацией.  

В сроки, установленные кредитной организацией, но не более 10 рабочих дней  с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств  

по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) кредитная  организация предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором  указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые  подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований кредитной  организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика  документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется  кредитной организацией поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).  

В срок не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения  заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация применяет  

к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы кредита (основного долга) и т.д. (пункт 5.5 договора поручительства).  

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил  третьему лицу денежные средства в сумме 3 458 333 рубля.  

 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился  в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим  

в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта  2021 года по делу № А58-973/2021 с заемщика в пользу банка взыскано 1 059 604 рубля  задолженности по кредитному договору, 675 467 рублей 86 копеек процентов  

за пользование кредитом, 575 552 рублей 67 копеек неустойки и судебных расходов. 

Ввиду неисполнения заемщиком названного судебного акта в полном объеме истец  направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору  поручительства.  

Неисполнение поручителем требований банка послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 45), иск  

к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника  добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа  на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения  требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или  путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрен  иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцом соблюден  предусмотренный договором поручительства порядок предъявления требований  

к заемщику и поручителю (до предъявления требования к поручителю истец принял все  необходимые меры для взыскания с заемщика долга по кредитному договору).  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  испрашиваемой суммы задолженности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора поручительства  ввиду неоплаты заемщиком вознаграждения поручителю обоснованно отклонены судами  двух инстанций.  

В пункте 28 Постановления от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что поручительство  прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Перечень оснований для прекращения поручительства установлен в статье 367  Гражданского кодекса Российской Федерации. Неуплата заемщиком вознаграждения  

в данный перечень не входит. 

Основания прекращения и сроки действия договора поручительства  предусмотрены сторонами в разделе 6 договора (пункты 6.1-6.2).  

Суды установили, что срок действия договора поручительства установлен 

до 24.10.2025 (пункт 6.1); пункт 6.2 договора не содержит положений,  предусматривающих прекращение поручительства в случае ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательства по оплате вознаграждения поручителю.  

В этой связи судами обоснованно отклонен и довод ответчика об отлагательном  условии, обуславливающего вступление в силу договора поручительства (факт оплаты  вознаграждения), а также учтено, что доказательства направления уведомлений  

об одностороннем отказе либо расторжении договора поручительства в адрес участников  сделки со стороны фонда не предоставлено.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода 

о прекращении действия спорного договора и отказа в удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты 

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  

с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2022 года 

по делу № А58-3183/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 06.02.2023 6:59:00Е.Г. Железняк 

Кому выдана Ламанский Виктор Александрович

 Электр онная подпись действительна.В.А. Ламанский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:33:00

 Кому выдана Курочкина Ирина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна