ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46958/2020

Дело № А40-89899/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СУВЕНИР СИТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-89899/20 

по иску ООО "СУПЕР БРЕНДЗ" к ООО "СУВЕНИР СИТИ" 

о взыскании задолженности в размере 2 499 300 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.05.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕР БРЕНДЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУВЕНИР СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 499 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "СУВЕНИР СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Трасса Плюс» (продавец) и ООО «Сувенир Сити» (покупатель) 20.04.2018г. был заключен договор поставки №.00000118-ДП/МСК-18, по условиям которого, продавец, по заказам покупателя, обязуется передавать в обусловленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях заказов (приложение №1/-), которые являются неотъемлемой частью договора, а также в спецификациях дополнительных заказов (если таковые будут подписаны сторонами). 

Согласно п. 4.2 договора, право собственности и риск случайной гибели поставляемого товара переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя или первого перевозчика, назначенного покупателем или продавцом, накладной (по форме ТОРГ-12) на складе продавца.

По условиям п. 2.2 договора, цена единицы товара определяется в договоре (соответствующих заказах и приложениях к нему) в рублях. Общая стоимость Товара определяется с учетом всех применимых налогов. 

В соответствии с п. 3.2 договора, общая сумма договора указана в приложениях №1/- к договору, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, но не включает стоимость транспортировки до склада и/или магазина покупателя. Ассортимент, количество единиц, цена единицы и общая стоимость товара указываются в приложениях №1/- к договору.

Согласно п. 3.3. договора, покупатель производит оплату за поставленный продавцом товар согласно оговоренным в приложениях №1/- к договору условиям оплаты, в том числе, с учетом предоставленных скидок и коэффициентов. Отчет покупателя продавцу по реализованному товару предоставляется ежемесячно в последний рабочий день периода по средствам электронной связи. 

Как указывает истец, ответчику в период 16.05.2018г. – 21.06.2018г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 2 499 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 499 300 руб. 00 коп. 

Между ООО «Трасса Плюс» (цедент) и ООО "СУПЕР БРЕНДЗ" (цессионарий) заключен договор уступки требования № б/н от 20.12.2019г., по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств в размере 2 499 300 руб. по договору поставки от 20.04.2018 № 00000118-ДП/МСК-18 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав письмом от 26.12.2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2020г., с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "СУПЕР БРЕНДЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 499 300 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020 по делу № А40-89899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1