ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19722/2016

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (Новикова Андрея Владимировича): Чиркова Р.В., представителя по доверенности от 21.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова                                    Андрея Владимировича   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» марта 2017 года по делу № А33-19722/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» (ИНН 5257058322, ОГРН 1025202394238, далее – истец, общество, ЗАО «Торговый дом «Красный якорь»)  обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красцепь» (ОГРН 1102468042270, ИНН 2464228369, далее – истец,  ООО «Красцепь») о взыскании убытков в размере 197 871 рубль 84 копейки  по договору от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 и 61 рубль 34 копейки пени за период с 16.03.2016 по 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика Новиков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 производство по делу в отношении ООО «Красцепь» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «27» марта 2017 года иск удовлетворить частично. С Новикова Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь» взыскано                                         197 871 рубль 84 копейки убытков, а также 6935 рублей 85 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новиков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Новиков А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

-  в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец подал иск в суд к ответчику (ООО «Красцепь»), который на момент подачи иска уже был ликвидирован;

- уточнение искового заявления истцом привело к изменению предмета и основания иска;

- данный спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Новиков А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу;

- истцу (ЗАО «Торговый дом «Красный якорь»)  было известно о том, что оплата со стороны ООО «Красцепь» не была произведена по причине поставки некачественного и бракованного товара;

- суд первой инстанции лишил возможности представителя Новикова А.В.  ознакомиться с материалами дела;

- Новиков А.В. не знал о наличии претензии по задолженности, поскольку  ликвидацией  ООО «Красцепь» занималось ООО «Аутсорсинг».

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец (закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь»), третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг») надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красцепь» было зарегистрировано 15.09.2010 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468042270.

Между ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» (поставщик) и ООО «Красцепь» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2013 № 2013-16-97-295.

Пунктом 1.1 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено, что условия, форма поставки и оплаты определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 цена продукции, форма и порядок расчетов определяется в спецификации к настоящему договору.

Разделом 4 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено следующее.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, заложенным в ГОСТах и ТУ, и отражается в сертификатах качества                                          ОТК  завода-изготовителя (пункт 4.1).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставленной продукции в течение гарантийного срока, установленного в пункте 4.5 (пункт 4.2).

Гарантийные обязательства завода-изготовителя вступают в силу в случае обнаружения недостатков продукции в гарантийный период эксплуатации вследствие имевшегося скрытого дефекта. Покупатель обязан принять все меры по обеспечению условий хранения продукции, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 4.3).

При обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.4).

Гарантийный срок на поставленную продукцию должен составлять 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю (пункт 4.5).

Пунктом 5.3 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату                     завода-изготовителя, технической документации, ГОСТам или ТУ покупатель обязан в течение 3 (трех) дней вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки и составления двухстороннего акта. На основании указанного акта покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней предъявляет поставщику претензию. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки, рассортировать по видам продукции и хранить до приезда представителя поставщика и/или изготовителя.

Согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 при неявке представителя поставщика и/или изготовителя либо при подписании ими акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов, отобранные покупателем образцы и результаты их лабораторного исследования направляются поставщику в                                    5 (пятидневный) срок с момента составления акта.

Пунктом 5.5 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено, что поставщик в 15-дневный срок с момента получения образцов обязан исследовать их в лаборатории завода-изготовителя и сообщить покупателю результаты исследований. Если покупатель не согласен с результатами исследования в лаборатории завода-изготовителя, то образцы передаются поставщиком на исследование в независимую организацию, заключение которой является окончательным.

Пунктом 8.4 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, причем сумма пени не должна превышать 2 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

Сторонами подписана спецификация от 12.02.2016 № 7 к договору от 05.12.2013                 № 2013-16-97-295.

Согласно спецификации от 12.02.2016 № 7 поставке подлежала продукция:                       цепь 4-9 х 45 общей стоимостью 171 789 рублей 12 копеек; цепь 4-8х42 общей стоимостью 26 082 рубля 72 копейки. Всего на сумму 197 871 рубль 84 копейки.

В спецификации от 12.02.2016 № 7 установлено, что покупатель оплачивает стоимость продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада в город Кемерово.

Договор от 05.12.2013 № 2013-16-97-295, спецификация от 12.02.2016 № 7 от                     ООО «Красцепь» подписаны от имени Новикова А.В.

По товарной накладной от 15.02.2016 № 121 в адрес ООО «Красцепь» были поставлены цепи в соответствии со спецификацией от 12.02.2016 № 7 общей стоимостью 197 871 рубль 84 копейки. Товарная накладная от имени покупателя подписана Новиковым А.В.

Согласно письму от 03.03.2016 ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», адресованному обществу «Красцепь», истец указал, что цепи 4-9 х 45 используются при изготовлении цепей противоскольжения для грузовых автомобилей согласно ТУ 12.0165735.038-91 по технологии завода-изготовителя.

В материалы дела представлена копия письма ООО «ГК «Паритет» от 23.03.2016,                   в которой ООО «ГК «Паритет» сообщило обществу «Красцепь» о том, что отказывается принимать цепи противоскольжения, поскольку они не выдерживают условий эксплуатации и выходят из строя.

Письмом от 13.05.2016 ООО «Красцепь» указало закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный якорь», что им была получена цепь 4-9х45, цепь 4-8х42. Данная продукция используется для изготовления цепей противоскольжения. По ранее поставленным партиям товара претензий у покупателей цепей противоскольжения не возникало. Поставленная 15.02.2016 продукция была использована для изготовления цепей для ООО «ГК «ПАРИТЕТ». При эксплуатации цепей противоскольжения, изготовленных из последней партии, произошел разрыв звеньев цепи 4-9х45 на всех комплектах при первом километре движения. Все разрывы произошли по месту сварки звеньев. Вся партия полученной продукции была бракованной. Цепь 4-8х42 зарекомендовала себя хорошо. В связи с изложенным ООО «Красцепь» просило рассмотреть вопрос о списании стоимости цепи 4-9 х 45. К письму от 13.05.2016 приложены фотографии звеньев цепи, на которой на одном из звеньев наблюдается разрыв по месту сварки.

Письмом от 25.05.2016 № 280 ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» указало, что ООО «Красцепь» была направлена информация о недостатках продукции, в связи с указанным обстоятельством ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» пояснило, что поставляемая продукция не предназначена для работы под нагрузкой, просило предоставить дополнительную информацию о том, проходила ли продукция входной контроль при приемке, предоставить чертеж, эскиз изготовленных цепей противоскольжения.

Письмом от 31.05.2016 ООО «Красцепь» указало, что при получении продукции производится входной контроль. Выявленные недостатки обнаружить при входном контроле невозможно. Ранее ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» указывало, что продукция (цепи) могут быть использованы как элементы цепей противоскольжения. В данном случае недостатком является качество сварки. Тот брак, который возможно устранить в процессе изготовления цепей противоскольжения ООО «Красцепь» устранялся путем ручной проварки швов на звеньях, прочий брак выявлен в процессе эксплуатации.

Между Новиковым А.В. (заказчик) и ООО «Аутсорсинг» заключен договор от 03.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить пакет документов для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КрасЦепь» ОГРН 1102468042270 (далее по тексту «общество»), а именно: заявления по формам Р15001, Р16001, решения, сообщения о ликвидации общества в ПФР, ФСС, бланк-заявку на публикацию сообщения о ликвидации, ликвидационный бухгалтерский баланс, оплатить государственную пошлину от имени заказчика и подать вышеуказанные документы в компетентные органы (при наличии нотариальной доверенности).

07.06.2016 единственным участником ООО «Красцепь» Новиковым А.В. принято решение о ликвидации ООО «Красцепь». Ликвидатором утвержден Новиков А.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации, о ликвидаторе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.06.2016.

В журнале «Вестник государственной регистрации (от 06.07.2016/343 часть 1 №26(589)) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Красцепь». Согласно указанному сообщению общество с ограниченной ответственностью «КрасЦепь»                 (ОГРН 1102468042270, ИНН 2464228369 , КПП 246401001, место нахождения: 660079,               г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 107, оф. 304) уведомляет о том, что единственным участником ООО «КрасЦепь» (решение № 5 от 07.06.2016) принято решение о ликвидации ООО «КрасЦепь». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение                  2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660113,                            г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 14, кв. 30.

Претензией от 06.07.2016 № 57, врученной 25.07.2016, ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» указало ООО «Красцепь» о наличии задолженности в размере                                          197 871 рубль 84 копейки. Предложило оплатить задолженность, а также пени.

Письмом от 02.08.2016 № 21, подписанным Новиковым А.В., ООО «Красцепь» указало, что задержка по оплате произошла в связи с поставкой некачественной продукции, о чем ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» было уведомлено по электронной почте, после этого по факту поставки некачественной продукции в адрес ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» была предоставлена дополнительная информация, ответа не последовало.

28.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Красцепь» задолженность и пени по договору поставки. К исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления по адресу указанному в сообщении о ликвидации (юридический адрес ООО «Красцепь»). Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо (идентификатор                                     № 60391502166250) вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2016 ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» в адрес ликвидатора ООО «Красцепь» Новикова А.В., в котором истец указал на наличие у него сведений о начале процедуры ликвидации и просил включить его задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Письмо (идентификатор                    № 60307903003247) направлено посредством почтовой связи 06.09.2016 по месту регистрации Новикова А.В. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

06.10.2016 единственный участник, ликвидатор ООО «Красцепь» Новиков А.В. принял решение № 6 об утверждении ликвидационного баланса.

14.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому внесена запись о государственной регистрации юридического лица                      ООО «Красцепь» в связи с его ликвидацией (ГРН записи 6162468283895).

Согласно акту от 18.10.2016 № 100, юридические услуги ООО «Аутсорсинг» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Ссылаясь (с учетом уточнения) на то, что ликвидация ООО «Красцепь» была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, с предоставлением ликвидатором и единственным учредителем ООО «Красцепь» Новиковым А.В. в регистрирующий орган ликвидационного баланса содержащего недостоверные сведения, ввиду отсутствия в них задолженности перед ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», истец просит взыскать убытки и пени с ликвидатора ООО «Красцепь»  Новикова А.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» (поставщик) и ООО «Красцепь» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2013               № 2013-16-97-295. Со стороны ООО «Красцепь» договор подписан директором Новиковым А.В.

Сторонами договора подписана спецификация от 12.02.2016 № 7 к договору от 05.12.2013 № 2013-16-97-295.

Согласно спецификации от 12.02.2016 № 7 поставке подлежала продукция цепь                     4-9х45 общей стоимостью 171 789 рублей 12 копеек; цепь 4-8х42 общей стоимостью                26 082 рубля 72 копейки. Всего на сумму 197 871 рубль 84 копейки.

По товарной накладной от 15.02.2016 № 121 в адрес ООО «Красцепь» были поставлены цепи в соответствии со спецификацией от 12.02.2016 № 7 общей стоимостью 197 871 рублей 84 копейки. Товар получен Новиковым А.В., о чем имеется подпись в товарной накладной.

Письмом от 13.05.2016 ООО «Красцепь» указало ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», что им была получена цепь 4-9 х 45, цепь 4-8х42. Данная продукция используется для изготовления цепей противоскольжения. По ранее поставленным партиям товара претензий у покупателей цепей противоскольжения не возникало. Поставленная 15.02.2016 продукция была использована для изготовления цепей для                               ООО «ГК «Паритет». При эксплуатации цепей противоскольжения, изготовленных из последней партии произошел разрыв звеньев цепи 4-9 х 45 на всех комплектах при первом километре движения. Все разрывы произошли по месту сварки звеньев. То есть вся партия полученной продукции была бракованной. Цепь 4-8х42 зарекомендовала себя хорошо. В связи с изложенным ООО «Красцепь» просило рассмотреть вопрос о списании цепи 4-9 х 45. К письму от 13.05.2016 приложены фотографии звеньев цепи, на которой на одном из звеньев наблюдается разрыв по месту сварки.

Пунктом 2 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295, предусмотрено случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, заложенным в ГОСТах и ТУ, и отражается в сертификатах качества ОТК завода – изготовителя (пункт 4.1).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставленной продукции в течение гарантийного срока, установленного в пункт 4.5 (пункт 4.2).

Гарантийные обязательства завода-изготовителя вступают в силу в случае обнаружения недостатков продукции в гарантийный период эксплуатации вследствие имевшегося скрытого дефекта. Покупатель обязан принять все меры по обеспечению условий хранения продукции, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 4.3).

При обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен (пункт 4.4).

Гарантийный срок на поставленную продукцию должен составлять 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю (пункт 4.5).

Пунктом 5.3 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату завода-изготовителя, технической документации, ГОСТам или ТУ покупатель обязан в течение              3 (трех) дней вызвать представителя поставщика для участия в продолжение приемки и составления двухстороннего акта. На основании указанного акта покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней предъявляет поставщику претензию. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки, рассортировать по видам продукции и хранить до приезда представителя поставщика и/или изготовителя.

Согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 при неявке представителя поставщика и/или изготовителя либо при подписании ими акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов, отобранные покупателем образцы и результаты их лабораторного исследования направляются поставщику в                                   5 (пятидневный) срок с момента составления акта.

Пунктом 5.5 договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлено, что поставщик в 15-дневный срок с момента получения образцов обязан исследовать их в лаборатории завода-изготовителя и сообщить покупателю результаты исследований. Если покупатель не согласен с результатами исследования в лаборатории завода - изготовителя, то образцы передаются поставщиком на исследование в независимую организацию, заключение которой является окончательным.

Таким образом, договором от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 установлен гарантийный срок качества поставляемой цепной продукции.

При этом в случае возникновения претензий к качеству товара договором от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 была установлена процедура установления факта поставки товара ненадлежащего качества: вызвать представителя поставщика, отобрать образцы, направить поставщику для исследований.

Материалами дела подтверждается, что поставленная продукция была принята покупателем и, несмотря на обнаружение недостатков, самостоятельно переработана, недостатки частично исправлены (швы были проварены). Данные действия (бездействие) ООО «Красцепь» не соответствовали положениям договора от 05.12.2013                                            № 2013-16-97-295. Доказательства направления образцов продукции в ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» в материалы дела не представлены. Порядок приемки продукции по качеству не соблюден.

Претензией от 06.07.2016 № 57, врученной 25.07.2016, ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» указало обществу «Красцепь» о наличии задолженности в размере 197 871 рубль 84 копеек. Предложило оплатить задолженность, а также пени. Претензия вручена                  ООО «Красцепь» 25.07.2016.

07.06.2016 единственным участником ООО «Красцепь» Новиковым А.В. принято решение о ликвидации ООО «Красцепь». Ликвидатором утвержден Новиков А.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации, о ликвидаторе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.06.2016.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (от 06.07.2016/343 часть 1 №26(589)) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Красцепь». Согласно указанному сообщению «Красцепь» (ОГРН 1102468042270, ИНН 2464228369,                           КПП 246401001, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 107,                     оф. 304) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Красцепь»  (решение               от 07.06.2016 № 5) принято решение о ликвидации ООО «Красцепь». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 14, кв. 30.

Письмом от 02.08.2016 № 21, подписанным Новиковым А.В., ООО «Красцепь» указало, что задержка по оплате произошла в связи с поставкой некачественной продукции, о чем ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» было уведомлено по электронной почте, после этого по факту поставки некачественной продукции в адрес ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» была предоставлена дополнительная информация, ответа не последовало.

Таким образом, на момент осуществления процедуры ликвидации Новиков А.В. знал о наличии разногласий по расчетам между ООО «Красцепь» и ЗАО «Торговый дом «Красный якорь».

28.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Красцепь» задолженность и пени по договору поставки. К исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления по адресу к указанному в сообщении о ликвидации (юридический адрес ООО «Красцепь»). Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо (идентификатора                                    № 60391502166250) вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2016 ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» в адрес ликвидатора ООО «Красцепь» Новикова А.В., в котором истец указал на наличии у него сведений о начале процедуры ликвидации и просил включить его задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Письмо (идентификатора                     № 60307903003247) направлено посредством почтовой связи 06.09.2016 по месту регистрации Новикова А.В. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Таким образом, направленная по юридическому адресу, по адресу ликвидатора корреспонденция получена не была. Будучи ликвидатором ООО «Красцепь»,                   Новиков А.В. не обеспечил получение корреспонденции в целях обеспечения прав кредитора.

06.10.2016 единственный участник, ликвидатор ООО «Красцепь» Новиков А.В. принял решение № 6 об утверждении ликвидационного баланса.

14.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому внесена запись о государственной регистрации юридического лица                 ООО «Красцепь» в связи с его ликвидацией (ГРН 6162468283895).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, будучи директором                     ООО «Красцепь» Новиков А.В. не обеспечил исполнение условий договора от 05.12.2013 № 2013-16-97-295 в части предъявления возражений по качеству продукции. Продукция ООО «Красцепь» была переработана, что фактически лишило ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» возможности проверить доводы о нарушении качества продукции. Доказательства оплаты продукции в материалы дела ответчиком не представлены.

Из переписки истца и ООО «Красцепь» следует, что разногласия возникли по поводу качества цепи 4-9х45, претензии по качеству цепи 4-8х42 отсутствовали. Однако, несмотря на это обстоятельства в Новиков А.В., не осуществил расчет, в том числе в неоспариваемой части задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов по товарной накладной от 15.02.2016 № 121 в адрес ООО «Красцепь» были поставлены цепи в соответствии со спецификацией от 12.02.2016 № 7 общей стоимостью 197 871 рубль 84 копейки.

Осуществляя свою деятельность до ликвидации ООО «Красцепь» создало условия, при которых проверка качества продукции фактически стала невозможна (швы, к которым имелись претензии, проварены), товар переработан. ООО «Красцепь» ликвидировано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что Новиковым А.В. допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как будучи единственным участником и ликвидатором ООО «Красцепь»  при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о наличии задолженности перед обществом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правильно указал, что Новиков А.В. при проведении процедур ликвидации действовала недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи, с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

В промежуточном и ликвидационном балансах задолженность ООО «Красцепь» перед истцом не была отражена.

Также суд первой инстанции установил совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 197 871 рубль рублей 84 копейки, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, подтверждено наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Новиковым А.В. и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. Доказательства оплаты ООО «Красцепь» задолженности перед истцом в указанной сумме не представлены.

В связи с изложенным правильными являются выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ликвидатора убытков и об удовлетворении иска в данной части.

Истец также просит взыскать 61 рубль 34 копейки сумму эквивалентную пени за период с 16.03.2016 по 17.08.2016.

Поскольку требование об уплате пени не является расходами, которые должник (Новиков А.В.) должен будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска ответчик (ООО «Красцепь»)  был ликвидирован, является несостоятельным, поскольку согласно письму от  21.10.2016                                 № 04-13/29415 Межрайонной  ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.10.2016 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Красцепь» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за                   ГРН  6162468283895 (том 1 л.д. 30), а  исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Красный якорь» принято к производству определением Арбитражного суда  Красноярского края 09.09.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 производство делу в отношении ООО «Красцепь» прекращено.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску одновременно изменен предмет и основание иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, основанием иска - неисполнение обязательств по оплате. Впоследствии истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать убытки. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Доводы ответчика о лишении его возможности ознакомления материалами дела также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В частности, в деле                       (т.3 л.д.11) имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела                      № А33-19722/2016, на котором проставлена положительная резолюция судьи, датированная следующим днем после поступления ходатайства. Между тем, сведений об обращении представителей ответчика в суд первой инстанции непосредственно за ознакомлением с материалами дела, в том числе с учетом и соблюдением установленного порядка ознакомления с материалами дел, размещенного в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, заявителем вопреки положениям статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомствен рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Новиков А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем суд первой инстанции обязан был прекратить в отношении него производство по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ликвидатором ООО «Красцепь» утвержден Новиков А.В., следовательно, именно             Новиков А.В. должен нести ответственность за соблюдение процедуры ликвидации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Новиков А.В. не знал о наличии претензии по задолженности ЗАО «Торговый дом «Красный якорь», поскольку  ликвидацией  ООО «Красцепь» занималось ООО «Аутсорсинг»  на основании договора от 03.06.2016, отклоняется апелляционным судом,  поскольку заключение ООО «Красцепь» договоров на оказание услуг не влияет на обязанности ООО «Красцепь» перед кредиторами, а также не освобождает Новикова А.В. от выполнения его обязанностей ликвидатора. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу               № А33-19722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова