Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72470/2021

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 196211, 

<

...>, 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" (адрес:  Россия 1 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании по государственному контракту от 06.12.2019 №03722000962190000810001, с учетом принятых уточнений от 24.05.2022, 1 532 455 руб. задолженности (по 1 этапу – 210 231 руб., по 2 этапу – 1 322 244 руб.) 25 925,14 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.08.2021, неустойку за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 17.02.2022 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении   экспертизы.

Определением от 24.02.2022 поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО3.

Определением от 28.03.2022 в связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу.

Определением от 12.05.2022 в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Определением от 24.05.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "ГЛЭСК" ФИО3 для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании 02.06.2022 суд опросил эксперта ООО "ГЛЭСК" ФИО3

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика – письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве доводов в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик, указал на значительную условность в ответах эксперта, первый вопрос исследован экспертом не в полном объеме и противоречит доводам, изложенным экспертом в судебном заседании, второй вопрос исследован экспертом не в полном объеме и основан на недостоверных данных, третий вопрос не исследован экспертом всесторонне и объективно и основан на предположениях, а не на фактических данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив доводы ответчика, истца, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании  от 02.06.2022, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 01.04.2022 Шифр 2089,03,2022 СД.СЭ№А56-72470.2021 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. 

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

Несогласие ответчика с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили государственный контракт от 06.12.2019 №03722000962190000810001 (далее – Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта интерьеров помещений для посетителей, административных помещений и мест общего пользования по объекту культурного наследия регионального значения: "Подворье Троице-Сергиевой лавры" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.44, литер А (далее – Работы, Эскизный проект), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта Стоимость Работ по настоящему Контракту (стоимость Контракта) составляет 1 950 000 руб. НДС не облагается в соответствии с применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.7 Контракта Сроки выполнения Работ:

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 6 месяцев после заключения Контракта. В срок окончания работ входят сроки согласований эскизного предложения, варианта "чистовой" отделки с Заказчиком, а также согласование цветовых решения с КГИОП. 

1 этап. Срок выполнения обмерных работ (составления Обмерных чертежей) – 2 месяца с момента заключения Контракта. 

2 этап. Срок разработки и согласования эскизного предложения – 4 месяца с момента заключения Контракта. 

Срок согласования с Заказчиком: 

Эскизное предложение - 1 месяц с момента передачи заказчику эскизного предложения в 2 вариантах. 

Вариант "чистовой" отделки - 1 месяц с момента согласования окончательного варианта.

Согласно пункту 3.8 Контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (за исключением приемки отдельного этапа исполнения Контракта). 

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также немедленно информировать заказчика о чрезвычайных и иных ситуациях, затрудняющих или ухудшающих качество работ, о приостановлении или прекращении работы. 

Согласно пункту 4.2.4 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в случае необходимости вносить за свой счет в эскизный проект изменения и дополнения, возникшие в ходе согласования, гарантировать согласование результата работ в соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, правилами, стандартами, инструкциями и требованиями заказчика. 

Разделом 2 Технического задания установлена стадийность выполнения работ: 1 этап – обмерные работы, 2 этап – разработка и согласование эскизного предложения.

В соответствии с пунктом 4.2.5 подрядчик обязан передать заказчику в указанный в Контракте срок по описи обмерные чертежи, эскизный проект, выполненный в соответствии с требованиями Контракта и нормативных документов. Документация подлежит передаче в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в одном экземпляре на электронном носителе.

Согласно пункту 5.7 подрядчик обязан передать заказчику по накладной приема-передачи документацию в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в одном экземпляре на электронном носителе по описи, состав и содержание которой должно соответствовать комплекту документации. 

В пункте 5.8 установлено, что подрядчик за свой счет не позднее 10 календарных дней устраняет несоответствия или недостатки выполненных работ.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А56-28111/2020, при заключении Контракта истец полагал, что обмеряться будут подготовленные для разработки эскизного проекта помещения (завершенные строительством, с ровными поверхностями). 

Однако к осмотру Объекта истец был допущен только после заключения Контракта. При выходе на Объект истец обнаружил, что обмерам подлежат неподготовленные не завершенные строительством помещения (в том числе несуществующие), отсутствуют контуры стен, полов, потолков ряда помещений, а также некоторые помещения. 

Кроме того, в течение всего срока выполнения работ по Контракту на Объекте силами строительной организации – ООО «ПСБ «ЖилСтрой» велись строительные работы, в ходе которых фактические параметры (пространственные характеристики) подлежавших обмерам помещений постоянно изменялись. 

О невозможности выполнения обмерных работ в отсутствие помещений третьего этажа здания (потолка и пола) «в натуре» истец уведомил ответчика письмом от 24.12.2019 № 05/12, в котором просил разрешения составить обмерные чертежи отсутствующих помещений по рабочей документации и дать указание ООО «ПСБ «ЖилСтрой» предоставить документацию подрядчику в установленном порядке. 

На основании данного обращения ответчик письмом от 25.12.2019 № 986 созвал рабочее совещание с участием истца, ответчика и ООО «ПСБ «ЖилСтрой» на 13.01.2020, по результатам которого дал ООО «ПСБ «ЖилСтрой» указание передать истцу проектную документацию (протокол совместного совещания от 13.01.2020). 

Указанное свидетельствует об исполнении истцом требований статьи 716 ГК РФ о незамедлительном уведомлении ответчика о непригодности помещений в их текущем состоянии к выполнению обмеров для целей Контракта. При этом продолжение выполнения истцом обмерных работ было обусловлено принятыми на совместном совещании решениями и получением от ООО «ПСБ «ЖилСтрой» проектной документации.

С использованием полученной от ООО «ПСБ «ЖилСтрой» проектной документации истец выполнил работы по первому этапу и передал альбом обмерных чертежей ответчику с сопроводительным письмом от 06.02.2020 № 01/02 вместе с актом выполненных работ.

Ответчик 21.02.2020 составил акт выявленных недостатков, в котором отразил, что проведенная силами третьего лица – ООО «ГСС» экспертиза установила несоблюдение истцом требования об измерении помещений с точностью до 1 см по всему периметру.

Истец с данным актом не согласился и представил письменные возражения.

С сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 03/03 истец представил ответчику второй вариант альбома обмерных чертежей (в котором обмеры, согласно требованиям ответчика, были выполнены «в натуре» без использования проектной документации), который также был отклонен ответчиком со ссылкой на результаты экспертизы.

С выводами ответчика о наличии недостатков во втором варианте альбомов обмерных чертежей истец также не согласился.

В рамках выполнения второго этапа работ истец создал два варианта визуализаций будущих интерьеров и подготовил два альбома, состоящих из 100 и 81 страниц. В соответствии с условиями Технического задания альбомы были представлены с сопроводительным письмом от 06.03.2020 № 02/03 ответчику для выбора одного из вариантов.

Выбор варианта эскизного предложения по второму этапу работ ответчиком осуществлен не был.

Письмами от 27.03.2020 № 239 и № 240 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву неустранения истцом выявленных недостатков результатов работ по первому этапу в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-28111/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, решение ответчика от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Судами в рамках дела №А56-28111/2020 установлена вина ответчика в неисполнении обязательства по Контракту, выразившаяся в несвоевременном объявлении конкурса по выполнению на объекте обмерных работ и составлению на их основе ведомостей «чистовой» отделки помещений при том, что строительство (изменение параметров) самих подлежащих обмерам помещений еще не завершено.

Также судами сделаны выводы о том, что обмерные работы были выполнены истцом с той точностью, которая была возможна в неподготовленных помещениях.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неисполнение ответчиком обязанности по содействию истцу в исполнении обязательств по Контракту.

Письмом от 18.02.2021 № 04/02 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу помещений в состоянии, пригодном для целей исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 09.03.2021.

В соответствии с пунктами 10.13.1 и 10.13.2 Контракта при расторжении Контракта заказчик обязан:

- принять фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения настоящего Контракта работы надлежащего качества;

- оплатить подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, фактически выполненные подрядчику Работы надлежащего качества.

Как указывает истец, ответчику переданы результаты работ по первому и (частично) по второму этапу работ по Контракту.

С сопроводительным письмом от 19.05.2021 № 01/05 истец  направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки  выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и заключение специалиста ООО «МЦСЭ» от 11.05.2021 № 23/2021-ОИНД (оригинал), из которого следует, что стоимость работ по Контракту, фактически выполненных истцом с надлежащим качеством (соответствие Техническому заданию) по состоянию на момент расторжения Контракта (09.03.2021) составляет 1 584 648 руб.

Письмом от 03.06.2021 № 497 ответчик заявил об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, сославшись на то, что в деле N А56-28111/2020 судом не рассматривался вопрос исполнения Контракта Подрядчиком; решением суда не было установлено надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств; суд не обязывал Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 №03/06 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с техническим заданием работы по 2 этапу выполнения контракта состоят из следующих частей: разработка и согласование эскизного предложения, варианта «чистовой» отделки с Заказчиком, согласование цветовых решения с КГИОП.

В целях выбора варианта для дальнейшей разработки письмом № 02/03 от 06.03.2020 подрядчиком было передано заказчику эскизное предложение по основным помещениям в 2 вариантах (3D визуализация), являющееся частью работ по 2 этапу, у которой отсутствует возможность практического применения в качестве самостоятельного результата работ. 

Условия контракта не предусматривают обязательство заказчика по частичной приемке и оплате работ по исполнению контракта, этапа контракта.  Ответчиком не получен тот результат работ по 2 этапу, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Как полагает ответчик, исполнение истцом этапа контракта подобным образом лишено всякого экономического смысла и порождает отсутствие потребительского интереса заказчика к результату данных работ.  

Ответчик указал, что не выполнив первый этап работ, подрядчик не мог надлежащим образом выполнить второй этап работ. Таким образом, ответчик полагает, что на дату представления истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапу работ (19.05.2021) результат работ не соответствовал требованиям контракта по объему и качеству выполненных работ, а также не представлял для заказчика потребительского интереса, в связи с чем, такие работы оплате не подлежат, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 28.03.2022 назначил судебную экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО3 по вопросам:

- Была ли та часть работ по этапу 2 контракта от 06.12.2019 №03722000932190000810001, которая была выполнена подрядчиком на момент расторжения контракта, выполнена в соответствии с условиями контракта и могла ли она быть использована по назначению?

- В случае, если работы по 2 этапу контракта были выполнены с ненадлежащим качеством, являются ли допущенные нарушения требований контракта к качеству работ существенными и неустранимыми?

- Какова стоимость фактически выполненной подрядчиком к моменту расторжения контракта части работ по второму этапу?

Согласно экспертному заключению от 01.04.2022 Шифр 2089,03,2022 СД.СЭ№А56-72470.2021в качестве ответа на первый вопрос поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что эскизные предложения по основным помещениям для посетителей и административным помещениям Вариант № 1 и Вариант № 2, разработанные в рамках 2-го этапа работ по Контракту от 06.12.2019 № 03722000962190000810001 соответствуют требованиям Контракта и Технического задания к нему и могли быть использованы по назначению.

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что при исследовании результата работ по 2-му этапу Контракта от 06.12.2019 № 03722000962190000810001 нарушений требований Контракта не выявлено.

При ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что на основании проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненной подрядчиком к моменту расторжения контракта части работ по второму этапу составила (округленно до целых) 1 322 224 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявив ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившийся 02.06.2022 в судебное заседание эксперт ООО "ГЛЭСК" ФИО3 представил суду письменные Дополнения к ранее данному заключению эксперта от с ответами на вопросы и дал пояснения по дополнительным вопросам.

В частности, экспертом указана логическая последовательность и взаимосвязь работ указанных в Контракте. Для создания формы и габаритов в 3D визуализации необходимо знание их размеров, достигаемое путем выполнения обмерных работ. Разработка дизайн-проекта, частью которого является визуализация складывается из следующих этапов: 

– выполнение обмерных планов,

– перенос планировки здания / помещения в САПР (программный комплекс, в котором выполняется проектирование), 

– разработка панировочных решений. Данный этап включает в себя подбор и расстановку мебели, сантехнического оборудования, техники, 

– 3D визуализация, 

– разработка рабочих чертежей и спецификация на основании согласованного варианта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия контракта, техническое задание, экспертное заключение, а также принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда  по делу А56-28111/2020, имеющее преюдициальное значение, суд признает доказанным факт выполнения обществом работ по первому этапу контракта на сумму 210 231 руб. поскольку обмерные работы были выполнены истцом с той точностью, которая была возможна в неподготовленных помещениях, обязанность по содействию в исполнении  истцом обязательств по контракту ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате первого этапа работ обоснованными и подлежащими удовлетворении. 

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании рассчитанной истцом стоимости  части работ по второму этапу в размере 1 322 244 руб. суд не усматривает, поскольку ответчик приступил к выполнению второго этапа работ (услуг) на свой предпринимательский риск, вразрез условиям контракта, технического задания, разделом 2 которого  установлена стадийность выполнения 2-х этапов работ: 1- Обмерные работы; 2 - Разработка и согласование эскизного предложения, бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец приступил ко второму этапу по указанию ответчика, при наличии разногласий между сторонами относительно правильности произведенных истцом обмеров помещений,  материалы дела не содержат, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2020 по 02.08.2021 составил 25 925,14 руб., кроме того истец просил начислить неустойки с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

 Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 210 231 руб. за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 составил 32 638,56 руб.

Таким образом, поскольку просрочка ответчика по оплате 1 этапа работ по Контракту подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании  неустойки, с учетом введенного моратория подлежат удовлетворению в размере 32 638,56 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты стоимости экспертизы относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 210 231 руб. задолженности, 32 638,56 руб. неустойки, 4455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" 70 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.