ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-166109/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:           

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКАНГАЗ» -ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017, срок 1 год, 

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  14.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУСКАНГАЗ» 

на определение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

об отказе ООО «РУСКАНГАЗ» во введении реализации имущества должника в отношении Зусмана Михаила Яковлечива; о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 поступило заявление кредитора ООО «РУСКАНГАЗ» о признании должника - гражданина ФИО2,  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-166109/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, ООО «РУСКАНГАЗ» отказано во введении процедуры банкротства должника в отношении ФИО2, прекращено производство по делу № А40-166109/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУСКАНГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РУСКАНГАЗ» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУСКАНГАЗ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалоб – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО «САГ Билдинг» заключен договор об открытии кредитной линии № 8 от 09.03.2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» и ФИО2, ФИО9 ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/8 от 16.03.2007 (с изменениями и дополнениями к нему), предметом залога по которому является жилой дом, общей площадью 190,5 кв.м., инв. № 6605, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а-а1, Г, Г1-ГЗ, Г2, Г4 находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., 

<

...>, условный номер 50-50-12/040/2005-424, а также земельный участок для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1041 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0030103:0075 (предыдущий кадастровый номер 50:12:020106:0052), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., пос. Трудовая.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 16.03.2007(с изменениями и дополнениями), предметом залога по которому является земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 705 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030103:0004, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., пос. Трудовая.

Определением Усинского городского суда по делу № 2-18/2012 от 02.05.2012 утверждено мировое соглашение по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к ООО «САГ Билдинг», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «САГ Билдинг Плюс», ООО «Центр активного отдыха», ООО «РАМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 8 от 09.03.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Русско-Канадская газовая компания» является правопреемником ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» согласно договору уступки прав (требования) от 16.05.2014 и определению Усинского городского суда от 26.06.2014 по делу №2-18/2012.

Основанием для обращения ООО «Русско-Канадская газовая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 послужило неисполнение ООО «САГ Билдинг» и поручителей по нему (в том числе ФИО2) условий мирового соглашения.

Признавая заявление ООО «Русско-Канадская газовая компания» необоснованным и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в течение непродолжительного периода времени основным должником, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо о его неплатежеспособности.

Судами также установлено, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-505/2016 по исковому заявлению ООО «Русско-Канадская газовая компания» к ООО «САГ Билдинг», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «САГ Билдинг Плюс», ООО «Центр активного отдыха», ООО «РАМ» частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по условиям мирового соглашения от 02.05.2012 в размере 22 730 268,83 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/8 от 16.03.2007, заключенному между ОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» и ФИО2, ФИО9, ФИО10, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 16.03.2007, заключенному между ОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» и ФИО2, договору ипотеки № 8/1 от 09.03.2007, заключенному между ОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» и ООО «САГ Билдинг Плюс», договору ипотеки № 8/12 от 29.10.2008, заключенному между ОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» и ООО «САГ Билдинг» путем продажи с открытых торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии № 8 от 09.03.2007, принадлежащее ООО «САГ Билдинг» и ООО «САГ Билдинг Плюс»: - здание Центра Активного отдыха - назначение: нежилое, культурно-зрелищного назначения, 2-этажный, общей площадью 1472,9 кв. м., инв. №261, лит А, адрес объекта: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 33 365 600,00 рублей; - право аренды земельного участка с месторасположением по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», ул. Ленина 25, на котором расположено здание Центра активного отдыха, с кадастровым номером 11:15:01 02 007:0024, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 4 628 800,00 рублей; - складское здание -склад (ангар S-450 кв. м.), общей полезной площадью 638,1 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 11:15:01 01 022:0005:1146/А, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 2 901 600,00 рублей; - гаражное здание - гараж, общей полезной площадью 428 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта11:15:01 01 022:1001:1 149/Б, и рыночную стоимость права аренды земельного участка под ним, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 2 218 400,00 рублей; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/1, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 1 146 400 рублей. Взысканы с ООО «САГ Билдинг», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «САГ Билдинг Плюс», ООО «Центр активного отдыха», ООО «РАМ» в пользу ООО «Русско-Канадская газовая компания» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, по 500 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Усинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-505/2016 установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и членам его семьи.

Судом при разрешении спора по делу № 2-505/2016 в основу выводов были положены экспертные заключения Независимой оценочной компании ООО «Гранд Реал», в соответствии с которыми, по состоянию на 20.07.2016 общая рыночная стоимость заложенного имущества ООО «САГ Билдинг» составила 66 820 000 рублей, на основании чего судами в настоящем дела сделаны выводы о том, что данная сумма значительно превышает сумму задолженности по договору № 8 об открытии кредитной линии от 09.03.2007, заключенному между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО «САГ Билдинг», а рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества без учета заложенного имущества ФИО2, ФИО9, ФИО10, даже при условии установления начальной продажной цены предметов залога в размере 80% от их рыночной стоимости, будет составлять 44 260 800 рублей.

В связи с вышеизложенным суды пришли к  выводу, что указанная стоимость заложенного недвижимого имущества будет достаточна для удовлетворения требований кредитора основным должником.

Кроме того, судом установлено, что в июне 2017 года ООО «РУСКАНГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «САГ Билдинг» несостоятельным (банкротом), № дела А29-7576/2017, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 ООО «САГ Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев,  требования ООО «РУСКАНГАЗ» в сумме 15 314 649 рублей - основной долг по кредитному договору № 8 от 09.03.2007, 8 837 601,94 рублей - проценты по кредиту, 8 919 280,33 рублей -неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № 8/1 от 09.03.2007., а также договором ипотеки № 8/12 от 29.10.2008.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также сославшись на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, суды указали, что применительно к процедуре банкротства поручителя, вопрос об инициации в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротстве) может быть разрешен только при представлении кредитором-заявителем достаточных и исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения обязательства со стороны основного должника.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о достаточности имущества основного должника ООО «САГ Билдинг», на которое может быть обращено взыскание и имеются объективные основания полагать, что задолженность по договору № 8 об открытии кредитной линии от 09.03.2007 основным должником будет погашена в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость заложенного в пользу ООО «Рускангаз» имущества ООО «САГ Билдинг» по общей начальной продажной цене составляет 44 260 800,00 рублей.

Кроме того, суды указали, что обратившись в суд с настоящим заявлением о признании должника- поручителя несостоятельным (банкротом) без предварительной публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2, заявитель (являясь правопреемником кредитной организации) нарушил требования Закона о банкротстве. 

           Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что судами не учтено следующее. 

          Требование заявителя к должнику-поручителю вытекают из договора поручительства, а также из неисполнения условий мирового соглашения, в результате чего, как указывает кредитор, Усинским городским судом выдан был исполнительный лист от 23.09.2014  с предметом взыскания 23 641 530,61 руб., а Бабушкинским ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 06.05.2015.

       Следует отменить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем) задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса). 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Согласно статье 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон о банкротстве») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, определение суда об угверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличие денежного долга, должно учитываться наравне со вступившими в законную силу судебными решениями. Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения, при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения.

Судами правильно установлено и следует из материалов дела, что у кредитора - ООО «РУСКАНГАЗ», имеется несколько солидарных должников, чьи обязательства, установленные мировым соглашением, возникли из кредитного договора и договоров поручительства и являются денежными. 

Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

Вышеуказанные доводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16609/11 по делу № А55-3330/2011.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 является солидарным должником по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу определением Усинского городского суда по делу №2-18/2012 от 02 мая 2012 г. И обязательство солидарных должников на настоящий момент не исполнено заслуживают внимания.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без предварительной публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2, заявитель (являясь правопреемником кредитной организации) нарушил требования Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.  В данном случае основанное на договоре поручительства требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно суд округа отмечает, что из открытых информационных ресурсов (источников) системы «Кад.арбитр» следует, что в рамках дела № А29-7581/17 ООО «РУСКАНГАЗ» инициировало также процедуру банкротства, в том числе, иного поручителя – ФИО12, по результатам рассмотрения заявления кредитора вынесены судебные акты о признании требований обоснованными и введена процедура банкротства должника-поручителя, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся всех в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, дать  оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А40-166109/17  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Я. Голобородько